ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5825/2020

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

                         2) представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36664/2021) Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 по делу № А26-5825/2020, принятое

по иску Товарищества собственников недвижимости «Чкалова, 45»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 

   2) Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОтичСтрой+»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Чкалова, 45» (далее – истец, ТСН «Чкалова, 45», ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4), Предприниматель) о взыскании 113 598 рублей 01 копейки, в том числе 89 446 рублей 19 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе 17 632 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты услуг, 24 151 рублей 82 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе 2 877 рублей 10 копеек пени за просрочку внесения взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 иск удовлетворен; с ИП ФИО4 в пользу ТСН «Чкалова, 45» взысканы 89 446 рублей 19 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе: 17 632 рублей 64 копеек – пени, а также 24 151 рубль 82 копейки – задолженность за взносы в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе пени в размере 2 877 рублей 10 копеек, а также 3 557 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 851 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал, что вывод об уклонении ФИО4 от государственной регистрации права собственности сделан судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие каких-либо подтверждений в материалах дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду следует установить факт передачи или не передачи спорного помещения КРОО «МЖК» Предпринимателю, а при отсутствии доказательств передачи спорного помещения – выяснить причины, по которым помещение не передано, соответственно, кто является лицом, обязанным нести соответствующие расходы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия по ходатайству истца определением от 26.04.2021 привлек Карельскую региональную общественную организацию «Молодежный жилой комплекс» (далее – ответчик 2, КРОО «МЖК», Общественная организация) к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОтичСтрой+» (далее – третье лицо, ООО «ОтичСтрой+») определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение от 23.09.2021, которым удовлетворил исковые требования в отношении Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», взыскал с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу истца 89 446 рублей 19 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе: 17 632 рубля 64 копейки пени, а также 24 151 рубль 82 копейки задолженности за взносы в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе пени в размере 2 877 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей, в удовлетворении требований в отношении ИП ФИО4 суд отказал.

Ответчик 2, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поэтажный план является иллюстративным материалом, помогающим идентифицировать искомые помещения на этаже. Выделение его части красным маркером не являться доказательством чего-либо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что в экспликации 1 этажа дома № 45А спорное помещение присутствует изначально, его площадь включена в общую площадь этажа, и, как следствие, – дома, а в спецификации дома № 45 спорное помещение отсутствует. Указанное также подтверждается, как полагает апеллянт, планами-справками на соответствующие дома. Таким образом, по мнению Общественной организации, помещение № 40 по всем документам изначально относилось к второй очереди строительства.

Апеллянт отметил отсутствие доказательств того, что спорное помещение № 40 было вычеркнуто их состава помещений дома № 45А с уменьшением общей площади добавлением в состав дома № 45 с увеличение площади, поскольку какие-либо изменения в проектную документацию или в сведения в ЕГРН в отношении домов не вносились.

29.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН «Чкалова, 45» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы Общественной организации, просит просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу КРОО «МЖК» без удовлетворения.

Ответчик 1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.12.2021 в судебном заедании апелляционного суда ответчик 2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы КРОО «МЖК» возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ТСН «Чкалова,45» (далее – МКД) осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске в соответствии с решением общего собрания собственников.

На основании инвестиционного контракта № 21Б от 02.11.2005, заключенному между ФИО4 и КРОО «МЖК», ФИО4 принадлежат права на нежилые помещения № 1 и № 2 (по проекту – зал игровых автоматов), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 28-30).

Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировал.

Письмом от 19.11.2018 ответчик 1 подтвердил свое право на нежилые помещения по инвестиционному контракту № 21/Б от 21.11.2005, заключенному между ним и КРОО «МЖК».

Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта № 21/Б от 21.11.2005 КРОО «МЖК» (заказчик) предоставляет ФИО4 (дольщик) нежилые помещения № 1 и № 2 на первом этаже, общей площадью 112,75 кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019 признано право собственности ФИО4 на помещение № 1, общей площадью 52,1 кв.м.

Между ФИО4 и КРОО «МЖК» не оформлялись в установленном законом и контрактом порядке акт приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу помещения № 2 общей площадью 56,0 кв.м. дольщику. Обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик обязался освоить предоставленные средства, обеспечить ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию и предоставить дольщику площади в соответствии с пунктом 2.3. с дальнейшим наделением дольщика правом владения, пользования и распоряжения собственностью по акту приема-передачи после подписания, которого дольщик оплачивает коммунальные услуги, электричество, водоснабжение, отопление, техническое обслуживание.

ИП ФИО4 предпринимались меры по установлению информации относительного спорного имущества. Так, 14.12.2018 КРОО «МЖК» на его запрос направило информацию о том, что ввести немедленно в эксплуатацию помещения не представляется возможным в связи с недостатком финансовых средств, вызванных объективной необходимостью внесения изменений в техническую документацию, схемы теплоснабжения, инженерные коммуникации и закупкой нового оборудования. Также сообщено, что дольщика своевременно уведомят о введении в эксплуатацию объекта и необходимости подписать акт приема-передачи (том 2, л.д. 57).

31.03.2021 ФИО4 также направлялся запрос о предоставлении информации относительно спорного помещения и необходимости изменения схем (том 2, л.д. 58).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного помещения ФИО4, исходя из пунктов 6, 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ИП ФИО4 не является лицом, в отношении которого могут быть рассмотрены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта в отношении помещения, которое не предано в его пользование, владение и распоряжение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО4

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы КРОО «МЖК» полагает несостоятельными с учетом следующего.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежат два нежилых помещения общей площадью 112,75 кв.м: помещение № 1 площадью 52,1 кв.м. расположено в многоквартирном жилом доме № 45а по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, что также следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019.

Помещение № 2 находится в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, который находится в управлении ТСН «Чкалова, 45», что подтверждается исполнительной документацией на объект строительства (технический паспорт) от 19.11.2003, разделами «Экспликация» и «Поэтажный план этажа» данного паспорта, а также ответом филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Республике Карелия (далее – Филиал») на судебный запрос от 29.07.2021.

КРОО «МЖК» не признавало исковые требования, предъявленные по помещению № 2, ссылаясь на проектную документацию строительства зданий по общему контракту, согласно которому помещения №№ 2, 1, находящиеся по адресу 

<

...> и д. 45А соответственно, не могут располагаться в зданиях с разными адресами, а также на ответ организации – проектировщика дома, из которого следует, что спорное нежилое помещение относится к второй очереди строительства и располагается по адресу 

<

...>, на основании чего надлежащим истцом по данному делу ответчик 2 полагал третье лицо – ООО «Отич-Строй+».

Вместе с тем, необходимо учитывать, что проектная документация является проектом строительства, разработанная ЗАО «Проектный институт «Карелпроект»в процессе проектной, изыскательной и иной технической деятельности, в то время как исполнительная документация, включая технический паспорт здания (строения), фиксирует результат строительства, является документом в отношении завершенного строительством объекта, содержит информацию по видам выполненных в процессе строительства работ.

Из указанного следует, что утверждение ответчика 2 о принадлежности спорного помещения № 2 площадью 56,0 кв. м. к второй очереди строительства здания 45А по ул. Чкалова, сделанное на основании проектной документации и ответа ЗАО «ПИ «Карелпроект», в соответствии с которым спорное помещение конструктивно относилось к первой очереди (адрес: ул. Чкалова, д. 45), но функционально и технологически отнесенное ко второй очереди строительства (адрес: ул. Чкалова, д. 45А) (том 2, л.д. 76). является ошибочным и не соответствует действительности.

Отклоняя указанный довод КРОО «МЖК», суд первой инстанции, в том числе руководствовался информацией, предоставленной государственным унитарным предприятием Республики Карелия Республиканский центр «Недвижимость» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в ответ на запросы суда.

Суд установил, что из ответа филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Карелия следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:01:0110140:25, который представляет собой многоквартирный дом расположенный по адресу: «Республика Карелия, 

<

...>». Сведения об объекте недвижимости многоквартирном доме с кадастровым номером 10:01:0110140:228, расположенном по адресу: 

<

...>, были внесены в ЕГРН органом регистрации прав 09.08.2012.

Исходя из разделов «Экспликация» и «Поэтажный план 1 этажа» ТП дома № 45, имеющихся в Филиале, следует вывод о расположении описанного выше помещения в здании с кадастровым номером 10:01:0110140:25 (ул. Чкалова, д. 45). При этом исходя из ТП, на основании которых внесены сведения о зданиях в ЕГРН, доступ в помещение № 40 площадью 56 кв.м. осуществляется через помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 10:01:0110140:228 (ул. Чкалова, д. 45А).

РУП РК РГЦ «Недвижимость» представило оригинал технического паспорта на дома № 45 и № 45А по ул. Чкалова, из которого следует, что спорное помещение относится к дому № 45, что подтверждается поэтажным планом 1 этажа масштаб 1:200 (дом № 45А очерчен красным контуром и в него не входит помещение № 40 площадью 56,0 кв.м).

Суд первой инстанции учел, что схема поэтажного плана содержит указание на, что спорное помещение относится к дому № 45 по ул. Чкалова. Представленная с ответом на запрос ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Карелия копия технического паспорта на дом № 45 по ул. Чкалова также содержит сведения о том, что помещение № 40 относится именно к этому дому (том 2, л.д. 116-120).

При этом апелляционным судом установлено, что поэтажный план 1 этажа масштаб 1:200 дома № 45, на котором указано помещение № 40 площадью 56,0 кв.м) (том 2, л.д. 92, л.д. 120), составлен 29.05.2006.

Кроме того, экспликация нежилых помещений по первому этажу дома № 45А содержит вычеркивание спорного помещения и уменьшение общей площади помещений первого этажа, при этом экспликация площадей по дому № 45 по ул. Чкалова содержит включение помещения № 40 в общую площадь.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что ТСН «Чкалова, 45» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Не введение данного спорного помещения в эксплуатацию застройщиком в связи с отсутствием финансовых средств для внесения изменений в техническую документацию, на что указал сам застройщик в письме от 14.12.2018 № 41 (том 2, л.д. 57), не освобождает КРОО «МЖК» от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 3, части 4 статьи 137, пункта 6 части 2 статьи 153, части 2.2. статьи 161, части 1, части 5, части 7, части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за оказанные услуги не была произведена, что взыскиваемые ТСН 89 446 рублей 19 копеек, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по апрель 2020, включая 17 632 рубля 64 копейки пени, а также 24 151 рубль 82 копейки задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 по апрель 2020, в том числе 2 877 рублей 10 копеек пени, итого в общей сумме 113 598 рублей 01 копейка, начислены в пределах срока исковой давности (за последние 3 года), правомерно счел требования истца, заявленные к ответчику 2 обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции при новом рассмотрении спора исследованы полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021А26-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова