Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17143/2018

22 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17143/2018  по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания  «АКИ-ОТЫР» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания  от 10.08.2018 № 112-ОН/44, при участии заинтересованного лица - общества  с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,   

без участия представителей, 

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР»  (далее – заявитель, Общество, ОАО НАК «АКИ-ОТЫР») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания  от 10.08.2018 № 112-ОН/44.  

Основанием для обращения общества в суд послужила выдача Управлением  Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на Общество возложена  обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар  кустовой площадки № 5 Песчанного месторождения) в государственный реестр объектов  размещения отходов. По мнению заявителя, Управлением Росприроднадзора  

не доказано нарушение обществом законодательства при обращении с отходами  производства.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис»).  

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление от 27.12.2018 просило отказать  в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 8-12).  

ООО «Сибпромсервис» также представило отзыв на заявление, в котором просит  удовлетворить заявленные требования.  

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2018. Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2018  от 23.09.2019 требования заявителя удовлетворены.  

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта, определением  суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено  на 21 ноября 2019 года.  

14.11.2019 от ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» поступило ходатайство о процессуальной  замене ответчика, мотивированное тем, что Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре прекратило свою деятельность при присоединении с Северо-Уральским  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (т.4 л.д. 121-122).  

Судом установлено, что Управление Росприроднадзора прекратило деятельность  при присоединении к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, о чем в государственный реестр внесена  запись 16.10.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  

юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения  в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица. В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом сведений, внесенных Единый государственный реестр  юридических лиц, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство  заинтересованного лица: заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре на его правопреемника - Северо-Уральское межрегиональное Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>)  (далее - заинтересованное лицо, Управление).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проведена плановая  выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение части 1 статьи 34, части  1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»  и статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства»,  выразившееся в том, что продукт утилизации – ДСКМ не соответствует  ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить  для рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения  отходов. Полученный из шламового амбара образец согласно лабораторным  исследованиям относится к отходам IV класса опасности.  

Указанное нарушение отражено в пункте 3.28 акта проверки от 10.08.2018 № 80,  составленного по результатам проведения проверки (т. 4 л.д. 39-40).  

По результатам проверки в адрес ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» 10.08.2018 вынесено  предписание № 112-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии  с которым на заявителя возлагалась обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект  размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 5 Песчаного  месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 22-23).  

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта  

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит  на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя  доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные  обстоятельства.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья, урегулированы нормами  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства признаются вещества или  предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания  услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или  подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Объектами размещения отходов  являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения  отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище,  отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты  захоронения отходов.  

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в  государственный реестр объектов размещения отходов.  

Из приведенных норм права следует, что для включения объекта в названный  государственный реестр обязательным условием является размещение отходов на  объекте.  

Из пункта 3.28 акта проверки следует, что по отобранным Управлением  Росприроднадзора совместно с экспертным учреждением в ходе плановой выездной  проверки пробам и образцам продукта дорожно-строительного композиционного  материала (далее - ДСКМ), что указанный материал не соответствует требованиям  ТУ 5745-014-73157003-2014, следовательно ДСКМ не может использоваться  при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения  отходов.  

На этом основании в оспариваемом предписании Обществу указано на  необходимость внесения объекта размещения отходов на кустовой площадке № 5  Песчаного месторождения нефти в государственный реестр объектов размещения  отходов, образовавшихся в процессе утилизации бурового шлама.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено  дело № А75-16383/2018 об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора   № 119-ОН/44 от 10.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушении природоохранных требований. Основанием для  обращения Общества в суд в рамках указанного дела послужила выдача Управлением  

Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на общество возложена  обязанность в срок до 30.10.2018 разработать паспорт на отход IV класса опасности,  образовавшийся в процессе утилизации бурового шлама в шламовом амбаре кустовой  площадки № 5 Песчаного месторождения нефти.  

При разрешении дела № А75-16383/2018 суд пришел к выводу о том,  что отобранные Управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой проверки образцы  являлись ненадлежащими, полученными с нарушением технологии, определенной ГОСТ  23558-94, что привело к необоснованному выводу о несоответствии ДСКМ требованиям  ТУ 5745- 014-73157003-2014. Принимая во внимание, что Управлением Росприроднадзора  в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно свидетельствовали  о несоответствии ДСКМ, расположенному в шламовом амбаре кустовой площадки № 5  Песчаного месторождения, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, оспоренное  предписание признано недействительным.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А75-16383/2018 суд пришел к выводу о  недоказанности Управлением Росприроднадзора того факта, что обнаруженное в  шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения вещество, является  отходом.  

Решение суда по делу № А75-16383/2018 вступило в законную силу. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что заинтересованным лицом  не доказан факт размещения отходов в шламовом амбаре кустовой площадки № 5  Песчаного месторождения нефти.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм  права, суд приходит к выводу о том, что в деятельности Общества отсутствует нарушение  требований законодательства РФ об отходах, следовательно требование включить  упомянутый шламовый амбар в реестр объектов размещения отходов возложена на ОАО  «НАК «АКИ-ОТЫР» незаконно и нарушает права заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению,  оспариваемое предписание признается судом недействительным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре на Северо-Уральское межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Заявление открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания  «АКИ-ОТЫР» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 112-ОН/44.  

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования в пользу открытого акционерного общества  «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева