ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14839/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А07-6315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-6315/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

-от Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 и доверенность от 09.01.2018 соответственно), 

-от общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2018), 

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация города Нефтекамска, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» (далее –                               ООО «БНПСИнвест», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:950 и восстановлении записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-5). 

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление Администрация города Нефтекамска к производству с присвоением делу          № А07-6315/2018 (определение от 20.03.2018 – т. 1, л.д. 1-2), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – КУС МЗИО РБ по городу Нефтекамску, Комитет, третье лицо) (определение от 20.06.2018 – т. 1, л.д. 62). 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтекамска отказано (т. 1, л.д. 102-106). 

Не согласившись с таким решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 111-116). 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с применением судом первой инстанции исковой давности к спорным правоотношениям. Считает, что вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции сделал неправомерно, без учета следующих обстоятельств, как-то: 

1) без учета показаний свидетелей по уголовному делу № 1-239/2018, возбужденному в отношении ФИО4, который подписал оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008 с ООО «БНПС-Инвест» от имени Администрации города Нефтекамска (из данных показаний в совокупности следует, что Администрация по факту была проинформирована о совершении оспариваемой сделки лишь в апреле 2015 г.), 

2) без учета того, что срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной указанной сделки не начал течь, поскольку исполнения данной сделки со стороны арендатора не имело место быть (арендатором не вносились арендные платежи за пользование земельным участком увеличенной площади), 

3) без учета того, что на заявленные требований исковая давность не распространяется в принципе в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (Администрация осуществляет права собственника в отношении спорного земельного участка, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений её прав), 

4) без учета недобросовестного поведения ООО «БНПС-Инвест» в спорных правоотношениях. 

Администрация в жалобе настаивает на признании дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной в обход необходимых публичных конкурентных процедур и применении последствий её недействительности. 

Кроме того, Администрация указывает на обоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу             № А07-6315/2018 до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела    № 1-239/2018, возбужденного в отношении ФИО4 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации города Нефтекамска к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 29.10.2018 в 10 час. 10 мин. (определение от 02.10.2018 - т. 1, л.д. 109-110). 

К дате судебного заседания ООО «БНПС-Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 126-128). 

Отзыв на апелляционную жалобу от КУС МЗИО РБ по городу Нефтекамску в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 26.11.2018 на 09 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования у лиц, участвующих в деле дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 143-145).

Во исполнение указанного определения Администрация, Комитет и    ООО «БНПС-Инвест» представили доказательства, свидетельствующие об освоении застройщиком земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 в части площади, сформированной из состава земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:50 (т. 2, л.д. 1-14, 44-56). 

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании 26.11.2018  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «БНПС-Инвест» в судебном заседании 26.11.2018 возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 13.08.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

10 сентября 2008 г. между КУС МЗИО РБ по городу Нефтекамску, действующего в интересах Администрации города Нефтекамска (арендодатель), и ООО «БНПС-Инвест» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, оформленного протоколом от 02.09.2008, был заключен договор аренды № 2575к в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4945 кв. м с кадастровым номером 02:66:010706:69, расположенного по адресу: 

<

...>, в 270 м по направлению на северо-запад от северо-восточного угла ориентира, - с указанием цели аренды – строительство группы жилых домов и срока аренды – с 10.09.2008 по 10.09.2011 (т. 1, л.д. 10-13). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69 передан ООО «БНПС-Инвест» в аренду во исполнение договора аренды № 2575к от 10.09.2018 по акту приема-передачи от 10.08.2008 (т. 1, л.д. 14). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2008 с разрешенным использованием – для строительства группы  жилых домов, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 15-18). 

Срок действия договора аренды № 2575к от 10.09.2008 продлен до 10.09.2014, о чем подписано изменение № 1 от 14.07.2011 к договору (т. 1, л.д. 21). 

31 марта 2014 г. между Администрацией города Нефтекамска и           ООО «БНПС-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому объект аренды по договору № 2575к от 10.09.2008 – земельный участок площадью 4945 кв. м с кадастровым номером 02:66:010706:69 заменен на земельный участок площадью 12164 кв. м с кадастровым номером 02:66:010705:950 с указанием цели аренды - для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 19). 

Впоследствии срок действия договора аренды № 2575к от 10.09.2008 продлен до 10.09.2019, о чем подписано дополнительное соглашение № 3 от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 20). 

Договор аренды № 2575к от 10.09.2008 и дополнительные соглашения № 1 от 14.07.2011, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 13.11.2014 к договору зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 25-26). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:950 поставлен на кадастровый учет 02.07.2014 с разрешенным использованием – для строительства группы жилых домов, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010706:69 и 02:66:010706:50, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 22-24). 

Ссылаясь на заключение дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды № 2575к от 10.09.2008 в обход требований земельного законодательства о предоставлении земельных участков из публичной собственности для жилищного строительства с соблюдением публичных конкурентных процедур, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден (т. 1, л.д. 6-8). 

Возражая по существу иска (т. 1, л.д. 40-42), ООО «БНПС-Инвест» заявило, в числе прочего, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал недействительность оспариваемой сделки - дополнительного соглашения     № 2 к договору аренды № 2575к от 10.09.2008 – как совершенной в обход требований земельного законодательства о предоставлении земельных участков из публичной собственности для жилищного строительства с соблюдением публичных конкурентных процедур, вместе с тем, применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.   

Как указано выше, в рамках настоящего дела оспаривается как недействительная (ничтожная) сделка - дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014, согласно которому объект аренды по договору № 2575к от 10.09.2008 – земельный участок площадью 4945 кв. м с кадастровым номером 02:66:010706:69 заменен на земельный участок площадью 12164 кв. м с кадастровым номером 02:66:010705:950 с указанием цели аренды - для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014, были предусмотрены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящих в государственной или муниципальной собственности, связанные с соблюдением публичных конкурентных процедур. 

Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации. 

Императивность названных положений Земельного кодекса Российской Федерации не допускает передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив содержание и обстоятельства заключения сторонами спора дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014, согласно которому, как указано выше, объект аренды по договору № 2575к от 10.09.2008 – земельный участок площадью 4945 кв. м с кадастровым номером 02:66:010706:69 заменен на земельный участок площадью 12164 кв. м с кадастровым номером 02:66:010705:950 с указанием цели аренды - для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных  участков в аренду для строительства (в части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:50, который был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 наряду со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:66:010706:69, в отношении которого необходимые публичные конкурентные процедуры были соблюдены). 

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность и отказывая в связи с этим в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Исходя из положений статей 606, 611, 651, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача земельного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто     не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по своему смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

С учетом изложенного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом связан с доказанностью такой цели у сторон договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае действия Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления и ООО «БНПС-Инвест» как профессионального застройщика по факту имели исключительную направленность на предоставление в пользование Общества дополнительного земельного участка площадью 7219 кв. м для жилищной застройки в обход закона.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания для отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Помимо указанного требования Администрация просила применить последствия недействительности ничтожности дополнительного соглашения    № 2 от 31.03.2014 путем аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:950 и восстановлении записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи 167, а также статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об аннулировании регистрации сделки, снятии земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 с кадастрового учета и восстановлении на кадастровом учете земельного участка земельным участком с кадастровым номером 02:66:010706:69 к последствиям недействительности договора аренды земельного участка не относятся.

  Оснований для применения последствий недействительности дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 путем возвращения Администрации как уполномоченному органу местного самоуправления части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 площадью        7219 кв. м в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:50 апелляционная коллегия                          не усматривает с учетом того обстоятельства, что на указанной площади застройщиком возведены объекты капитального строительства – газораспределительный пункт и трансформаторная подстанция, а также иные объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 площадью 4945 кв. м в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:69 и по состоянию на настоящее время введенного в эксплуатацию (т. 2, л.д. 11, оборот л.д. 14, 44-50, 51-56). Вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:950 с учетом обозначенного обстоятельства в настоящее время не решен. О назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определить свободную от застройки часть земельного участка в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:50 участники арбитражного процесса не заявили. 

 Поскольку решение по существу спора принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации о дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.     

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № 02-04-13/044/2014-284 от 31.12.2014 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-239/2018, возбужденного в отношении ФИО4, апелляционная коллегия               не усматривает ввиду отсутствия объективных предпосылок применения данной нормы, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного уголовного дела.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика как проигравшую сторону в споре.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу  № А07-6315/2018 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008, заключенному между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест».

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 02-04-13/044/2014-284 от 31.12.2014 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину по иску и 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева 

 О.Н. Пирская