АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-31062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня  2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2021 дело по иску  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайзурова Александра Фазыловича (ИНН 634000732085, ОГРН 315631300059281), г.Отрадный Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Красная Поляна Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Красная Поляна Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Отрадный Самарской области, 

о признании обязательства исполненным,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.11.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 750 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании исполненным обязательства, вытекающего из расписки от 14.02.2019 по передаче ИП ФИО3 ИП ФИО2 50 телят в согласованном ассортименте и количестве; об обязании ИП ФИО2 признать ИП ФИО3 исполнившим обязательство по расписке от 14.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Определением от  24.11.2020г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающего дело № А55-31062/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных материалов дела, оценив доводы первоначального истца, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему, возражения первоначального ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также во встречном исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими отказу в удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 заключено соглашение в виде расписки, согласно которой Истец обязуется приобрести молодой КРС (телят в возрасте двух месяцев) в количестве 30 голов бычков, 20 голов телочек у Ответчика. Общая сумма составляет 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за теленка.

По данной расписке Ответчик получил от Истца 100 000 руб.

Во исполнение договоренностей, 21.02.2019 Первоначальный Истец передал Первоначальному Ответчику оставшуюся сумму по соглашению от 14.02.2019 сумму в размере 650 000 руб.

В связи с неисполнением со стороны Ответчика обязанности по передаче КРС, 14.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

По мнению Истца, обязательство со стороны Ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему, а также во встречном исковом заявлении поясняет, что обязательство по поставке 30 голов бычков, 20 голов телочек исполнены им в полном объеме, просит признать исполненным обязательства, вытекающего из расписки от 14.02.2019 по передаче ИП ФИО3 ИП ФИО2 50 телят в согласованном ассортименте и количестве; об обязании ИП ФИО2 признать ИП ФИО3 исполнившим обязательство по расписке от 14.02.2019.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представил копии ветеринарных свидетельств от 22.04.2019 №1818194322, от 23.04.2019, от 24.04.2019 №181975076, таблицы расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Как указывает представитель истца, в соответствии с п.1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с п. 2 статьи 535 ГК РФ, к отношениям сторон по договору контрактации, не урегулированным нормами Кодекса об этом договоре, применяются правила о договоре поставки или о договоре поставки товаров для государственных нужд. При отсутствии же соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с п. 5 ст. 454 подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Согласно п.2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. При этом отсутствие вины обязано доказать лицо, причинившее ее.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта заключения соглашения в материалы дела представлены расписки от 14.02.2019 и от 21.02.2019, согласно которым Истец обязуется приобрести молодой КРС (телят в возрасте двух месяцев) в количестве 30 голов бычков, 20 голов телочек у Ответчика. Общая сумма составляет 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за теленка.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 27.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО3 в расписке от 21.02.2019 на получение от ФИО2 денежных средств в сумме 650 000 руб.?»

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020, подпись от имени ФИО3 в расписке от 21.02.2019 от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за молодняк КРС, расположенная под текстом расписки в графе «Получил», выполнена самим ФИО3. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив экспертное заключение наряду другими доказательствами, представленные в материалы дела, суд считает доказанным факт реальности заключения соглашения между Истцом и Ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований:

возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта по настоящему делу не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

В силу положений ст. 535-538 ГК РФ существенные условия по договору установлены.

Факт оплаты по Соглашению сторонами не оспаривается, в силу п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ установление судом не подлежит. 

В встречном исковом заявлении ИП Глава КФХ ФИО3 заявляет довод о фактическом исполнении соглашения, возникшего на основании расписок от 14.02.2019 и от 21.02.2019, в подтверждение своих доводов в материалы дела представил копии ветеринарных свидетельств от 22.04.2019 №1818194322, от 23.04.2019, от 24.04.2019 №181975076, таблицы расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья,  письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены первичные документы передачи КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и 21.02.2019.

В соответствии с частью второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2021 были допрошены свидетели ФИО7 (руководитель Управления животноводства и племенного дела министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области); ФИО8 (начальник ГБУ СО «СВО» Пестравской СББЖ, которые дали пояснения на следующие вопросы:

1. Как осуществляется перемещение (комплекс необходимых мероприятий для перемещения) крупного рогатого скота (КРС) между районами на территории Самарской области?

2. Какие документы подтверждают перемещение КРС между районами на территории Самарской области? Возможно ли перемещение КРС без оформления указанных документов?

3. Каких животных (КРС) перемещать между районами на территории Самарской области запрещено?

4. Какие животные относятся к «выбракованным»?

5. Возможно ли перемещать «выбракованных» животных между районами на территории Самарской области без оформления надлежащим образом ветеринарных свидетельств на перемещаемый крупный рогатый скот?

При этом, суд учитывает изложенное, а также отмечает, что представленные в материалы дела письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020 сами по себе, не могут самостоятельно служить доказательством поставки КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и 21.02.2019.

Как отмечает представитель истца, содержание представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, таблиц расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья противоречат друг другу в указание ушных меток, а также в возрасте КРС.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению Ответчик также заявляет доводы о зачете ранее полученных ФИО3 от ФИО2 денежные средства в счет поставок по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 01.04.2019 Продавец - ИП Глава КФХ ФИО3, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП Глава КФХ ФИО2, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 18 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 32 (тридцать два) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 01.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2019 на сумму 90 000 (девяносто тысяч) руб., опись молодняка КРС от 20.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 20.04.2019, товарная накладная от 20.04.2019.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 10.04.2019 Продавец - ИП Глава КФХ ФИО3, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП Глава КФХ ФИО2, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 20 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 36 (тридцать шесть) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 10.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., опись молодняка КРС от 22.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 22.04.2019, товарная накладная от 22.04.2019.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 20.04.2019 Продавец - ИП Глава КФХ ФИО3, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП Глава КФХ ФИО2, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 12 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 33 (тридцать три) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 20.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 24.04.2019 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., опись молодняка КРС от 24.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 24.04.2019, товарная накладная от 24.04.2019.

Однако, указанные выше документы не содержат каких-либо положений о зачете требований, либо отсылок к соглашению сторон, установленным расписками от 14.02.2019 и  от 21.02.2019.

В материалы дела представлены товарные накладные, а также акты приема-передачи по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, согласно которым Ответчиком поставлены 24 бычка и 26 телочек, что не соответствует намерениям сторон, изложенным в расписке от 14.02.2019.

Кроме того, Первоначальным Истцом в материалы дела представлен бухгалтерская документация за 2019 год, в которой отражены выдача денежных средств по распискам от 14.02.2019 и от 21.02.2019, так в графе расходы за 2019 год платежными поручениями №6 и 10 зарегистрированы операции «Расходы на приобретение молодняка у ИП Главы КФХ ФИО3» на сумму 750 000 руб.

Платежным поручением №47 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 01.04.2019г.» на сумму 90 000 руб., платежным поручением №48 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 10.04.2019г.» на сумму 100 000 руб., платежным поручением №49 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 20.04.2019г.» на сумму 60 000 руб.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что договоры купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019 являются самостоятельными сделками по отношению к соглашению Сторон по распискам от 14.02.2019 и от 21.02.2019.

В обосновании своей позиции Ответчиком также заявлен довод о притворности сделок по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, совершенной с целью скрыть информацию (от налоговых органов) о сделке на крупную сумму для получения налоговых выгод.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенная сделка имеет порок воли и является мнимой, Ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения надлежащим образом соглашения между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3, оформленного расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019 и оплаты по нему. 

Между тем, ИП Главой КФХ ФИО3 не доказано фактическое исполнение его обязанности по поставке 50 голов КРС (30 голов бычков и 20 голов телочек).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судами из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении указанных  договоров была направлена на куплю-продажу указанного товара. Доказательств наличия иной цели при заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости указанной сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 750 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 следует  отказать.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Возмещение проигравшей стороной судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2020г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, этаж 3, ком.1).

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, этаж 3, ком.1), информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, этаж 3, ком.1).

В целях последующей оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены:

- истцом по платежному поручению от 14.02.2020г. № 21 денежные средства в размере 11 000 руб.;

- ответчиком по платежному поручению от 17.02.2020г. № 506554 денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Определением суда от 19.05.2020г. денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, этаж 3, ком.1).

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 11000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 платежным поручением от 14.02.2020г. № 21 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу. 

Денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от №506554 от 17.02.2019. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить денежные средства в сумме 11 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шайзуровым Александром Фазыловичем на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению №21 от 14.02.2019.

Возвратить денежные средства в сумме 3 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению №506554 от 17.02.2019.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля