ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20140/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

От УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-21/1233 от 20.09.2018 г.,

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каравай» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу А41-20140/17, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ОАО "Каравай" несостоятельным (банкротом). 

20.03.2017 года судом было вынесено определение о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 года отказано  во введении наблюдения в отношении ОАО "Каравай", производство по делу прекращено.

Судом установлен факт погашения задолженности, которая явилась основанием к подаче заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об исправлении описок, опечаток в мотивировочной части определения от 17.07.2018 года.

28.09.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об исправлении описки.

Не согласившись с указанным определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «Каравай», полагает что определение суда от 28.09.2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части требований ( размера долга, неустойки) , которые были предметом рассмотрения в рамках данного дела и вносит правовую неопределенность в правоотношения, поскольку ФНС РФ повторно обратилось к ОАО «Каравай» о признании банкротом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ОАО «Каравай» банкротом в связи с общим размером требований в 1 818 236, 64 руб., из которых -  1 608 397, 30 руб. – недоимка, 209 839,34 руб. пени.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, общая сумма которых составила 1 722 912,82 руб., из которых 1513073,48 руб. недоимка, 209839,34 руб. пени.

Заявитель просил включить 407945,32 руб. недоимки – во вторую очередь реестр требований кредиторов должника;  1 105 128,16 руб. недоимки, 209 839, 34 руб. пени – в третью очередь кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обращался с еще одним ходатайством об изменении размера требований, но оно судом было отклонено как несоответствующее ст. 49 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно погашения суммы долга должником основан на следующих платежных поручениях, представленных в материалы дела, со следующими целевыми назначениями:

- № 996 от 05.06.2017 года на сумму 12822 руб. (уплата налога на имущество за 2016 год, плательщик ООО «ПК «Хлебникъ» за ОАО «Каравай»)

- № 995  от 05.06.2017 года на сумму 20988,16 руб. (уплата налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2015 год,  плательщик ООО «ПК «Хлебникъ» за ОАО «Каравай»)

- № 997  от 05.06.2017 года на сумму 1071318 руб.  (уплата НДС за 2016 года,   плательщик ООО «ПК «Хлебникъ» за ОАО «Каравай»)

 - № 994  от 05.06.2017 года на сумму 407945,32 руб.  (уплата НДФЛ за 2016 года,   плательщик ООО «ПК «Хлебникъ» за ОАО «Каравай»)

Итого на сумму 1 513 073,48 руб. недоимки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному, не оспоренному сторонами в установленном порядке,  выводу об отсутствии основания для признания должника банкротом по заявленным требованиям и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения суда от 17.07.2017 следует, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал не тот размер требования уполномоченного органа,  принятый к рассмотрению в рамках данного дела.

Оспариваемое определение  Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года ясности в указанный вопрос не внесло, в тексте определения об исправлении описки повторно отражены не соответствующие материалам дела суммы требований, погашенных должником.

Учитывая, что  вопрос об  исправлении описки фактически по существу судом первой инстанции не разрешен,  неопределенность в правоотношениях сторон не устранена, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта по  аналогии и в соответствии   с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу А41-20140/17 отменить. 

Направить ходатайство  Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области об исправление описок, опечаток в определении суда от 17.07.2017 года на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова