﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9224/2019

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Метраж»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

по делу № А38-9224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (ИНН: 1215166907) 

к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ИНН: 1215117610) 

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее – ООО «Метраж», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа от договора аренды лесных участков от 19.09.2013, изложенного в уведомлении о расторжении договора аренды лесных участков от 10.10.2019 № 05-68/7753.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что у Министерства имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела; не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, неправильно истолковали закон.

ООО «Метраж» в жалобе и дополнении к ней указал, что не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно правило о том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. Исключая действие статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и новой редакции части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, указывая, что спорные правоотношения регулировались Лесным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, суды не учли редакцию пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, действующую на дату заключения договора, и применили положения законодательства, принятые позднее даты заключения договора (19.09.2013), а именно часть 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенную 23.06.2016 и типовой договор, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». Заявитель полагает, что в настоящем споре должны применяться нормы, действующие на дату заключения договора аренды (19.09.2013), в том числе пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, либо нормы, действующие на дату отправления уведомления № 05-68/7753 от 10.10.2019 – статья 74.1, часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и типовой договор, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» в редакции Приказа Минприроды России от 14.03.2019 № 161. Кассатор настаивает, что законодательство, действующее как на 19.09.2013, так на 10.10.2019 не предусматривало право арендодателя лесного участка расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке при использовании лесного участка не в соответствии с проектом освоения лесов. Заявитель также не согласен с толкованием судами части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предусматривает одностороннего внесудебного расторжения договора аренды лесного участка, а также предусматривает необходимость соблюдения двух условий для расторжения договора аренды: невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов. Суды не установили, что Общество не выполнило лесохозяйственный регламент. В материалах дела, по мнению кассатора, отсутствует документальное подтверждение существенного нарушения условий договора, поскольку использование участка не в соответствии с проектом освоения лесов не является существенным нарушением договора, как следует из действующего законодательства. Решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04.09.2018 по делу № 12-107/2018 и Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 № 7р-381/2018 не содержат выводов о наличии со стороны Общества существенных нарушений договора аренды. ООО «Метраж» также считает, что суды по правилам статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили факт причинения ущерба Министерству и не установил существенного ухудшения имущества. Кроме того, суды, по мнению заявителя, не установили, какие конкретные нарушения были допущены Обществом, следовательно, вывод об их существенности несостоятелен. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Общество устранило нарушения после 11.11.2019 (прекращения обременения земельных участков в виде аренды), поскольку документально данный факт не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания от представителя ООО «Метраж» – Анохина В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Общества в суд.

Суд округа отклонил ходатайство от отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Определение о принятии кассационной жалобы к производству своевременно направлено сторонам по делу, в связи с чем у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и в случае необходимости обеспечения явки представителей в суд.

Министерство в письменном отзыве возразило относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола аукционной комиссии от 21.08.2013 № 17/13 Министерство (арендодатель) и ООО «Метраж» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 19.09.2013, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор –принять во временное пользование в целях использования для рекреационной деятельности следующие лесные участки, расположенные в Таирском участком лесничестве Кокшайского лесничества Звениговского района Республики Марий Эл, общей площадью 1,4005 гектара: 1) квартал 77 (выдела 25а, 30а, 31а), квартал 78 (выдела 25а, 36а), общей площадью 0,5708 гектара, участок с кадастровым номером 12:14:0105003:255, 2) квартал 77 (выдел 21) площадью 0,1104 гектара, участок с кадастровым номером 12:14:0105003:256, 3) квартал 95 (выдела 9а, 10а), общей площадью 0,1193 гектара, участок с кадастровым номером 12:00:0000000:126, 4) квартал 77 (выдел 27) площадью 0,1 гектара, участок с кадастровым номером 12:14:0000000:6880, 5) квартал 95 (выдел 5) площадью 0,5 гектара, участок с кадастровым номером 12:14:0000000:6882.

В пункте 24 договора предусмотрено, что арендодатель во внесудебном порядке может досрочно расторгнуть договор путем полного отказа от его исполнения с уведомлением об этом арендатора за 10 дней до даты расторжения в следующих случаях:

а) если сумма задолженности по арендной плате за период действия договора равна или более 1/2 величины арендной платы, определенной на текущий год;

б) при использовании лесного участка или лесных участков не в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, принятой арендодателем;

в) при нанесении вреда, ущерба лесам и иным природным объектам в размере 250 000 рублей и более в течение календарного года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 30.10.2013 произвело государственную регистрацию договора.

Министерство уведомлением от 10.10.2019 № 05-68/7753, полученным директором Общества 22.10.2019, известило арендатора о досрочном расторжении указанного договора с 01.11.2019 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 договора аренды. В качестве причин для досрочного расторжения договора названы нарушения, установленные постановлением Министерства от 26.07.2018 № 003920 о назначении административного наказания, а также решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04.09.2018 по делу № 12-107/2018 и Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № 7р-381/2018.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении участков 11.11.2019 погашены записи о договоре аренды лесных участков от 19.09.2013, заключенном с Обществом.

Полагая, что расторжение договора аренды лесных участков возможно только в судебном порядке, а также только при одновременном невыполнении арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, ООО «Метраж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании одностороннего отказа от договора аренды лесных участков недействительной (ничтожной) сделкой. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, а также письменный отзыв, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 24 договора аренды лесного участка предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке при использовании лесного участка или лесных участков не в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, принятой арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласился с выводами судов двух инстанций о наличии у Министерства оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассатора действующее лесное законодательство не исключает право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды лесного участка. Договор аренды в данной части арендатором не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного кодекса.

В пункте 13 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Марий Эл и настоящим договором (подпункт «а»). Также арендатор обязан разработать и представить арендодателю утвержденный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт «в»), ежегодно подавать в установленном порядке лесную декларацию (подпункт «г»).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила № 62), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В пункте 8 Правил № 62 определено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Суды установили, что постановлением Министерства о назначении административного наказания от 26.07.2018 № 003920, а также решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04.09.2018 по делу № 12-107/2018 и Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № 7р-381/2018, на территории выдела 5 квартала 95 Таирского участкого лесничества Кокшайского лесничества Звениговского района Республики Марий Эл расположены семь строений, находящихся на временном столбчатом фундаменте, местоположение шести из них не соответствует согласованной с арендодателем тематической лесной карте, утвержденной проектом освоения лесов.

Кроме того, суды установили, что Общество не представило доказательства исполнения им обязанности по подаче лесной декларации. 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования Обществом лесных участков не в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суды правильно определили, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта использовании Обществом лесных участков не в соответствии с проектом освоения лесов. Вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции установлен факта несоответствия деятельности ООО «Метраж» в рамках спорного договора проекту освоения лесов, следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства по одностороннему отказу от исполнения договора.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив согласованное сторонами в пункте 24 договора аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае использования лесного участка или лесных участков не в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, принятой арендодателем, несоответствие расположенных строений на арендованном лесном участке согласованной с арендодателем тематической лесной карте, утвержденной проектом освоения лесов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Министерства законных оснований для реализации своего права на отказ от исполнения договора в уведомлении от 10.10.2019 № 05-68/7753, а также о законном прекращении арендных отношений.

Суд округа признал несостоятельными возражения кассатора о несущественном характере допущенных нарушений, поскольку буквальное толкование условий договора аренды свидетельствует о согласовании контрагентами конкретных условий расторжения договора.

Доводы Общества о неверном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о допущенной судами судебной ошибке.

Аргументы заявителя не опровергают выводов судов, основанных на оценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и по существу сводятся к их переоценке. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А38-9224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов