ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1315/2018

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от товарищества собственников жилья «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности №6-19 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-1315/2018 (судья Иванова Л.Л.), по иску товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее – истец, ТСЖ «Космос») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ответчик, МУП «РАЦ») об обязании ответчика заключить с истцом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц на условиях, указанных в исковом заявлении, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018  оставлено без изменения. 

ТСЖ «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «РАЦ» 335 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 с МУП «РАЦ» в пользу ТСЖ «Космос» взыскано 150 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Космос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

МУП «РАЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МУП «РАЦ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ТСЖ «Космос» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 суд пересматривает в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между ТСЖ «Космос» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которые будут необходимы по делу по иску ТСЖ «Космос» к МУП «РАЦ» о понуждении заключить договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 4.1. договора установлена следующая стоимость за выполненные работы: стоимость услуг по договору складывается из услуг, которые будут оказаны в рамках иска. Стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость участия при подготовке дела к заседанию и в судебном заседании первой инстанции по делу составляет 30 000 руб. за одно участие, стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции составляет 45 000 руб. за одно заседание, стоимость участия в судебном заседании кассационной инстанции составляет 55 000 руб. за одно участие. Участие в судебных заседаниях по вопросам приостановки судопроизводства, возобновления производства, по вопросам исполнения и разъяснения судебных актов, по вопросам распределения судебных расходов, по вопросам исправления описок и иным вопросам, связанным с иском составляет 10 000 руб. за одно заседание.

При этом транспортные расходы и командировочные расходы отдельно заказчиком не оплачиваются, а входят в цену оказываемых услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, стоимость которых составила 335 000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми исполнителем по поручению заказчика была выполнена следующая работа:

-составление искового заявления - 10 000 руб.; 

- защита интересов заказчика в суде первой инстанции (13.03.2018, 19.04.2018, 17.05.2018, 24.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2018) – 180 000 руб., из расчета: одно заседание - 30 000 руб.; 

- защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (18.09.2018, 16.10.2018, 23.10.2018) – 135 000 руб., из расчета: одно заседание - 45 000 руб.; 

- защита интересов заказчика в судебном заседании по разрешению вопроса судебных расходов (14.02.2019) - 10 000 руб.

ТСЖ «Космос» оплатило ФИО4 за оказанные юридические услуги по договору от 11.01.2018 335 000 руб., в том числе: 296 460  руб. путем зачисления на счет ФИО4, а также произвело отчисление НДФЛ с подлежащих выплате сумм в размере 38 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оказание услуг в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела № А08-1315/2018 представителем ТСЖ «Космос» ФИО4 подтверждается материалами дела.

Поскольку обжалуемое определение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с МУП «РАЦ» 150 000 руб. судебных расходов, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, сложность настоящего дела, немногочисленная судебная практика по аналогичной категории споров, при этом судом принимается во внимание, что представителю не требовалось выполнить работы по составлению абсолютного нового договора, проект договора истцом был предложен на основе типового договора ответчика путем изменения или исключения из него нескольких пунктов, судебные заседания по настоящему делу в суде первой инстанции продолжались 15-20 минут, судебное заседание после перерыва 24.05.2018 продолжалось 4 минуты, и только продолжительность судебного заседания, которое состоялось 05.06.2018 составила 35 минут, продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составила от 20 до 35 минут. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец занимал активную позицию в споре, представлял дополнительные пояснения и доказательства по делу, с учетом доводов ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», с целью соблюдения баланса между правами лиц, с учетом частичного удовлетворения иска, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 150 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2018, 19.04.2018, 17.05.2018, 24.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2018) – 75 000  руб. (за предварительное судебное заседание (13.03.2018) - 10 000 руб., за одно судебное заседание суда первой инстанции (19.04.2018, 17.05.2018, 05.06.2019, 13.06.2018) - 15 000 руб., кроме судебного заседания 24.05.2018, продолжительность которого составила 4 мин. и судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств и заявленным ходатайством об истребовании доказательств. В связи с чем, суд считает разумной стоимость за участие в судебном заседание 24.05.2018 - 5 000 руб.); защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (18.09.2018, 16.10.2018, 23.10.2018) – 60 000 руб., из расчета: одно заседание - 20 000 руб.; защита интересов заказчика в судебном заседании по разрешению вопроса судебных расходов (14.02.2019) - 10 000 руб.).

На основании изложенного суд области правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя истца с МУП «РАЦ» в размере 150 000  руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-1315/2018 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-1315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1