АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7299/2023

г. Киров

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, эт. 1, пом. ХIХ, ком. 4. оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен-Вуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, кабинет 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен-Вуд» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2022, договора залога от 18.02.2022, взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору от 19.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 469, 518, 475, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что товар, проданный ответчиком по договору от 19.02.2022, является непригодным к использованию.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве от 23.10.2022 истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2022, взыскать с ответчика 2 800 000 рублей 00 копеек, уплаченных по данному договору; в заявлении от 05.09.2024 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 4 400 000 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

К участию в деле привлечено третье лицо.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 19.02.2022 купли-продажи Форвардера Амкодор 2661-01 (далее- спорная машина). Из условий договора следует, что спорная машина 2013 года выпуска, на момент заключения договора исправна, внешние повреждения отсутствуют. 

По акту от 14.03.2022 истец принял спорную машину, указал об отсутствии претензий.

Истец указывает, что спорная машина является неработоспособной. В материалы дела истец представил акт диагностики от 11.05.2023, заявление на технический осмотр машины от 10.03.2022, акт технического осмотра от 11.03.2022, акт осмотра от 05.03.2022.

Истец направлял в адрес ответчика письмо о том, что считает договор расторгнутым и просил вернуть 3 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных за спорную машину.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-2183443/22-85-1750 по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2022 и встречному иску истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора залога прекратившим действие. Решением суда от 07.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология». В материалы дела представлено заключение эксперта №А7299, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: у спорной машины имеются дефекты эксплуатационного характера, которые требуют текущего ремонта, требуются ремонтные работы по замене шин в количестве 6 штук, предохранительного клапана № 57В; дефекты шин, обнажения корда, стрелы манипулятора, гидравлической системы блока гидравлики, предохранительного клапана поршневой полости гидроцилиндра подъема стрелы являются эксплуатационными, внешними, видимыми, образованными в процессе эксплуатации, выявленные дефекты не ограничивают эксплуатацию спорной машины; дефект предохранительного клапана № 157В является скрытым, при визуальном исследовании не выявить дефект, однако при диагностировании или в процессе работы данный дефект возможно выявить; причиной возникновения дефектов является эксплуатация спорной машины и естественный износ узлов и деталей, а также механическое воздействие на машину в процессе использования; дефект предохранительного клапана № 157В является устранимым и требуется замена клапана, остальные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены путем ремонта или замены отдельных узлов и деталей; стоимость восстановительного ремонта (шины в количестве 6 штук) – 559 530 рублей без учета износа, 84 681 рубль с учетом износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта (предохранительный клапан № 157В) – 33 160 рублей без учета износа, 20 160 рублей с учетом износа.

Эксперт дал пояснения в ходе судебного процесса.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец при принятии спорной машины претензий не имел, проданная машина являлась не новой, а бывшей в употреблении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не имел возможности при принятии машины произвести ее осмотр, зафиксировать имеющиеся недостатки, завить о них и с учетом этого принимать решение о принятии/ непринятии товара.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи ему спорной машины, являются существенными, суду не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требование истца о расторжении договора необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, в том числе существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаченной истцом государственной пошлине относятся на него, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 14 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, эт. 1, пом. ХIХ, ком. 4. оф. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Будимирова