﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4040/2021

Дело № А12-3083/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 

по делу № А12-3083/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Волгоград (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» Панкова Олега Михайловича, администрации г. Волгограда в лице правового управления аппарата главы Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 555 708,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.08.2019 в размере 71 537,90 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Техсервис» Панков О.М., администрация г. Волгограда в лице правового управления аппарата главы Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что нежилое помещение, переданное истцом ответчику на основании договора аренды, арендодателю не возвращено, в связи с чем у Департамента имеется право на получение платы за пользование.

Данных о том, что объект уничтожен полностью, не имеется. Согласно акту осмотра сохранились стена фасада и фрагмент стены длиной 1,5 метра дворового юго-западного фасада.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 было удовлетворено ходатайство Департамента о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021 на 14 часов 20 минут, представители сторон не явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Волгоградской области прекращена, дело рассмотрено в обычном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Свое требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением Департамент мотивировал тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.10.2012 № 5/1300-12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013.

С принятыми изменениями и дополнениями от 13.06.2015 № 2 срок окончания договора определен сторонами 30.06.2015.

Поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2015, а помещение арендатором не возвращено арендодателю, истец в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4.6 договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12-32584/2016 ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В рамках названного дела рассматривалось заявление Департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе по спорному договору за период с 01.04.2016 по 14.06.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2019 по делу № А12-32584/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в заявленный Департаментом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом это имущество как объект права перестало существовать (снесено в результате строительства), и на этом месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект.

По адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, по состоянию на апрель 2013 года частично возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, в связи чем ООО «Техсервис» фактически не могло использовать спорные нежилые помещения ввиду их отсутствия.

Указанное также подтверждено представленными в материалы дела копиями регистрационных дел в отношении незавершенного строительством административно общественного комплекса.

Доводы на непередачу должником здания по акту судом не приняты, так как строительство нового здания предполагало снос (реконструкцию) зданий в рамках вновь возведенного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды по настоящему делу указали, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № А12-32584/2016 имеет силу преюдиции для настоящего дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что актом осмотра от 21.10.2020 также установлено, что по спорному адресу в настоящее время расположен вновь возведенный объект незавершенного строительства. Указанное также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Доказательств того, что в спорный период общество фактически пользовалось спорным объектом, в материалы дела не представлено.

Признав доказанным факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам, суды отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 555 708,90 руб.

Довод заявителя жалобы о неполном сносе здания и сохранении фрагментов стен не опровергает вывод судов о том, что в спорный период нежилое помещение, являвшееся предметом аренды, не существовало.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А12-3083/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров