730/2018-90897(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 мая 2018 года Дело № А55-9777/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу № А55- 9777/2017 (судья Веремей Л.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 

<

***>)  с участием третьих лиц:  

- Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно- расчетный центр»,  

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,  - Государственной жилищной инспекции Самарской области,  

- Администрации городского округа Самара о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2017; от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2017; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 1 813 722 руб. 37 коп., в  том числе: 1 779 322 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и  34 400 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное  предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр».  

Определением суда от 04 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до 361 404 руб. 21 коп., в том числе: 285 151 руб. 35 коп.  задолженности и 76 252 руб. 86 коп. пени.  

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца, привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской  области, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований в части взыскания пени до 89 512 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  пени до 89 814 руб. 18 коп., так же указанным определением к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара.  

Определением суда от 22 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 84 370 руб. 89 коп.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство удовлетворил. Посчитал иск заявленным о взыскании 285 151  руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 93 380 руб. 58 пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года суд  указал, иск считать заявленным о взыскании 285 151 руб. 35 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию и 93 380 руб. 58 пени. Исковые требования  удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 378 531 руб. 93  коп., в том числе: 285 151 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию  и 93 380 руб. 58 пени, начисленные за период с 16 февраля 2017 года по 29 января 2018  года, а также 10 571 руб. расходы по оплате госпошлины. Возвратил Обществу с  ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из дохода федерального бюджета  20 566 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему  делу в части взыскания задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря  2016 года (4 квартал 2016 года) в размере 285 151 руб. 35 коп. и пени в размере 45 953 руб.  58 коп., а также взыскать пени в размере 39 377 руб. 13 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок  до 19 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 14 час.  50 мин.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по  основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Волгатеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой  входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение  многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского  округа Самара.  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства  Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» на основании обращения ООО «Жилуниверсал» (далее по тексту -  Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика  оферту договора на теплоснабжение № 126 от 01 сентября 2015 года.  

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1  договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется  принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и теплоносителя.  

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №  638 от 17 декабря 2015 года «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО  «Волгатеплоснаб» и с 01 июля 2016 года составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС - 18  %) за 1 Гкал, с учетом НДС 18 % - 1 890 руб. Тариф на горячую воду установлен  Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской  области от 17 декабря 2015 года № 704.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации   № 354 от 06 мая 2011 года при отсутствии индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия  обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1)  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле  23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей  воды с применением повышающего коэффициента.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в  жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в  многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением  повышающего коэффициента (пункт 42.1 Постановления Правительства  Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года).  

Как указывает истец, в целях стимулирования потребителей тепловой  энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии  (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство Российской Федерации  Постановлением № 603 от 29 июня 2016 года установило для собственников помещений в  многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой  энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду  повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01 июля 2016 года.  

В письме Минстроя РФ от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04, как полагает  истец, разъяснены вопросы, возникающие в связи с применением повышающего  коэффициента. В частности, разъяснены основания применения повышающих  коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости  коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у  исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.  

При этом, даны официальные разъяснения, согласно которым не имеет значение,  что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой  энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по  состоянию на 30 июня 2012 года. При расчете платы исходя из любых нормативов  применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.  

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства  Российской Федерации, Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую  энергию за 4 квартал 2016 года (с октября 2016 года по декабрь 2016 года) и выставил  Ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 285 151 руб. 35 коп. с учетом  применения повышающего коэффициента равного 1,4.  

Согласно указанному договору на теплоснабжение № 126 от 01 сентября 2015 года,  Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет- фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой  энергии.  

Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение № 126 от 01  сентября 2015 года производятся в соответствии с пунктом 4.7 договора «Абонентом»  ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно  счета-фактуры и акта оказанных услуг / выполненных работ, выставленных  «Теплоснабжающей организацией».  

Оплата произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со  статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с  иском в суд.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по  договору.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел  необоснованность применения повышающего коэффициента. Также суд не учел, что  обязанность по установке приборов учета возложена на теплоснабжающую организацию.  Помимо этого, заявитель полагает, что взыскание задолженности за период 4 квартал 2016  года необоснованно.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части  задолженности до 285 151 руб. 35 коп. Данная задолженность является суммой  повышающего коэффициента, а именно за октябрь 2016 года – (коэффициент – 1,4),  ноябрь 2016 года - (коэффициент – 1,4), декабрь 2016 года - (коэффициент – 1,4).  

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в  подпункте "в" пункта 21 и в соответствии с нормами, указанными в подпункте "е" пункта  22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № 124  

"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня  2016 года № 603).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VдKVоднVодн,  

2 2.

Как установлено подпунктом е) пункта 22 Правила № 124, при наличии  технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный  дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный  дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по  истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки  достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета)  определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и  суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с  применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году  устанавливается в размере, равном 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных  ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого  прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

Данная редакция подпункта е) пункта 22 Правил № 124 действовала в спорный  период.  

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения  размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42. 42.1 и 60.1  Правил № 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124 применяются  соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и  стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не  увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в  многоквартирные дома тепловой энергии.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из  статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном  доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила   № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве  исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или  праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг  применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в  расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в  расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1  и в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в  многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования  соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным,  общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или  теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в  

многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической  возможности установки прибора учета.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения  повышающего коэффициента в спорный период являются наличие прибора учета  тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.  

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон)  до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона до 01 июля 2013 года  в отношении вышеперечисленных объектов, в части оснащения их приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения  многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными  и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды,  электрической энергии ресурсоснабжающие организации (п. 9 статьи 13 Федерального  закона) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований Федерального закона не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Факт отсутствия технической возможность установки общедомовых приборов  учета в жилых домах, обслуживаемых Ответчиком, последним не доказан  представленными в материалы дела документами.  

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности установки приборов учета в  жилых домах, в которых объем тепловой нагрузки составляет менее 0,2 Гкал в час и  приведенный расчет тепловой нагрузки, заявленные также в апелляционной жалобе,  правомерно признаны судом первой инсанции необоснованным в силу следующего.  

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации  от 28 декабря 2009 года № 610 «Об утверждении правил установления и изменения  (пересмотра) тепловых нагрузок» указано несколько методик расчета тепловой нагрузки  помещений. При заключении договора на теплоснабжение был применен простой  арифметический способ определения объема тепловой энергии, подлежащей поставке в  год с разбивкой по месяцам, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах  отсутствуют. Однако, применительно к Приказу Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610 «Об утверждении правил  установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» для расчета часовой  тепловой нагрузки отопления и горячего водоснабжения должна применяться тепловая  нагрузка, указанная в техническом паспорте конкретного здания (помещения).  Максимальный часовой расход тепловой энергии зависит от удельной отопительной  характеристики здания, объема здания, температуры внутри и минимальной температуры  снаружи (температура снаружи принимается в соответствии СНиП «Строительная  климатология» для соответствующего региона страны). Таким образом, максимальный  часовой расход тепловой энергии должен быть указан в технической документации на  здание в разделе «Отопление и вентиляция».  

При этом необходимо учитывать, что в случае отличия принятого в проекте или  технической документации значения расчетной температуры наружного воздуха для  проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной  местности необходимо произвести перерасчет произведенной в проектной документации  расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания. При отсутствии технической  или проектной документации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления  отдельного здания можно определить по укрупненным показателям в соответствии с  Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при  производстве тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального  теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12 августа 2003 года и  согласованной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 22 апреля  2003 года № ЕЯ-1357/2 и департаментом госэнергонадзора, лицензирования и  энергоэффективности Минэнерго России 10 апреля 2003 года № 32-10-11/540.  

Информация о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии  составляет менее чем две десятых Гкал в час, должна быть подтверждена техническими  документами на жилой дом или соответствующим уведомлением органа местного  самоуправления. Однако, Ответчиком данных документов не предоставлено.  

В материалы дела представлен Акт осмотра жилого дома по адресу: 

<

...>, от 25 августа 2017 года, составленный с участием представителя  ООО «Волгатеплоснаб» и представителей ЖЭУ № 2, подтверждающий факт наличия  технической возможности установки приборов учета тепловой энергии.  

При этом доводы жалобы относительно того, что обязанность по установке  приборов учета возложена на теплоснабжающую организацию основаны на неверном  толковании норм права и противоречат судебной практике.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не оспорены требования Истца в части применения  повышающего коэффициента, не представлены доказательства отсутствия технической  возможности установки приборов учета, не представлены мотивированные возражения на  направленные Истцом акты выполненных работ, произведена оплата задолженности за  январь 2017 года с учетом повышающего коэффициента.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному  и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность,  которая является суммой повышающего коэффициента в размере 285 151 руб. 35 коп.  

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается  представленными в материалы дела претензиями исх. № 347 от 20 февраля 2017 года и  исх. № 398 от 22 февраля 2017 года.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  

ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком доказательств,  подтверждающих направление Истцу ответа на претензию в установленный срок, или  совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не  было, конфликт между сторонами на дату судебного разбирательства сторонами не  урегулирован, при этом срок рассмотрения претензии истек, доказательств обратного суду  не представлено.  

Согласно пункту 5.1 договора на теплоснабжение № 126 от 01 сентября 2015 года  за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-Ф3 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (статья 6) и  Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 15  части 9.1 - 9.4) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 16 февраля 2017 года  по 29 января 2018 года составила 93 380 руб. 58 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно  счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как  действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора.  

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с  ответчика пени в размере 93 380 руб. 58 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном  размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12  февраля 2018 года, принятого по делу № А55-9777/2017 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое  по делу № А55-9777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 С.Ш. Романенко