АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35773/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УЮТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 126 670 руб. 61 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2018г., ФИО3,  представитель по доверенности  от  22.08.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 судебное заседание проводится в отсутствие истца. 

Ответчику  процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УЮТ" с требованием о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 126 670 руб. 61 коп..

         Определением суда от 28 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие осуществление управления домом ответчиком, доказательства отнесения поврежденного имущества к общему имуществу дома.

         Определением от 27.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства,  назначено предварительное судебное  заседание.  

         Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил. 

         Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает, что  не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. Также представил договор доверительного управления имущественным комплексом (предприятием в целом)  от 01.06.2017г., дополнительное соглашение от 31.03.2018г. о расторжении  договора доверительного управления имущественным комплексом (предприятием в целом) от 01.06.2017г., решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 30.03.2018г. №29-01-82/7746. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Страховщик) по договору страхования 01/11 №1000868892.

Согласно акту осмотра ООО «Уют»  залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из-за нарушения целостности трубопроводы по сварному шву, так как истек срок давности устройства монтажа системы отопления на чердачном помещении.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы №22-2910-17 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом  было выплачено страховое возмещение в размере 128670руб. 61коп., что подтверждается платежными поручениями №46509 от 18.10.2017г. на сумму 32350руб. и  №46510 от 18.10.2017г. на сумму 96320руб. 61коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении  вреда в порядке суброгации в размере 126 670 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями  ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение страхователю,  заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Постановления от 13 августа 2006г. № 491 об утверждении правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

пунктом 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, дом,  расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей компанией - ООО «Уют».

         Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «Уют» управлял многоквартирными домами, находящимися под управлением ООО «Жилищная-строительная компания» и включенными в Реестр лицензии данной управляющей организации, на основании договора доверительного управления от 01.06.2017г. (расторгнут дополнительным соглашением от 31.03.2018г), выгодоприобретателем по договору доверительного управления является ООО «Жилищная-строительная компания». 

         Довод ответчика  судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания представленного ответчиком договора  доверительного управления от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Жилищная-строительная компания» (учредитель управления) и  ООО «Уют» (доверительный управляющий) следует, что  доверительный управляющий обязан осуществлять управление предприятием, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы от него (п.3.1.1 договора). Кроме того, согласно  п.6.2 договора   доверительный управляющий несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам Учредителя управления при управлении предприятием, за исключением вреда или ущерба, причиненного  действием непреодолимой силы либо действиями Учредителя управления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что  ООО «Уют» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области (25.06.2018г) договор доверительного управления от 01.06.2017г. был расторгнут, следовательно обязательства сторон прекращаются,    подлежит отклонению,  поскольку  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что   истец  стороной указанного договора не является, предметом  рассматриваемого  иска является взыскание с ответчика  ущерба  в порядке суброгации. 

  С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 126 670 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

   Судом учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ущерб составляет 128670руб.61коп., однако, суд рассматривает  требование в пределах суммы, заявленной в просительной части искового заявления.  

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126670 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №32879 от 08.06.2018 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова