АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21575/2018

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово, 

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицамг. Челябинска, г. Челябинск,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  г. Челябинск,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск,

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие: 

Судебный пристав: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия приказа о приеме на работу в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее- взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия  по не принятию мер по обращению взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» незаконным по исполнительному производству № 40629/18/74020-ИП от 30.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020477266, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

Ссылаясь на нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебным приставом не были совершены исполнительные действия в отношении должника: не было принято мер по наложению ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность должника, старший судебный пристав не осуществил своевременный и правильный контроль за работой и действиями судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что спорное исполнительное производство передано ей на исполнение. Требования отклонила, ссылаясь на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве 3-его лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс». 

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40629/18/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 020477266, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 20.12.2017., поступившего 30.05.2018, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицамг. Челябинска, в отношении должника: ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу взыскателя: ООО «Промтехсервис» в размере 47 060 880 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Промтехсервис».

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены

06.07.2018 организация-должник ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» произвела первое перечисление денежных средств на расчетной счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

24.09.2018 исполнительное производство № 40629/18/74020-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.10.2018 исполнительное производство № 40629/18/74020-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №  50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в ИФНС, Банки, регистрационные органы, ГИБДД МВД России по Челябинской области.

Не нашел суд оснований считать незаконными действия старшего судебного пристава – исполнителя, поскольку судебный пристав исполнитель самостоятельно принимает меры по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что старшим судебным приставом были приняты незаконные распоряжения относительно оспариваемых действий судебного пристава исполнителя заявителем не представлено.

Судом на основании просмотра кассового расхода установлено, что требования исполнительного листа исполнены: взыскателю перечислены денежные средства в размере 47 060 880 рублей, в связи с чем суд не нашел оснований считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова