﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4715/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МТК-Видео» Кравцива Василия Андреевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А37-2753/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МТК-Видео» Кравцива Василия Андреевича

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН: 1024900961150, ИНН: 4909039394, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, д. 1), Трифонову Александру Владимировичу, Малышевой Людмиле Павловне, Бочковскому Дмитрию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН: 1024900966815, ИНН: 4909052405, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 33, оф. 15) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества «МТК-Видео» (далее – должник, общество, общество «МТК-Видео») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019 заявление признано обоснованным и с 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим должником утвержден Кравцив Василий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцив В.А. (далее – конкурсный управляющий).

21.02.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет, акционер), Трифонова Александра Владимировича, Малышевой Людмилы Павловны, Бочковского Дмитрия Владимировича (далее совместно именуемые - ответчики) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве;

- по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате продажи комитетом обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – общество «Колыманефтепродукт») акций должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения комитета и Бочковского Д.В. к субсидиарной ответственности, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 в этой части отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт либо направит его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства спора приводит доводы об осведомленности указанных лиц о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 03-05.10.2017. Указывает на то, что контролирующие должника лица не принимали в течение 2017 года               каких-либо мер к восстановлению платежеспособности общества «МТК-Видео». Считает, что главными причинами многократного ухудшения финансового положения должника послужили переход с упрощенной на общую систему налогообложения, а также получение обществом «МТК-Видео» от общества «Колыманефтепродукт» займов. По мнению конкурсного управляющего, заемные денежные средства подлежали использованию в целях получения должником дополнительной ликвидности, за счет которой, в том числе, стало бы возможным обеспечить их возврат займодавцу с учетом процентов и улучшить финансово-экономическое состояние должника в целом. Полагает, что факт продажи комитетом обществу «Колыманефтепродукт» акций на сумму 5 000 000 руб. спустя месяц после предоставления последним должнику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. на условиях займа, свидетельствует о предоставлении контролирующим должника лицом компенсационного финансирования обществу «МТК-Видео». Конкурсный управляющий также выражает несогласие с позицией комитета относительно доказанности факта оказания должнику помощи посредством заключения с ним в 2018 году муниципальных контрактов на сумму 13 472 193 руб. 84 коп., отмечая, что эти денежные средства не предназначались для должника в целевом порядке, а являлись финансовым результатом исполнения контрактов, заключенных между мэрией г. Магадана и должником как победителем аукциона.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве выражает согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МТК-Видео» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области с 13.09.1993. Основным видом деятельности должника является деятельность в области радиовещания.

В соответствии с информацией, представленной акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» (л.д. 8 т. 1), среди акционеров должника размещено 240 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. за одну акцию.

В число акционеров общества «МТК-Видео» входят:

- муниципальное образование «Город Магадан» (далее – муниципальное образование) в лице комитета - 50,42% (121 акция),

- с 05.12.2017 Суханкина Федосья Александровна – учредитель общества «Колыманефтепродукт», к которому, в свою очередь, как к победителю аукциона, инициированному мэрией города Магадана (постановление от 10.11.2016 № 3), перешли права на акции, ранее находившиеся в муниципальной собственности, - 39,58% (95 акций),

- Благова Валентина Витальевна - 10% (24 акции).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и главой 14 устава общества «МТК-Видео» общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет наблюдательный совет.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который организует выполнение решений общего собрания акционеров, наблюдательного совета (статья 69 Закона об акционерных обществах и глава 15 устава общества).

В период с 11.11.2014 по 18.07.2016 генеральным директором должника являлся Трифонов А.В.

В период с 19.07.2016 по 05.08.2016 исполнение обязанностей генерального директора должника возлагалось на Малышеву Л.П., которая с 06.08.2016 по 03.07.2017 назначена на указанную должность на постоянной основе.

Впоследствии в период с 04.07.2017 по 25.07.2017 временно, а с 26.07.2017 по 26.08.2017 на постоянной основе обязанности генерального директора общества «МТК-Видео» исполнял Бочковский Д.В.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016:

- активы должника составляли – 5 067 тыс. руб., в том числе основные средства - 620 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 847 тыс. руб.; запасы - 2 187 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 410 тыс. руб.;

- пассивы составили – 5 067 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 1 068 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 050 тыс. руб., непокрытый убыток - 7 120 тыс. руб.

Величина чистых активов имела отрицательное значение и составляла «-7 052,.00» тыс. руб.

По результатам проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния Кравцив В.А. пришел к выводам о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и невозможности производить оплату своих текущих счетов, а также о недостаточности активов должника для погашения всех имеющихся у него обязательств.

Реализуя полномочия конкурсного управляющего, действуя в целях пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного погашения требований его кредиторов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, применив положения Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Малышевой Л.П. и Трифонову А.В., послужило сопоставление установленной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (21.10.2017) с периодами, в которые указанные лица исполняли возложенные на них обязанности генерального директора общества «МТК-Видео» (с 11.11.2014 по 03.07.2017).

В свою очередь дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности определена судом на основании расчета исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра (далее – предприятие «РТРС»), по результатам рассмотрения которых с должника взыскано 2 691 253 руб. 07 коп. основного долга, образовавшегося вследствие неисполнения условий заключенного 01.01.2009 между названными лицами договора № 11/247-09 на предоставление услуг связи для эфирного вещания телевизионной программы (решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1674/2018).

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.

Между тем, признавая невозможным привлечение к субсидиарной ответственности Бочковского Д.В. и акционера должника – комитета, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание правовую позиции, выраженную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим виновности названных ответчиков в утрате обществом возможности погасить требования его кредиторов, а также того, что действия названных лиц, признаваемых в силу закона контролирующими должника, выходили за пределы предпринимательского риска либо добросовестной реализации муниципальным образованием своих полномочий.

Оснований для постановки вопроса об ошибочности этих выводов суда первой инстанции, поддержанных в постановлении апелляционного суда, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, представляет собой ответственность лица по собственному обязательству, наступление которого неразрывно связано с его действиями.

Установленные судами обстоятельства свидетельствовали о том, что в период с 2016 по 2017 годы объем поступлений денежных средств с учетом специфики его основного вида деятельности позволял обществу «МТК-Видео» погашать возникающую у него задолженность.

Доля заемных средств в общей сумме поступлений на счета должника в 2017 году составила 6,72 млн. руб., что эквивалентно 16%.

Вместе с тем причиной наступления у должника признаков неплатежеспособности явилась диспропорция между объемом денежных средств, поступающих от основных видов деятельности общества «МТК-Видео» и размером обязательных платежей, увеличение которого более чем в 9,5 раз обуславливалось не личным решением руководителя либо акционера должника, а необходимостью соблюдения требований налогового законодательства, устанавливающего запрет на применение упрощенной системы налогообложениям организациям, в которых доля участия других юридических лиц составляет более 25%.

В силу изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к установлению вины именно привлекаемых к ответственности лиц в ухудшении финансового положения должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражения относительно нецелесообразности получения должником заемных денежных средств и направления их в счет исполнения текущих обязательств также не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Комитет не имел правомочий по ограничению круга лиц, допускаемых к участию в аукционе, инициированном по решению муниципального образования, исполнявшего план приватизации. Бочковский Д.В. своевременно уведомил директора общества «Колыманефтепродукт» и главу муниципального образования о неплатежеспособности общества «МТК-Видео» и имеющихся у него признаках несостоятельности.

При таких обстоятельствах действия этих лиц обосновано не признаны выходящими за пределы обычного делового риска и направленными на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Самостоятельные доводы о возможности рассматривать реализацию комитетом полномочий по продаже обществу «Колыманефтепродукт» акций на сумму 5 000 000 руб. спустя месяц после предоставления должнику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. на условиях займа в качестве компенсационного финансирования общества «МТК-Видео» несостоятельны с учетом тех обстоятельств, которые установлены судами и не опровергнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В рамках дела о банкротстве должника уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя или лица, наделенного статусом контролирующего лица, равно как и за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.

Ввиду изложенного государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., доказательства уплаты которой приложены к рассмотренной кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – Хчояну Ишхану Эдвардовичу.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А37-2753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хчояну Ишхану Эдвардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. как ошибочно уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А37-2753/2018 по чеку-ордеру 26.07.2021 (номер операции 4970).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков