Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 224291/23-3-1757

г. Москва

07 марта  2024 г.

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта  2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (127018, 

<

...>, ЭТ 3 КАБ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 224 901 руб. 56 коп., встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" пени за просрочку сроков выполнения работ: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 3 112 974,57 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 5 950 770,47 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 6 267 131,33 рублей, штрафа за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за несоответствие выполненных работ условиям, согласованным сторонами в Технических заданиях согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за привлечение Субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с Подрядчиком согласно п. 6.12 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 105 487,44 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 159 116,53 рублей, штрафа за передачу документации третьему лицу по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 336 174,36 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 1 054 874,40 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 1 591 165,32 рублей, уменьшении цены работ по Договорам: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. на сумму 2 325 628,73 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. на сумму 4 242 179,64 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. на сумму 4 266 849,19 рублей.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 29.06.2023 г., диплом

От ответчика:  ФИО3 по дов. от 07.12.2023 г., ФИО4, по дов. от 09.01.2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», в размере 3 294 508  рублей 73 копейки, задолженности по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», в размере 6 297 791 рубль 64 копейки, задолженности по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в размере 6 632 601 рубль 19 копеек. 

Определением суда от 28 декабря  2023 г. принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" пени за просрочку сроков выполнения работ: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 3 112 974,57 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 5 950 770,47 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 6 267 131,33 рублей, штрафа за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за несоответствие выполненных работ условиям, согласованным сторонами в Технических заданиях согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за привлечение Субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с Подрядчиком согласно п. 6.12 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 105 487,44 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 159 116,53 рублей, штрафа за передачу документации третьему лицу по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 336 174,36 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 1 054 874,40 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 1 591 165,32 рублей, уменьшении цены работ по Договорам: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. на сумму 2 325 628,73 рублей;  по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. на сумму 4 242 179,64 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. на сумму 4 266 849,19 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ленгипротранс". 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО "Ленгипротранс", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: Соответствует ли качество выполненных изыскательских работ условиям договоров, в том числе технических заданий, требованиям действующего законодательства, требованиям, установленным локальными нормативными актами ОАО «РЖД»? Являются ли выявленные недостатки, при их наличии, существенными и неустранимыми? С учетом ответа на предыдущий вопрос, возможно ли использование технических отчетов по прямому назначению, указанному в договорах, в том числе технических заданиях, без устранения выявленных недостатков? С учетом ответов на предыдущие вопросы, достаточны ли состав, содержание и объем разработанной документации для представления на государственную экспертизу и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»? С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям договоров, в том числе технических заданий, требованиям действующего законодательства, требованиям ОАО «РЖД», на основании действующих на период выполнения работ сметных нормативов, предусмотренных техническими нормами и правилами, в т.ч. установленных локальными нормативными актами ОАО «РЖД»? 

Представитель истца вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом, уточнил, что правовой необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется. 

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящее дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по доводам иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование первоначального иска указывает, что между ООО «ТПР» (прежнее наименование – ООО «МОТП») (далее по тексту – Подрядчик или Ответчик) и ООО «Призма» (далее по тексту – Субподрядчик или Истец) заключены договоры: договор № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ;  договор № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических изысканий, в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ; договор № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований, в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ; (далее по тексту - Договоры). 

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался выполнить указанные комплексы исследований в объеме и сроки, предусмотренные, соответственно, Техническими заданиями (Приложение № 1 к Договорам) и Календарными планами (Приложение № 3 к Договорам); а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договорами.

ООО «Призма» письмом исх. № 134 от 27.01.2021 г. были переданы результаты выполненных работ по Договорам. 

Письмом исх. № 1064 от 14.04.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами и счетами-фактурами по Договорам по указанным выше объектам (далее по тексту - Объекты) на подписание. 

Письмом  исх. № Ю/1225 от 19.05.2023 г. на данное письмо ООО «ТПР» заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в связи с приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года (письмо ООО «МОТП» исх. № П/4895 от 25.11.2021 г.) и обратил внимание на пропуск ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что заявленный ООО «ТПР» отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным и неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, работы по Договорам по Объектам были приостановлены Подрядчиком с 25.11.2021 г., в то время как результаты работ по ним были сданы Субподрядчиком Подрядчику в январе 2021 года, задолго до приостановки работ.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Подрядчику; что является однозначным основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договорами.

Во-вторых, ООО «ТПР» исчисляет трехлетний срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с 04.09.2019 г. (40 календарных дней с 27.07.2019 г. – срок окончания выполнения работ по Объектам согласно Календарным планам, являющимся Приложением № 3 к Договорам). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Результаты выполненных работ по Объектам по Договорам были сданы Субподрядчиком Подрядчику, как и указано выше, 27 января 2021 года. От указанной даты и стоит отсчитывать 40 календарных дней согласно п. 5.2 Договоров для расчета трехлетнего срока исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по Объектам по Договорам не истек, как и срок исковой давности по требованию на их оплату.

ООО «Призма» выполнило работы, указанные в настоящем иске, надлежащим образом, однако, ООО «ТПР» безосновательно уклоняется от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.       

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условий Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 224 901  рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета:  

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. – в размере 3 294 508 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 % - 549 084 рубля 79 копеек (Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);  

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. – в размере 6 297 791 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 049 631 рубль 94 копейки (Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.); 

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. – в размере 6 632 601 (Шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 105 433 рубля 53 копейки (Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.). 

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Подрядчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. № 1955 от 04.07.2023 г. Письмо-претензия  № 1955 от 04.07.2023 г. вместе со всеми приложениями было получено Ответчиком 06.07.2023 г. 

Согласно п. 2.2 Договоров расчеты по ним производятся Подрядчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в размере 98 % от стоимости работ в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ при условии получения Подрядчиком от Субподрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);

- оплата оставшихся 2 % от стоимости выполненных и принятых работ производится Подрядчиком, за вычетом ранее выплаченных сумм, после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Договором на выполнение работ, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по договору и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ, либо – в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе – с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Субподрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 договора (п. 2.2.2).

Так, оплата 98 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Объектам по Договорам в размере 16 224 901  рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, должна была быть осуществлена Подрядчиком не позднее 19 сентября 2023 г.

Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ до настоящего момента. 

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Объектам по Договорам составляет 16 224 901  рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, исходя из следующего расчета:  

- задолженность по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», – в размере 3 294 508 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 % - 549 084 рубля 79 копеек;  

- задолженность по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», – в размере 6 297 791 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 049 631 рубль 94 копейки; 

- задолженность по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», – в размере 6 632 601 (Шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 105 433 рубля 53 копейки.

05 июля 2023 года за исх. № 1955 экспресс-почтой по юридическому и фактическому адресам Ответчика Истцом было направлено письмо-претензия с требованием о перечислении суммы задолженности по Объектам по Договорам в заявленном в настоящем иске размере в течение десяти дней с даты получения письма-претензии. Письмо-претензия было получено Ответчиком 06.07.2023 г. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в обоснование позиции по встречному указывает следующие обстоятельства. 

Лицом, выступающим заказчиком работ по отношению к Подрядчику, в соответствии с Договорами, является Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - «Заказчик»). 

Как указывает истец по встречному иску, на протяжении 2020-2021 года между сторонами велась переписка о ходе выполнения работ по Договорам, в т. ч.:

- Письмо от 14.04.2020 исх.№П/1148 Истца в адрес Ответчика с замечаниями Заказчика к Техническому отчету по объекту перегон Черный-Угольный;

- Письмо от 15.04.2020 исх.№П/1168 Истца в адрес Ответчика с замечаниями Заказчика к Техническому отчету по объекту перегон ФИО6-Амшор.

22.11.2021 в адрес Подрядчика поступило уведомление от Заказчика № 301406/10526КА о приостановке выполнения работ по Объектам инвестиционного проекта «Усиление железнодорожной инфраструктуры на Северной и Свердловской ж.д. для пропуска дополнительного грузопотока в рамках проекта по созданию Северного железнодорожного широтного хода».

В свою очередь, Заказчику от ДКРС-Санкт-Петербург ОАО РЖД (далее - Генеральный заказчик) поступило аналогичное уведомление о приостановлении работ от 18.11.2021 № ИСХ-9407 ДКРС СПб. 

В связи с поступившим уведомлением от Заказчика Подрядчик направил в адрес Субподрядчика соответствующее уведомление № П/4895 от 25.11.2021 о приостановлении выполнения работ по Договорам.

27.01.2021 Ответчик направил Истцу сопроводительным письмом исх.№134 Технические отчеты по инженерно-геофизическим изысканиям по объектам: 

по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО6; 

по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО6-Амшор;  

по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный. 

14.04.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмом исх.№1064 акты-сдачи приемки выполненных работ по Договорам:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по Договору №76-ПР/2019 от 24.05.2019, счет и счет-фактуру; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ №4 по Договору №61-ПР/2019 от 24.06.2019, счет и счет-фактуру; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ №5 по Договору №84-ПР/2019 от 22.07.2019, счет и счет-фактуру. 

ООО «ТПР» письмом № Ю/1225 от 19.05.2023 направило отказ от их подписания, на что 04.07.2023 Субподрядчик утвердил акты выполненных работ в одностороннем порядке, направив их в ООО «ТПР» сопроводительным письмом № 1955 от 04.07.2023:

акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.07.2023 по Договору №76-ПР/2019 от 24.05.2019, счет и счет-фактуру; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 04.07.2023 по Договору №61-ПР/2019 от 24.06.2019, счет и счет-фактуру; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 04.07.2023 по Договору №84-ПР/2019 от 22.07.2019, счет и счет-фактуру. 

Согласно п. 1.2 Договоров Результатом работ является документация, выполненная в соответствии с Заданием.

В соответствии с п.1.3. Договоров Результат работ должен соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) Генерального заказчика/Заказчика (в случае их предоставления Подрядчиком Субподрядчику), а также требованиям, установленным в Задании. Результат Работ, передаваемый Подрядчику, должен быть свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Сроки выполнения работ по Договорам, согласно п. 3.1. Договоров, определены сторонами в Приложении №3 «Календарный план», которое является неотъемлемой частью Договоров. 

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в отношении объектов (далее при совместном упоминании – «Объекты»), указанные в Календарном плане:

27.07.2019 - по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО6; 

27.07.2019 - по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО6-Амшор; 

29.07.2019  по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения Субподрядчиком.  

При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ (этапов Работ), установленных Календарным планом, сроков выполнения требования Подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 6.3 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. 

Согласно п. 12.1. Договоров, Договоры вступают в силу с даты их подписания Сторонами, распространяют свое действие с 20.05.2019 г. и действуют до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ по Договорам Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. 

Сумма пени за просрочку сроков выполнения работ по Договорам, подлежащая взысканию с Ответчика за последние три года, предшествующие подаче иска, составляет 15 330 876,37 рублей исходя из следующего расчета. 

1.2.1. по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО6

Стоимость работ – 3 361 743,60 рублей (п. 2.1 договора №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г.)

Начало срока начисления пени 21.12.2020.

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору. 

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. 

Сумма пени составила  3 112 974,57 рублей.

1.2.2. по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО6-Амшор 

Стоимость работ – 6 426 318,00 рублей (п. 4 Календарного плана – Приложение №3 к договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г.)

Начало срока начисления пени 21.12.2020.

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору. 

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. 

Сумма пени составила 5 950 770,47 рублей.

1.2.3. по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный

Стоимость работ – 6 767 960,40 рублей (п. 2 Календарного плана – Приложение №3 к договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г.)

Начало срока начисления пени 21.12.2020. 

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору.

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. 

Сумма пени составила 6 267 131,33 рублей.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску в ходе выполнения работ по Договору Ответчиком были существенно нарушены условия выполнения работ. 

Сумма штрафов в общем размере составляет 3 611 555,93 рублей исходя из следующего расчета. 

В соответствии с п. 4.3.9 Договоров Субподрядчик обязуется информировать Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней по его конкретному запросу о ходе выполнения Работ (этапов Работ) по настоящему Договору, в том числе посредством САПфИР. 

Размещать Промежуточный результат работ в САПфИР в течение 3 (трех) календарных дней при получении запроса от Подрядчика, но в любом случае не реже чем один раз в 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 4.3.23 Договоров Субподрядчик обязан на постоянной основе размещать промежуточные результаты Работ в САПфИР. 

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, а именно п. п. 4.3.9, 4.3.23 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

За нарушение предусмотренного обязательства, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 165 560,22 руб. по следующему расчету: по объекту: Перегон ФИО5 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту Перегон ФИО6-Амшор Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г.  в размере 64 263,18 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб. 

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, несоответствия Результата работ Заданию и иным условиям Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

Истец по встречному иску указывает, что в Технических отчетах Субподрядчика выявлены отступления от требований Технических заданий (Приложение №1 к Договорам), о чем свидетельствует Заключение специалистов о выявленных недостатках в Технических отчетах по инженерно-геофизическим изысканиям, выполненных ООО «Призма» по договорам №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г., №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г., №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г., в связи с чем Истцом заявлены требования об уменьшении цены работ по Договорам (далее по тексту – «Заключение специалистов»).

За нарушение предусмотренного обязательства, истец по встречному иску начислил ответчику сумму штрафа в размере 165 560,22 руб. исходя из следующего расчета: по объекту: Перегон ФИО5 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту: Перегон ФИО6-Амшор Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб. 

Согласно п. 4.3.19 Договоров Субподрядчик обязуется не привлекать к выполнению Работ третьих лиц без письменного согласования Подрядчика, в противном случае Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность за убытки, причиненные участием третьего лица (субподрядчика) в исполнении Договора. В случае привлечения Субподрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций обеспечить их привлечение с проявлением надлежащей должной осмотрительности (с учетом требований, установленных официальными разъяснениями налоговых органов). Субподрядчик несет перед Подрядчиком полную ответственность за выбор субподрядной организации (включая возникающие налоговые риски) и результаты ее работы.

В соответствии с п. 6.12 Договоров в случае утраты документации, переданной Субподрядчику Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.19, разделом 9 настоящего Договора, Субподрядчик возмещает Подрядчику убытки и оплачивает штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение обязательств о не привлечении к выполнению работ третьих лиц без согласия Подрядчика, Субподрядчик без получения письменного согласия Подрядчика привлек к исполнению договорных обязательств третье лицо ООО «Противокарстовая и береговая защита» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями Технических отчетов, содержащихся на стр. 5 титульного листа.

За нарушение указанного обязательства, истец по встречному иску  начислил ответчику штраф в размере  298 221,41 рублей по следующему расчету: по объекту Перегон ФИО5 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту Перегон ФИО6-Амшор Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 105 487,44 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 159 116,53 руб. 

Согласно п. 4.3.6 Договоров Субподрядчик обязуется не передавать Результат работ третьим лицам без предварительного письменного согласия Подрядчика; не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к Подрядчику в связи с исполнением настоящего Договора, и возместить Подрядчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. Не уступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Подрядчика. В случае нарушения Субподрядчиком положения настоящего пункта Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, а Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по Договоров.

За нарушение предусмотренного обязательства, а именно передачи документации в АО «Ленгипротранс, истец по встречному иску начислил ответчику сумму штрафа  в размере 2 982 214,08 рублей  по следующему расчету: по объекту Перегон ФИО5 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 336 174,36 руб., по объекту Перегон ФИО6-Амшор Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 1 054 874,40 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 1 591 165,32 руб. 

Итого сумма штрафов составила 3 611 555,93 рублей

Кроме того, истец по встречному иску полагает о наличии правовых оснований в части уменьшения цены работ по договорам подряда  на сумму 10 834 657,56  рублей на основании следующего. 

Согласно подготовленному специалистами Истца по встречному иску  Заключению о выявленных недостатках в Технических отчетах по инженерно-геофизическим изысканиям выявлены недостатки в объеме и качестве работ, выполненных ООО «Призма» по договорам:  №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5  Северной железной дороги» 9042/06-902-И ГИ2.1,  №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор  Северной железной дороги» 9043/06-904-И ГИ2.1;  №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный – Угольный Северной железной дороги» 9016/06-9016/06-1-906-ИГИ3. 

С учетом вышеизложенного стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договорам составляет 4 437 410,00 рублей согласно расчету, произведенному с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН (Федеральный реестр сметных нормативов).

Таким образом, Истец по встречному иску заявляет требование об уменьшении цены работ по договорам подряда на сумму 10 834 657,56  рублей, в том числе:

- размер требования об уменьшении цены работ по договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5  Северной железной дороги» 9042/06-902-И ГИ2.1 на сумму 2 325 628,73 рублей

- размер требования об уменьшении цены работ по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор  Северной железной дороги» 9043/06-904-И ГИ2.1 на сумму 4 242 179,64 рублей

- размер требования об уменьшении цены работ по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный – Угольный Северной железной дороги» 9016/06-9016/06-1-906-ИГИ3 на сумму 4 266 849,19 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, встречный иск в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Как следует из спорных договоров, результатом выполненных работ является документация, выполненная в соответствии с заданием.

Судом установлено, что ООО «Призма» были переданы ООО «ТПР» окончательные результаты выполненных работ вместе с накладными по Договорам: письмом исх. № 134 от 27.01.2021 г. по договорам № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. и № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объектам, соответственно, «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги» и «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги»; письмом исх. № 366 от 26.02.2021 г. по договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги».

Письмом исх. № 1064 от 14.04.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами и счетами-фактурами по Договорам на подписание. 

В процессе выполнения и сдачи работ, сроки по договорам были приостановлены по инициативе подрядчика. 

При этом, мотивированных возражений относительно актов выполненных работ в 2021 г. по качеству, объему и стоимости документации ответчиком не направлялось.

Более того, доказательств того, что выполненная документация по договорам не имеет потребительской ценности, а также того, что данная документация не подлежала реализации в работе ввиду наличии существенных недостатков в порядке ст. 65 АПК РФ в  дело не представлено. 

Так же, подрядчик заявляет о недостатках работ по истечении длительного периода, что носит недобросовестный характер.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений также усматривается, что вызванные замечания к документации  выставлялись  по причине отсутствия актуальных проектных решений и результатов инженерно-геологических изысканий, которые выполняет другой субподрядчик. Без указанных материалов невозможно сдать корректные отчеты по геофизическим исследованиям. Актуальные проектные решения были переданы Истцу только в августе 2020 года; а материалы инженерно-геологических изысканий в первой редакции поступили в декабре 2020 г. – феврале 2021 г., что подтверждается письмом ООО «Призма» № 99 от 21.01.2021 г.

ООО «ТПР» представлены в материалы дела Заключение специалистов ООО «ТПР» о выявленных недостатках в Технических отчетах по инженерно-геофизическим изысканиям с пояснениями к нему. 

Из представленных доказательств следует, что заключение выполнено по замечаниям из писем ООО «ТПР» № П/1148 от 14.04.2020 г. и № П/1168 от 15.04.2020 г. Данные замечания были устранены ООО «Призма» своевременно и в полном объеме, скорректированные технические отчеты были переданы письмами № 514 и № 517 от 23.04.2020 г. 

Все остальные замечания предъявлены Подрядчиком впервые в ходе настоящего судебного процесса, ранее в адрес Субподрядчика не поступали. 

Ответчик оспаривая наличие задолженности ссылается на недостатки выполненных работ, что отражено в переписке за  2020 – 2021 г. г.

Однако, из представленных доказательств следует, что ООО «Призма» выполнило работы по Договорам по Объектам на основании имеющихся исходных данных и передало в первый раз результаты работ – материалы геофизических исследований, технические отчеты: письмом № 1163 от 13.09.2019 г. по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г., в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой; письмом № 1165 от 13.09.2019 г. по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г., в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой;  письмом № 1166 от 13.09.2019 г. (копия прилагается) по Договору № № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой.

В дальнейшем от ООО «ТПР» поступали замечания, которые отрабатывались ООО «Призма» в короткие сроки, несколько рабочих дней. Необходимо отметить, что данные замечания выставлялись по причине отсутствия актуальных проектных решений и результатов инженерно-геологических изысканий, которые выполняет другой субподрядчик. Без указанных материалов невозможно сдать корректные отчеты по геофизическим исследованиям. Актуальные проектные решения были переданы Истцу только в августе 2020 года; а материалы инженерно-геологических изысканий в первой редакции поступили в декабре 2020 г. – феврале 2021 г., что подтверждается письмом ООО «Призма» № 99 от 21.01.2021 г. 

Так, в частности, Истцом были получены письма Ответчика № П/1148 от 14.04.2020 г. и № П/1168 от 15.04.2020 г. с перечнями замечаний. Данные замечания были устранены ООО «Призма» своевременно и в полном объеме, скорректированные технические отчеты были переданы письмами № 514 и № 517 от 23.04.2020 г. 

Как ранее было отмечено, передача окончательных результатов работ была произведена ООО «Призма» письмами исх. № 134 от 27.01.2021 г. и исх. № 366 от 26.02.2021 г. до приостановки работ. По факту получения указанных результатов работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступали замечания по их качеству. Замечания к техническим отчетам появились у ООО «ТПР» после инициирования ООО «Призма» настоящего судебного процесса по взысканию задолженности по Договорам, спустя практически три года. 

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) в качестве защиты интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления акта выполненных работ (оказанных услуг) (Информационное письмо ВАС № 51 от 24.01.2000 г.). 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условий Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %. 

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Подрядчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. № 1955 от 04.07.2023 г.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).  

Накладные были направлены Истцом Ответчику письмом № 134 от 27.01.2021 г., но подписанными ООО «ТПР» в адрес Истца так и не вернулись. В своем письме № 1064 от 14.04.2023 г. ООО «Призма» просило, в том числе, вернуть его экземпляры подписанных Сторонами накладных.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком был заявлен немотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, обоснованный приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года (письмо ООО «МОТП» исх. № П/4895 от 25.11.2021 г.) и пропуском ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт и дата передачи результатов работ Субподрядчиком Подрядчику зафиксированы исходящими письмами; технические отчеты подгружены Субподрядчиком в САПфИР, доступ к которому у Субподрядчика в настоящий момент отсутствует. 

Таким образом, учитывая бездействие ООО «ТПР» и не исполнение с его стороны условий Договоров, ООО «Призма» утвердило акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами, сложившимися в судебной практике. Оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Договорам. 

Ответчик по первоначальному иску указывает о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам были представлены спустя 1 год 3 месяца после передачи результата работ.

Однако, стоит отметить, что Стороны в рабочем порядке постоянно вели переговоры по оплате переданных работ по Договорам по Объектам; Подрядчик говорил, что выполненные Субподрядчиком работы будут оплачены после поступления денежных средств от генерального заказчика. Подрядчик, действуя добросовестно, ожидал наступления указанных событий. 

В рамках договоров № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. и № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. предусмотрено выполнение работ по нескольким объектам (один объект, его разные участки) с поэтапным закрытием в отношении каждого из объектов. Работы по всем объектам выполнялись Субподрядчиком и передавались Подрядчику по аналогичному порядку. По всем объектам, кроме двух (по которым заявлены требования в иске), Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.19 г., № 2 от 25.12.19 г., № 3 и № 4 от 30.12.19 г. к Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г.; акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.19 г., № 2 и № 3 от 30.12.19 г. к Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г.; большая часть работ оплачена.

Ссылка ответчика по первоначальному иску об отсутствии основания для оплаты в связи с приостановкой работ по Объектам 25.11.2021 г. согласно письму Ответчика в адрес Истца является необоснованной ввиду того, что работы по Договорам по Объектам были приостановлены Подрядчиком с 25.11.2021 г., в то время как результаты работ по ним были сданы Субподрядчиком Подрядчику в январе-феврале 2021 года, задолго до приостановки работ.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Подрядчику; что является однозначным основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договорами.  

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что срок исполнения обязательств по оплате работ по договорам в размере 98 % не наступил. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании п. п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из представленной информации, пунктом 2.4 Договора предусмотрена оплата выполненных работ при условии получения Ответчиком от Заказчика денежных средств для оплаты принятых по актам работ; то есть срок исполнения обязательства по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных Договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Условия пунктов 2.2 и 2.4 Договоров не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие Ответчика по первоначальному  иску от обязанности оплатить выполненные Истцом по первоначальному иску и принятые Ответчиком без замечаний работы, в случае не передачи результатов работ на государственную экспертизу и не поступления оплаты от заказчика (подрядчика), поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением. 

Заключая Договоры, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», вопрос 2).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период, и, тем более, не может прекратиться по обстоятельствам, указываемым Ответчиком по первоначальному  иску. Поскольку разумный срок для оплаты, установленный Договорами, истек, Ответчик по первоначальному  иску обязан оплатить фактически выполненные работы.    

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 г. по делу № А40-50680/22.

Условия Договора ставят обязанность Ответчика по первоначальному  иску по оплате выполненных Истцом работ в зависимость от наступления следующего события:

- поступления Ответчику денежных средств по договору, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком – Акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

При таких обстоятельствах, условия о возникновении обязанности Ответчика по оплате работ приобретают неопределенный характер и не отвечают признакам неизбежности, что ставит Истца под риск невозможности получения стоимости выполненных работ по Договорам по Объектам. 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам утверждены Субподрядчиком в одностороннем порядке, а Подрядчик не предпринял каких-либо мер для получения от Заказчика денежных средств. 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав правовые отношения между сторонами, доводы и представленные доказательства, судом признаются обоснованными требования истца по первоначальному иску, поскольку результат работ по договорам принят ответчиком в отсутствии обоснованных и мотивированных возражений, принимая во внимание положения договора об оплате, а именно поступления денежных средств от иного лица, предоставлении   субподрядчиком срока на  оплату за выполненные работы, ввиду нарушения порядка приемки выполненных работ со стороны подрядчика, таким образом, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены и сданы субподрядчиком в 2023 году. 

С учетом правомерности требований в части долга по первоначальному иску, требования по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам признаются судом необоснованными и неправомерными.   

Относительно требований по встречному иску о применении мер ответственности, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав расчет суммы неустойки, судом усматривается необоснованность начисления суммы неустойки от всей цены договора, а не от цены спорного этапа.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены договора, а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.9 Договоров Субподрядчик обязуется информировать Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней по его конкретному запросу о ходе выполнения Работ (этапов Работ) по настоящему Договору, в том числе посредством САПфИР. 

Размещать Промежуточный результат работ в САПфИР в течение 3 (трех) календарных дней при получении запроса от Подрядчика, но в любом случае не реже чем один раз в 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 4.3.23 Договоров Субподрядчик обязан на постоянной основе размещать промежуточные результаты Работ в САПфИР. 

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, а именно п. п. 4.3.9, 4.3.23 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

Истец по встречному иску указывает, что истец не представил своевременно промежуточный результат работ в САПфИР, что послужило основанием для начисления суммы штрафа по договору  № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 67 679,60 руб. 

Ввиду того обстоятельства, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.13 договора в полном объеме, сумма штрафных санкций по указанному пункту по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп. является обоснованной. 

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, несоответствия Результата работ Заданию и иным условиям Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ. 

В порядке п. 6.13 договоров истец по встречному иску также начислил ответчику сумму штрафа за несоответствие выполненных работ условиям, согласованным сторонами в технических заданиях  по договору  № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 67 679,60 руб. 

Вместе с тем, как было установлено судом, выполненная по договорам документация передана подрядчику в отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Необходимо отметить, что представленное истцом заключение специалистов не подтверждает наличие недостатков ввиду того, что не отвечает признакам относимости доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со ст. 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с разъяснением в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства. Оно оценивается по общим правилам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в части данной экспертизы ответчиком представлены мотивированные возражения, которые признаны судом обоснованными.

Поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия выполненных работ не представлено, начисленная истцом сумма штрафа (п. 4 просительной части встречного иска) является необоснованной и неправомерной.   

В соответствии с п. 6.12 Договоров в случае утраты документации, переданной Субподрядчику Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.19, разделом 9 настоящего Договора, Субподрядчик возмещает Подрядчику убытки и оплачивает штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. 

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение обязательств о не привлечении к выполнению работ третьих лиц без согласия Подрядчика, Субподрядчик без получения письменного согласия Подрядчика привлек к исполнению договорных обязательств третье лицо ООО «Противокарстовая и береговая защита» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями Технических отчетов, содержащихся на стр. 5 титульного листа.

За нарушение указанного обязательства, истец начислил ответчику штраф в размере  298 221,41 рублей по договору  № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 105 487,44 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 159 116,53 руб. 

Факт нарушения договорного обязательства подтвержден документальными доказательствами, вследствие чего, сумма неустойки подлежит оплате.

Ответчик оспаривая требование заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд усматривает, что субподрядчиком нарушались договорные обязательства, предусмотренные п. 6.12 вплоть до декабря 2020 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что истец обратился с встречным иском в суд непосредственно 21.12.2023 г., суд констатирует, что срок исковой давности не пропущен.  

Однако, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 67 679,60 руб., а именно от цены стоимости этапа. 

Кроме того, истец начислил ответчику сумму штрафа за передачу документации третьему лицу по договору  № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 336 174,36 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 1 054 874,40 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 1 591 165,32 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, судом усматривается, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств передачи  субподрядчиком документации третьему лицу, с учетом того, что неустойка выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Более того, доказательств понесения убытков по указанным обстоятельствам суду не представлено.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, требования про первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО5 Северной железной дороги», в размере 3 294 508  рублей 73 копейки, задолженности по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО6-Амшор Северной железной дороги», в размере 6 297 791 рубль 64 копейки, задолженности по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в размере 6 632 601 рубль 19 копеек подлежат удовлетворению  в полном объеме, принимая во внимание, что результат работ находится у подрядчика, мотивированных и обоснованных возражений относительно направленных актов не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, в части неисполнения обязательств по размещению промежуточного результата в САПфИР, в части привлечения субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком, суд приходит к выводу о начислении суммы пени за просрочку сроков выполнения работ по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 3 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., штраф за привлечение субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком  по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб.,  по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп. в остальной части требований встречного иска следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 104 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям в размере 117 712 руб., по неимущественным требованиям в размере 6 000 руб.

Излишне оплаченная госпошлина  в размере 47 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 14085 от 19.12.2023 г. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета. 

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" денежные средства в размере 8 099 755 руб. 01 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" задолженности по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 3 294 508 руб. 73 коп., задолженности по договору № 61-ПР-2019 от 24.06.2019 г. в размере 6 297 791 руб. 64 коп., задолженности по договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 6 632 601 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 104 125 руб.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" пени за просрочку сроков выполнения работ по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 3 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., штраф за привлечение субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком  по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб.,  по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 98 151 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (127018, 

<

...>, ЭТ 3 КАБ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 099 755 (Восемь миллионов девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб., уплаченной по платежному поручению № 14085 от 19.12.2023

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А.А. Федоточкин