ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12042/2021

город Владимир

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу   № А43-12042/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «МегаМакс» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу  

 № А43-12042/2021, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «МегаМакс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился временный управляющий должника ФИО2  (далее – временный управляющий) с заявлением об отстранении от управления  Обществом управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью  «Тривон Нетворкс» (далее – ООО «Тривон Нетворкс») путем расторжения  договора от 18.12.2013 № 7610 «О передаче полномочий единоличного  исполнительного органа» с 01.04.2023; о расторжении агентского договора № 02/04  о передаче полномочий от Общества обществу с ограниченной ответственностью  «Центр абонентских расчетов» (далее – ООО «Центр абонентских расчетов»)  

по приему денежных средств на расчетный счет ООО «Центр абонентских  расчетов» от физических и юридических лиц в оплату услуг связи и  сопутствующих им услуг, оказываемых должнику с 01.05.2023.  

В рамках названного обособленного спора определением от 26.04.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления Общества  совершать сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов  должника без письменного согласия временного управляющего, а также запрета  ООО «Центр абонентских расчетов» распоряжаться денежными средствами  Общества без письменного согласия временного управляющего.  

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2023.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные  меры приведут к невозможности осуществления Обществом хозяйственной  деятельности. Заявитель отмечает отсутствие доказательств совершения  должником, ООО «Тривон Нетворкс» и ООО «Центр абонентских расчетов»  действий, направленных на уменьшение имущества должника, равно как не  представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры устраняют  угрозу затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу о  банкротстве; считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не  связаны с предметом заявленного требования, а также не обеспечивают  фактическую цель обеспечительных мер.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия  представителя Общества в ином обособленном споре.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено  надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что  и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для  отложения судебного заседания. При той степени заботливости и  осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений,  Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и  с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия  представителя, в судебном заседании, если считало это необходимым. При этом,  Общество не лишено было права и возможности направить в суд любого другого  представителя, наделив его соответствующими полномочиями.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной  не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  

 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  

 № 15). 

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут  быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле  (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2023, Общество указывает  на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в результате  принятия обеспечительных мер, а также несоразмерностью и не связанностью  принятой обеспечительной меры заявленным требованиям. Полагает, что суд при  принятии обеспечительных мер не учел наличие в его производстве заявления  Общества о превращении производства по делу о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент  рассмотрения ходатайства Общества обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление временного управляющего, в  рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры (об отстранении от  управления Обществом управляющей компании - ООО «Тривон Нетворкс» путем  расторжения договора от 18.12.2013 № 7610 «О передаче полномочий  единоличного исполнительного органа» с 01.04.2023; о расторжении агентского  договора № 02/04 о передаче полномочий от Общества к ООО «Центр абонентских  расчетов» по приему денежных средств на расчетный счет ООО «Центр  абонентских расчетов» от физических и юридических лиц в оплату услуг связи и  сопутствующих им услуг, оказываемых должнику с 01.05.2023) не рассмотрено;  новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены  обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к  нарушению интересов должника и его кредиторов.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением  от 26.04.2023 обеспечительные меры не препятствуют осуществлению должником  своей хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей  третьим лицам. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности,  необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него  имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.  

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые  обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения заявления  временного управляющего могут быть отменены.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше  заявления временного управляющего может сделать невозможным его исполнение  

в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения ходатайства Общества.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен  возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер  с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или  возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу 

 № А43-12042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаМакс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри