﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6201/2020-АК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-63514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии представителя Азарова А.С. Беспаловой Я.С. (доверенность от 05.08.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Азарова Антона Сергеевича, конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  

от 30 августа 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-63514/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Федерация»  (ОГРН  1136671037953, ИНН 6671439284),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2017 поступило заявление ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 6671246003) к ООО «Управляющая компания «Федерация» (ИНН 6671439284) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.18 г. по делу №А60-63514/2017 ООО «Управляющая компания «Федерация» (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284, адрес: 620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, офис 419) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович (ИНН 665800712346, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018, стр. 111. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 ООО "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 6671439284, ОГРН 1136671037953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050), член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В Арбитражный Суд Свердловской области 18 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Азарова А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам № А60-25154/2020, № А83-10287/2020, А83-10940/2020. 

В Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Федерация» солидарно следующих лиц: бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Азарова А.С. (ИНН6671 14151145), бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Тишина А.В. (ИНН 665801697370). 

Определением от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Азарова А.С. и заявление конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Федерация» солидарно следующих лиц: бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Азарова А.С. (ИНН6671 14151145), бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Тишина А.В. (ИНН 665801697370) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Азарова Антона Сергеевича и Тишина Анатолия Викторовича (в лице наследников Тишиной Ирины Николаевны и Тишиной Марии Петровны) отказано. Взыскано с Азарова Антона Сергеевича в пользу ООО «УК «Федерация» (ИНН 6671439284, ОГРН 1136671037953) 4 638 500 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом Азаров Антон Сергеевич (далее также – Азаров А.С.), конкурсный управляющий Садыков Антон Робертович (далее также – конкурсный управляющий должника) обратились с апелляционными жалобами. 

Азаров А.С. считает, что совершенная сделка соответствовала рыночным условиям, и не выходила за пределы предпринимательского риска, соответственно в действиях Азарова А.С. отсутствовала противоправность, что исключает возможность взыскания убытков. Убытки возникли ввиду недобросовестных и неразумных действий Тишина А.В. (не принятие мер по взысканию задолженности) и ООО «УК «Авентин» (не возврат заемных денежных средств). 

Азаров А.С. просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, обжалуя судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, считает, что Тишин А.В. и Азаров А.С. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, задолженность перед которыми образовалась в период с с момента наступления признаков объективного банкротства должника. С  точки зрения управляющего, с 2015 года ООО «УК «Федерация» обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, соответственно у Азарова А.С. наступила обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в январе 2016 года, а у Тишина А.В. – с августа 2016, когда он стал директором ООО «УК «Федерация». 

Управляющий также считает, что Тишин А.В., в лице наследников Тишиной Ирины Николаевны и Тишиной Марии Петровны, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, поскольку им не переданы документы о деятельности общества. Несмотря на все проведенные мероприятия, документы так и не были переданы конкурсному управляющему, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы, в том числе, путем принудительного взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с населения. В настоящее время размер невостребованной дебиторской задолженности составляет более 40 миллионов рублей. Материалы дела подтверждают сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности именно ввиду неправомерного бездействия Тишина А.В., что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является безусловным основанием для привлечения Тишина А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года отменить в части. Привлечь Азарова Антона Сергеевича и Тишина Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов ООО «Управляющая компания «Федерация».

В судебном заседании представитель Азарова А.С. апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", исключена статья 10 Закона о банкротстве. 

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с даты создания ООО «УК Федерация» (27.11.2013) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.08.2018) учредителем общества с долей участия 50% являлся Азаров Антон Сергеевич. Кроме того, он же являлся единоличным исполнительным органом - директором с 27.11.2013 по 08.08.2016.

В период с 27.07.2016 и до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (10.08.2018) вторым участником общества с долей участия 50% являлся Тишин Анатолий Викторович. Кроме того, он же являлся единоличным исполнительным органом - директором с 08.08.2016 г. до введения процедуры конкурсного производства. 

Тишин А.В., умер 18.03.2020. Лицами, принявшими наследство от Тишина А.В., являются Тишина Ирина Николаевна и Тишину Мария Петровна.

Поскольку по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), а долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Тишину Ирину Николаевна и Тишину Марию Петровну как наследников Тишина А.В. 

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Азаров А.С., Тишин А.В. по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами. Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается. 

 Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение. 

Заявляя о необходимости привлечения Азарова А.С. и Тишина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим установлено следующее. 

Анализируя актив баланса видно, что внеоборотные активы в структуре имущества должника отсутствуют на протяжении анализируемого периода. Все активы должника формировались за счет оборотных активов, в основном за счет статьи Дебиторская задолженность. В период с 31.12.2014 по 31.12.2016 виден постоянный прирост валюты баланса. Это произошло за счет увеличения статьи Дебиторская задолженность. За прошедший период рост этой статьи составил 686,5%, что в абсолютном выражении составило 70 493,0 тыс. руб. Рост дебиторской задолженности является негативным изменением и вызвано проблемой с оплатой услуг, т.е. отвлечением активов и извлечение оборотных средств из хозяйственного процесса. В части пассивов, в период 31.12.2014-31.12.2016, увеличение валюты баланса в наибольшей степени произошло за счет роста статьи Кредиторская задолженность. За прошедший период рост этой статьи составил 59 314,0 тыс. руб. (в процентном соотношении ее рост составил 2 873,7%) и на конец 2016 года значение статьи Кредиторская задолженность установилось на уровне 61 378,0 тыс. руб. Было проанализировано соотношение прироста дебиторской задолженности и обязательств должника за анализируемый период. Все активы должника представлены дебиторской задолженностью населения. Кредиторская задолженность подразумевает собой наличие непогашенных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Из составленной таблицы видно, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, при этом видно, что темп прироста кредиторской задолженности превышает темп прироста дебиторской задолженности, что указывает на наличие невозможности платежеспособности за счет имеющихся активов. Существенным периодом прироста является 2015 год, именно на 31.12.2015 происходит ухудшение финансовых показателей, что характеризует об утрате платежеспособности. Далее совокупная динамика прироста продолжилась. Была проанализирована также собираемость денежных средств в период активной деятельности предприятия на основании финансовых данных отчетности (31.12.2014-31.12.2016), в результате чего видно, что собираемость денежных средств не превышает 55%. Более того, из периода в период собираемость снижается. Следовательно, значительная часть дебиторской задолженности населения не является ликвидной и быстрореализуемой. При этом спрогнозировать получение денежных средств достаточно сложно, т.к. платежеспособность и материальное положение физических лиц не известны. Следовательно, при получении денежных средств не более 50% от оказанных услуг у должника априори не было возможности производить расчеты своевременно с кредиторами. Таким образом, у должника постоянно происходила просрочка платежей, накопление обязательств, вместе с этим, при отсутствии своевременного погашения кредиторской задолженности на предприятие накладывались финансовые санкции за просрочку платежей, тем самым увеличивая обязательства должника и усугубляя ситуацию с платежеспособностью. 

Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с анализом финансового состояния дата объективного наступила на 31.12.2015. 

В соответствии с датой объективного банкротства обязанность по подаче заявления о признании ООО банкротом возникла: 

у директора Азарова Антона Сергеевича (период полномочий по сведениям из ЕГРЮЛ: с 27.11.2013 до 08.06.2016) - с 01.01.2016. 

у директора Тишина Анатолия Викторовича (период полномочий по сведениям из ЕГРЮЛ с 08.06.2016 до 07.09.2018) - с 08.06.2016 

 у учредителей Должника Азарова А.С. и Тишина А.В. (в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) с 01.01.2016. 

Данная обязанность контролирующими должника лицами исполнена не была. 

Конкурсный управляющий указывает, что после даты объективного банкротства у должника образовались следующие обязательства: 

Наименование кредитора, требования которого включены в реестр

Дата начала возникновения требования

Общий размер требований

ПАО "Т Плюс"

Февраль 2015

2 655 127

МУП «Водоканал»

Февраль 2015

526 131,77

Белоусов Дмитрий Владимирович

Март 2015

6 462,27

Белоусова Ирина Владимировна

Март 2015

5 821,66

ООО «Отис Лифт»

Сентябрь 2015

76 957,72

МКУ «Центр муниципальных услуг»

Октябрь 2015

62 674,62

АО «РЖД»

Октябрь 2015

1 461 229,53

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга

Январь 2016

453 368,16

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга

Март 2016

14 332,60

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

Апрель 2016

228 180,14

ПАО «ЭнергосбытПлюс»

Январь 2017

5 992 716, 24

ООО "Вертикаль"

Март 2017

4 470 418,39

ООО «Вертикаль»

Март 2017

38 688

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»

Август 2017

118 192,79

ООО "Серовская Водоснабжающая Компания"

Июль 2017

221 379,04

Попович Ларисы Викторовны и Зеленовой Ольги Алексеевны

Август 2017

245 600,00

ФГБУ

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Сентябрь 2017

5 670 278,23

ООО «Вертикаль»

Ноябрь 2017

6 633 240,88

ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИСН СО

Январь 2018

455 000,00

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу руководителями должника заявления о банкротстве.

При этом судом верно учтены характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника. 

Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов. 

На возникновение подобного дисбаланса влияет наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. 

Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают. 

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Как следует из материалов дела, конечные потребители (собственники жилых помещений в многоквартирных домах) имели определенный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, причитающейся в пользу ресурсоснабжающих организаций: как следует из приведенных самим конкурсным управляющим таблиц, все активы должника представлены дебиторской задолженностью населения, которая в период с 31.12.2014 неуклонно росла. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Азаров А.С. в период с 01.01.2016 по 01.08.2016 и Тишин А.В. в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о вынесении судебных приказов. 

Невыплаты со стороны конечных потребителей коммунальных услуг обусловили наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «УК Федерация» перед ресурсоснабжающими организациями. 

При таких обстоятельствах, именно низкая платежная дисциплина населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, послужила основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями. 

С учетом того, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, следует признать правильным вывод о недоказанности объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015, соответственно, у Азарова А.С. и Тишина А.В. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный период (с 31.12.2015). 

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов, при наличии значительной суммы дебиторской задолженности, не является безусловным свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности динамику платежей со стороны конечных потребителей, а также стабильно увеличивающейся размер данных платежей и процент от начисленной стоимости коммунальных услуг, руководители должника обоснованно полагали, что финансово-экономическое состояние управляющей компании позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями). Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебно-арбитражной практике при определении момента объективного банкротства в отношении управляющей компании учитывается специфика ее экономической деятельности, предполагающей прямую зависимость финансового положения и показателя платежеспособности от исполнения конечными потребителями своих обязанностей по оплате оказанных услуг в пользу данной управляющей компании. 

С учетом изложенного, в отношении управляющей компании установлены следующие условия, которые могут очевидно свидетельствовать о финансовой несостоятельности данной организации и наступлении признаков объективного банкротства: 1) лишение лицензии на право осуществления деятельностью по управления многоквартирными домами; 2) выбытие многоквартирных домов из управления должника; 3) другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Вместе с тем, на момент (до 01.01.2016), когда Азаров А.С., и на момент (08.06.2016), когда Тишин А.В. должны был подать заявление о признании должника банкротом, исходя из заявления конкурсного управляющего, какое-либо обстоятельство из вышеперечисленных отсутствовало. 

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии безусловной обязанности Азарова А.С. и Тишина А.В. обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.01.2016, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Азарова А.С. и Тишина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В обоснование данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу А60-63514/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Тишина А.В. в сумме 3 551 459 руб. 57 коп. (за период с марта 2015г. по сентябрь 2018г.). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020. по тому же делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Азарова А.С. в размере 1 215 401,25 руб. (за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г.). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу А60-10287/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «УК «Авентин» (руководителем которого также является Азаров А.С.) денежных средств в размере 420 601,60 руб. (за период марта - апрель 2016 г.) Конкурсным управляющим также поданы заявление о взыскании с ООО «УК «Авентин» денежных средств в размере 336 420,47 руб. (за период март - апрель 2016г.) (Определением от 17.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности), заявление о взыскании с ООО «Олимп» (ранее ООО «Забота Урала» - руководителем которой также является Азаров А. С.) на сумму 5 536 296,22 руб. (за период с сентября 2015г. - по март 2016 г.) (Определением от 08.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности), а также иные сделки, в том числе с ООО «УК «Губерния» в размере 718 тыс. руб. В совокупности, в результате совершения Тишиным А.В. и Азаровым А.С. и в пользу последнего, нескольких сделок должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов в размере более 5,5 млн. руб. 

Отклоняя данные довод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, во-первых, часть указанных сделок уже были признаны недействительными и с ответчиков Тишина А.В. и Азарова А.С. уже были взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки; во-вторых, исходя из масштабов деятельности должника (в реестр требований кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего включены требования на сумму 29 938 880 руб. 38 коп., балансовая стоимость активов должника на 2016 г. составила 80 871 000 руб.), и пришел к правильному выводу, что совершение сделок с ООО «Олимп», ООО «УК «Авентин» на сумму около 5,5 млн. руб. не было основанием объективного банкротства должника. 

Кроме того, каких-либо конкретных доводов и документов о совершении убыточных сделок должника с ООО «УК «Губерния» из пояснений конкурсного управляющего не усматривается. 

Таким образом, оснований для привлечения Азарова А.С. и Тишина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Федерация» не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованно отказано. 

Заявляя о том, что к настоящему времени бывший руководитель ООО «УК «Федерация» Тишин А.В. с момента введения процедуры банкротства не передал документацию и необходимые сведения в адрес конкурсного управляющего, управляющий сослался на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу №А60-59204/2018 от 13.12.2018 по делу №А60-59202/2018 от 27.12.2018 по делу №А60-66451/2018,: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу №А60-59202/2018, которым по факту не передачи документов Тишин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в размере 40000 рублей, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-66451/2018, которым  бывший руководитель ООО «УК «Федерация» Тишин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей. Конкурсный управляющий утверждая, что до настоящего времени документы конкурсному управляющему ООО «УК «Федерация» Садыкову А.Р. не переданы, считает, что это существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: затрудняет и делает невозможным полное выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности; затрудняет формирование конкурсной массы; приводит к увеличению срока конкурсного производства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

 Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Между тем, сам конкурсный управляющий указывает, что другое имущество, кроме дебиторской задолженности, у должника отсутствует. 

Как при таких обстоятельствах не передача какой-либо документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не обосновано. 

При этом согласно данным ЕФРСБ управляющим проводятся торги по реализации дебиторской задолженности населения. Также определениями от 08.07.2021, 10.08.2021 установлено, что ООО "Единый расчетный центр" АО "ЭнергосбыТ Плюс" конкурсному управляющему передана вся информация о задолженности населения. 

В связи с этим в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Также конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Федерация» Азарова Антона Сергеевича (ИНН 667114151145) убытки, в размере 4 638 500,00 руб. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. 

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника. 

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Азаров Антон Сергеевич, являлся учредителем ООО «УК «Федерация» с 27.11.2013 до 10.08.2018, руководителем - с 27.11.2013 по 08.08.2016. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «федерация» перечислило денежные средства в размере 4 638 500,00 руб. в пользу третьих лиц (подконтрольных ему), а именно: 

1) ООО «Олимп» (ранее ООО «Забота-Урала») за период с 25.09.2015г. по 24.03.2016 в размере 4 088 500,00 руб., в том числе: 

Дата

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

 

получателя

 

25.09.2015

ООО «Забота - Урала»

6671467468

13 000,00

19.11.2015

 

97 000,00

20.11.2015

 

800 000,00

20.11.2015

 

10 000,00

20.11.2015

 

55 000,00

25.11.2015

 

10 000,00

30.11.2015

 

10 000,00

03.12.2015

 

25 000,00

07.12.2015

 

250 000,00

17.12.2015

 

1 850 000,00

17.12.2015

 

900 000,00

10.03.2016

 

56 500,00

24.03.2016

 

12 000,00

ИТОГО

4 088 500,00

 

В рамках дела №А60-63514/2017 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании данных перечислений, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем, определением от 08.05.2021 по настоящему делу суд установил аффилированность ООО «УК «Федерация» и ООО «Олимп», поскольку Азаров Антон Сергеевич, являлся Учредителем ООО «УК «Федерация» с 27.11.2013 до 10.08.2018, руководителем – с 27.11.2013 по 08.08.2016, согласно сведениям в Выписке (rusprofile.ru) в отношении ООО «Олимп» (ранее – ООО «Забота Урала») руководителем и единственным учредителем данного общества 25.11.2014 по настоящее время является также Азаров Антон Сергеевич. 

Было установлено также причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, заключающееся в отсутствии документов, подтверждающих реальность переданных прав требований. 

Так, кроме самих договоров уступки, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, либо сведений о наличии таких сведений у Агента, что является распространенным явлениям в сфере отношений ЖКХ. 

На момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе задолженность ПАО «Т плюс», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с июня 2015 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность данного кредитора в размере 2 537 545,28 рубля основного лога за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. 

Таким образом, судебным актом подтверждено, что уже с июня 2015 года у должника прослеживались признаки неплатёжеспособности. При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица наопределение от 08.05.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 суд отказал ответчику в приобщении документов, не представленных в суд первой инстанции, поскольку представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Олимп» и единственного участника (учредителя) должника Азарова А.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. 

Определение от 08.05.2021 вступило в законную силу, таким образом, суд считает установленным факт необоснованного перечисления должником в пользу ООО «Олимп» денежных средств в размере 4 088 500,00 руб. 

2) ООО «УК «Авентин» за период с 16.03.2016г. по 29.04.2016г. в совокупном размере 550 000,00 (Двести тридцать пять тысяч рублей) руб., в том числе: 

Дата

Наименование

получателя

Сумма, руб.

16.03.2016

ООО «УК «Авентин»

140 000,00

17.03.2016

75 000,00

22.03.2016

100 000,00

25.04.2016

5 000,00

29.04.2016

230 000,00

ИТОГО

550 000,00

 

Азаров А.С. указывает, что данные денежные средства были перечислены ООО «УК «Авентин» по договорам займа, полагает, что поскольку срок возврата по договорам займа наступил в 2018 году, когда Азаров А.С. уже не был руководителем должника, убытки с него взыскать нельзя, также на момент заключения договоров займа ООО «УК «Авентин» не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Вместе с тем, согласно сведениям в Выписке (rusprofile.ru) в отношении ООО УК «Авентин» руководителем и учредителем Общества являлся Азаров Антон Сергеевич с 05.02.2016 по 13.04.2018. 

Таким образом, перечисление денежных средств произведено должником в пользу аффилированного лица. Ответчиком не оспаривается, что встречного представления от ООО «УК «Авентин» должник не получил, Азаров А.С. лишь указывает, что убытки с него взыскать нельзя, поскольку срок возврата денежных средств наступил в 2018 году. 

Суд верно обратил внимание, что из Картотеки арбитражных дел следует, что с 2016 года к ООО «УК «Авентин» было предъявлено множество исковых заявлений, Азаров А.С., как руководитель данного общества не мог не знать, что принимая на общество обязательства при наличии к нему других требований, исполнить обязательство перед ООО «УК Федерация» будет затруднительно. 

Доказательств того, что ООО «УК «Авентин» может исполнить обязательство в суд не представлено. 

Определением суда по делу А83- 13338/2020 от 15.03.2021 введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Авентин» (ОГРН: 1159102118867). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Азаров А.С., как руководитель обоих обществ намеренно выводил денежные средства должника в период, когда у последнего, как указывалось выше, нарастала кредиторская задолженность. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. 

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что указанные перечисления свидетельствуют о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности действий Азарова А.С., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 4 638 500 руб. и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками. 

Все аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактически повторяют те же доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены по основаниям, приведенным выше. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-63514/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров