ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6046/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7710/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-6046/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ФИО4 

к ФИО3 

третье лицо: 1) межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой», 3) ФИО5 

о признании полномочий генерального директора прекратившимися,   

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Калининградгражданстрой" (далее - ООО "Калининградгражданстрой", Общество) ФИО3 прекратившимися с 20.04.2021, а также об обязании ФИО3 передать генеральному директору Общества печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО "Калининградгражданстрой" по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), ООО "Калининградгражданстрой" и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу N А21-6046/2021 оставлено без изменения.

12.12.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых 250 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению иска, 80 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, 40 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

18.11.2022 АО «Калининградгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 10 000 руб. судебных расходов.

 Управление ФНС по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене  третьего лица – МИ ФНС № 1 по Калининградской области на правопреемника – Управление.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2023 произведена замена третьего лица – Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области на правопреемника  УФНС России по Калининградской области; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 370 000 руб. судебных расходов; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Калининградгражданстрой»  10 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с него в пользу истца 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, поскольку вознаграждение не может быть признано соразмерным оказанным услугам в связи с неопределенностью в объеме выполненных обязательств по договору и отсутствием материального подтверждения судебных расходов и издержек, несложностью дела, а также сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и представителей в суде, учитывая судебную практику (определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу №А21-3542/2017), разумным следует признать взыскание с него в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение только в части взыскания с него в пользу истца 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца не возражал против пересмотра определения суда только в обжалуемой части, по существу апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В апелляционный суд от МИФНС России № 1 по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договоры на оказание правовых услуг от 03.06.2021, 08.08.2022, 07.12.2022;

-  акт оказанных услуг от 07.06.2022 на сумму 250 000 руб. по рассмотрению иска в суде первой инстанции;

- акт оказанных услуг от 19.09.2022 на сумму 80 000 руб. по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции;

- акт оказанных услуг от 12.12.2022 на сумму 40 000 руб. по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции;

- квитанции серии 01 №213 от 12.07.2021, серии 01 №247 от 10.08.2022, серии 01 №256 от 08.12.2022 на общую сумму  370 000 руб. 

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности и продолжительность дела, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 370 000 руб.

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании полномочий генерального директора ООО "Калининградгражданстрой" ФИО3 прекратившимися с 20.04.2021, а также об обязании ФИО3 передать генеральному директору ООО "Калининградгражданстрой" печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО "Калининградгражданстрой" по акту приема-передачи. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец, ответчик и третьи лица: МИФНС России № 1 по Калининградской области, ООО «Калининградгражданстрой», ФИО5 В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры, заявление о наложении судебного штрафа, возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца (ФИО6) принял участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представитель истца (ФИО7) принял участие в одном единственном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022.

Из анализа представленных истцом договоров на оказание правовых услуг апелляционный суд не усматривает условий о согласовании истцом и его представителями условий о гонораре успеха.

Согласно договорам на оказание правовых услуг  и позиции истца данные договоры на оказание правовых услуг  заключались между истцом и двумя представителями ФИО6 и ФИО7, следовательно, указанные договоры содержали условие об оплате услуг двух представителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что размер вознаграждения: 250 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению иска, 80 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, 40 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, рассчитан на двух представителей (ФИО6 и ФИО7).

Проанализировав протоколы судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу, что представитель истца (ФИО6) принял участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении иска, а также заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, а представитель истца (ФИО7) принял участие в одном единственном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 об обеспечении иска представители истца не принимали участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на двух представителей, исходя из представленного истцом расчета, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере                145 000 руб., из которых: (14 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции х 7 судебных заседаний) + (17 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции х 1 судебное заседание) + 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2023 по делу №  А21-6046/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО4 145 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев