ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101919/2018

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2022; 

от ООО «Петротрейд»: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11294/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А56-101919/2018 (судья Балакир М.В.), 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом объединения настоящего дела с делами № А56-123065/2018 и № А56-115208/2018), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 4 340 040 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 2 203 722 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 25.07.2019 и пеней с 26.07.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также 10 638 100 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 04.03.2017 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета было взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, решение суда первой инстанции было изменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 543 763 руб. 75 коп., в том числе 4 340 040 руб. 86 коп. долга и 7 203 722 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 73 171 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – заявитель, Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части суммы долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. 

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 15.02.2023 отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат обязательного условия о заключении сторонами соглашения об оплате долга, а потому с учетом оплаты Компанией за Общества долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. в рамках настоящего дела заявитель в силу прямого указания закона является правопреемником кредитора Общества в соответствующей части. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что по платежному поручению от 29.11.2022 № 90 Компанией была произведена за Общество в пользу Комитета оплата основного долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп., взысканного в рамках настоящего дела, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. 

 Соответственно, по мнению заявителя, погашение Компанией задолженности за Общество перед Комитетом в порядке статьи 313 ГК РФ влечет замену лица в обязательстве на сумму 4 340 040 руб. 86 коп. в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Так, в рассматриваемом случае заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Общество, являющееся должником по настоящему делу, возложило исполнение обязательства по оплате долга перед Комитетом на Компанию, то есть фактически из материалов дела усматривается, что соответствующий платеж произведен последней в отсутствие соглашения с ответчиком, тем более, что последний был извещен Компанией о погашении долга перед Комитетом уже по факту совершения соответствующего платежа. 

При этом, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, из содержания апелляционной жалобы следует и  апелляционным судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-128440/2022 Компания, ссылаясь на оплату за Общество долга перед Комитетом по настоящему делу в размере 4 340 040 руб. 86 коп., обратилась  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указанное в свою очередь свидетельствует о том, что фактически исполнение обязательства ответчика осуществлено Компанией с единственной целью – подача в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика, так как Компании для указанной цели требовался вступивший в законную силу и неисполненный ответчиком судебный акт на соответствующую сумму, а не для целей защиты каких-либо нарушенных прав или же во исполнение какого-либо соглашения сторон. 

В этой связи, оценивая действия Компании как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,   а также, принимая во внимание, что определением суда от 27.12.2022 по делу № А56-128440/2022 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках настоящего дела, апелляционный суд усматривает в действиях Компании злоупотребление своими правами для целей признания ответчика банкротом, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Компания путем погашения задолженности Общества перед Комитетом приобрела статус кредитора в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-109463/2022 установлен факт погашения Обществом соответствующего долга перед Компанией путем зачета встречных однородных требований сторон, что в свою очередь исключает восстановление каких-либо прав заявителя в рамках настоящего дела путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве (статьи 4 АПК РФ, 12 ГК РФ) и также влечет отказ в удовлетворении его заявления и соответственно апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.02.2023 судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-101919/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров