АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2018 года                                                                 Дело № А53-13899/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие – Дешевая аптека» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации города Ростова-на-Дону, Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Согласие – Дешевая аптека», находящихся по адресу аптечного пункта: 

<

...>,

об обязании Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возвратить вывески на первоначальные места размещения, с которых был осуществлен демонтаж, и осуществить их подключение,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 05.06.2018), ФИО2 (доверенность от 05.06.2018)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие – Дешевая аптека» (далее – ООО «Согласие – Дешевая аптека») обратилось в суд с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконными действий по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Согласие – Дешевая аптека», находящихся по адресу аптечного пункта: 

<

...>, и обязании Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возвратить вывески на первоначальные места размещения, с которых был осуществлен демонтаж, и осуществить их подключение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИРФС – Дешевая аптека» (арендодатель) и ООО «Согласие – Дешевая аптека» (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2017 №б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №4 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна дом №82/33, общей площадью 50,8 кв.м. Помещение будет использоваться под аптечный пункт (пункты 1.1 и 1.2 договора). Указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 02.07.2017.

28.11.2017 и 23.11.2017 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону работнику аптечного пункта переданы уведомления №№860, 859, 761, 762, в соответствии с которыми ООО «Согласие – Дешевая аптека» необходимо в срок до 01.01.2018 демонтировать информационную конструкцию Панно (1,2х0,5) и информационную конструкцию Консольная конструкция (консоль) (0,5х0,5), размещенные по адресу: пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82.

Заявитель требования уведомлений не исполнил.

Вместе с тем вывески на фасаде здания по адресу: пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82 в г. Ростове-на-Дону были демонтированы.

Полагая, что указанные вывески демонтированы Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону без каких-либо оснований в нарушение норм права собственности, закрепленных Конституцией Российской Федерации, а также в отсутствие судебного решения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 13.02.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ООО «Согласие – Дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Оостовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствие с пунктом 25 части 1 статьи 16 названого  Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В пункте 25 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, предусмотрено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, относится к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу раздела 15 названных Правил №398, все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные. Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В свою очередь информационные конструкции – это конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд пришел к выводу, что спорные вывески являются информационными конструкциями, ввиду чего нормы Федерального закона от 13.02.2006 №38-ФЗ «О рекламе» к данным отношением не применимы.

В соответствие с частью 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398, установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением названных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление (часть 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398).

Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21.04.2015 №834 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» определены типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения.

Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований названного Положения, не допускается.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 «Об утверждении «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону» установлено, что  согласно основным задачам Управления, оно, в том числе  осуществляет выдачу уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных с нарушением, демонтаж информационных конструкций, а также осуществляет  контроль за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу.

Из материалов дела следует, что ввиду выявленных нарушений пунктов 1,1, 1,3 раздела 6, пунктов 10, 11.7, 19.2 раздела 7  Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21.04.2015 №834 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону обществу с ограниченной ответственностью «Согласие – Дешевая аптека» выданы уведомления  от 28.11.2017 и 23.11.2017 №№860, 859, 761, 762 о необходимости в срок до 01.01.2018 демонтировать информационные конструкции, а именно: панно (1,2х0,5 м и 5х0,6м) в количестве 3 штук и консольную конструкцию (консоль) (0,5х0,5м) расположенные по адресу: 

<

...>

Доводы общества о неполучении спорных уведомлений, судом отклоняются по следующим основаниям.

Уведомления от 28.11.2017 и 23.11.2017 №№860, 859, 761, 762 органа местного самоуправления о необходимости в срок до 01.01.2018 демонтировать информационные конструкции сотрудником отдела контроля Управления ведущим инженером ФИО4 были нарочно вручены заведующему аптечного пункта. Поскольку работник аптечного пункта  ООО «Согласие – Дешевая аптека» отказался от подписи о вручении уведомлений, сотрудник Управления сделал соответствующие записи в указанных уведомлениях. Заявитель в судебном заседании под аудиозапись судебного заседания не отрицал факта получения заведующим аптечным пунктом указанных уведомлений, но указывал на отсутствие у сотрудников аптечного пункта согласно должностной инструкции получать какую-либо корреспонденцию, адресованную ООО «Согласие – Дешевая аптека».

Суд признает надлежащим уведомление общества о необходимости демонтажа спорных информационных конструкций.

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону с ООО «Технотрейд» заключен муниципальный контракт от 27.04.2018 №0358300097318000008-1016272-01 по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, в адресный перечень которого включены спорные информационные конструкции под номерами №№262-266.

На основании приказа от 23.03.2018 №15 начальника Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», являющимся исполнителем по муниципальному контракту от 27.04.2018 №0358300097318000008-1016272-01 по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, осуществлен демонтаж информационных конструкций, в том числе конструкций принадлежащих ООО «Согласие – Дешевая аптека» указанных в уведомлениях от 28.11.2017 и 23.11.2017 №№860, 859, 761, 762.

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону не оспаривается, что сорные конструкции, принадлежащие ООО «Согласие – Дешевая аптека» и  расположенные по адресу 

<

...> демонтированы в рамках заключенного муниципального контракта от 27.04.2018 №0358300097318000008-1016272-01. Это подтверждается актом о выполнении всех работ №3 от 26.06.2018 по муниципальному контракту и фототаблицами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт правомерности действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по демонтажу информационных конструкций, принадлежащих ООО «Согласие – Дешевая аптека», расположенных по адресу 

<

...>

В соответствие с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Согласие – Дешевая аптека» не представило доказательств в обоснование заявленных требований, не доказало, что действия Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение части 5.8 статьи 19 Федерального закона  №38-ФЗ «О рекламе» судом не принимается, поскольку спорные информационные конструкции не являются рекламными конструкциями и к ним не применимы положения Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Не представлено и доказательств нарушения законных прав общества, так как рекламные конструкции были размещены в нарушение положений Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требования ООО «Согласие – Дешевая аптека» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена по платежному поручению от 14.05.2018 №2056.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова