АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17240/2023

г. Краснодар                                                                                                               «04» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «26» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 509 160 руб., неустойки в сумме 245 842,16 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (далее – истец, ООО «СКИП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании задолженности в сумме 1 509 160 руб., неустойки в сумме 245 842,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения по делу; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 495 157,76 руб., а также неустойку в сумме 424 624,80 руб., а также продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 15 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (далее – проектировщик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт № 05-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектноизыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) составляет – 2 900 000 руб.

В пункте 2.4 контракта, стороны согласовали, что оплата работ по настоящему контракту производится поэтапно:

1 этап (19,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап (56,92% от цены настоящего контракта, что составляет 1 650 680 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.) - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап (23,58 % от цены контракта, что составляет 683 820 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.2.2 контракта, установлено, что ответственное лицо муниципального заказчика (далее - ответственное лицо) по настоящему контракту проверяет предоставленную документацию на комплектность.

Срок такой проверки не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления комплекта документов, указанного в п. 5.2.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.2.5 контракта, установлено, что приемка результатов работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, результат работ по 3 этапу контракта должен быть принят ответчиком 06.03.2022.

Ответчиком принят результат работ по 1 этапу контракта (Акт от 10.12.2019 № 1124/01) на сумму 565 500 рублей и 2 этапу контракта (Акт от 02.04.2021 № 1124/02) на сумму 1 650 680 руб.

Результат работ по 3 этапу контракта передан ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Ответчик произвел частичную оплату по 2 этапу и не произвел оплату 3 этапа выполнения работ, в нарушение условий контракта при отсутствии замечаний до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 495 157,76 руб.

Истец в иске указал на то, что результат работ  по контракту, используется ответчиком путем передачи подрядной организации для осуществления строительства объекта.

09.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, требования изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как было установлено судом, ответчиком принят результат работ по 1 этапу контракта (Акт от 10.12.2019 № 1124/01) на сумму 565 500 рублей и 2 этапу контракта (Акт от 02.04.2021 № 1124/02) на сумму 1 650 680 руб.

Результат работ по 3 этапу контракта передан ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Также истец указал на то, что результат работ по контракту, используется ответчиком.

Однако, ответчик в отзыве на иск указал на то, что до настоящего времени, результаты работ по 3му этапу не приняты ответчиком, так как работа выполнена истцом ненадлежащим образом, с отступлением от условий контракта и не в установленный контрактом срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.09.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 05-2019-К?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.12.2023 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 05-2019-К составляет 2 885 997,76 руб.

Отвечая на второй вопрос, экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы не в полном объеме соответствуют качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 14 002,24 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Краснодар экспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводам о том, что истцом, принятые на себя договорные обязательства исполнены.

При этом, с учетом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному составляет 2 885 997,76 руб.

С учетом частично оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 495 157,76 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. 

Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку обратного ответчиком не было доказано при рассмотрении настоящего спора. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору 1 495 157,76 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по контракту, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям контракта, возложенные на ответчика обязательства не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами контракта полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. 

К доводам ответчика о том, что в рамках дела № А32-45987/2022 было установлено, что работы по 3му этапу не выполнены, суд относится ввиду следующего.

В рамках дела № А32-45987/2022, суд отклонил довод ООО «СКИП» о выполнении в полном объеме работ по третьему этапу, передаче работ заказчику, а также необоснованном уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты. Доводы ООО «СКИП» подлежат отклонению на основании письма заказчика к ответчику от 12.04.2021 № 1976/66 с перечнем дефектов и недочетов переданной документации. Доказательств устранения недочетов, направления документации с устраненными дефектами ответчик не представил.

Однако в рамках настоящего дела, судом было установлено, что истец устранил недостатки, изложенные в письме заказчика от 12.04.2021 № 1976/66 и передал езультат работ по 3 этапу контракта ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному контракту ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически не верным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 18 340,60 руб.  и за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 размер которой составил 403 493,24 руб., а всего 421 833,84 руб.

Учитывая изложенное, надлежащим размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика следует считать 421 833,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 194 704,33 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 495 157,76 руб., неустойку за период с 07.03.2022 по 19.02.2024 (с учетом моратория) в размере 421 833,84 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2024 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 951,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 140,72 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар экспертиза» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 194 704,33 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко