АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1476/2024

г.Нижний Новгород                                                                                  12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 019 874 руб. 79 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>),

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от ООО «СтройПроектРеставрация»: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

от ООО СК «Арсенал»: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.45,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 019 874 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту №657ЭА-20 от 15.09.2020 за период с 19.11.2021 по 23.01.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактической оплаты суммы долга; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал».

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, ответчик указывает на наличие у него встречных требований к ООО «СтройПроектРеставрация» (неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №657ЭА-20 от 15.09.2020).  

ООО СК «Арсенал» поддержало позицию истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройПроектРеставрация» (подрядчик) заключен государственный контракт №657ЭА-20 от 15.09.2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ("Дом А.А.Худякова" по адресу: 

<

...>).

Согласно пункту 2.5 контракта срок оплаты выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оговоренной документации (пункт 6.2 контракта) - с подписанием акта формы КС-2, либо с предоставлением мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу №А43-12252/2022 по иску Управления к ООО «СтройПроектРеставрация» о взыскании 1 985 224 руб. 02 коп. неотработанного аванса по государственному контракту №657ЭА-20 от 15.09.2020, при участии третьего лица - ООО СК «Арсенал», в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом, на основании результатов судебной экспертизы, установлено, что на момент расторжения государственного контракта №657ЭА-20 от 15.09.2020 (10.03.2021) ООО «СтройПроектРеставрация» выполнены работы на сумму 5 094 598 руб. 39 коп. (по односторонним актам формы КС-2 от 20.10.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу №А43-16256/2022 по иску ООО СК «Арсенал» (цессионарий по договору уступки прав требования №1/2022 от 10.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2023) к Управлению о взыскании 3 109 374 руб. 37 коп. долга по государственному контракту №657ЭА-20 от 15.09.2020 (по односторонним актам формы КС-2 от 20.10.2021), при участии третьего лица - ООО «СтройПроектРеставрация», исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу ООО СК «Арсенал» взыскано 3 109 374 руб. 37 коп. долга, 38 547 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Между ООО СК «Арсенал» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/2023 от 26.07.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению (должник) уплаты неустойки по пункту 9.6 государственного контракта №657ЭА-20 от 15.09.2020 с суммы долга 3 109 374 руб. 37 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку (с приложением договора уступки прав требования №1/2023 от 26.07.2023), которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 01.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен. 

Таким образом, право требования уплаты неустойки по пункту 9.6 государственного контракта №657ЭА-20 от 15.09.2020 принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен арбитражным судом в рамках дела №А43-16256/2022; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведены две комиссии по оценке объемов и качества выполненных работ в рамках государственного контракта №657ЭА-20 от 15.09.2020 (27.10.2021 и 15.11.2021), откорректированная исполнительная документация передана ответчику 15.11.2021.

Таким образом, приемка выполненных работ (с подписанием акта формы КС-2, либо с предоставлением мотивированного отказа от его подписания) должна была быть завершена 22.11.2021; соответственно, срок оплаты выполненных работ - не позднее 13.12.2021.

Доказательств оплаты долга, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу №А43-16256/2022, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По расчету суда, неустойка за период с 14.12.2021 по 23.01.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по ключевой ставке Центрального банка РФ - 16% годовых составляет 973 441 руб. 47 коп.

Встречных требований, о которых шла речь в отзыве на иск, ответчиком так и не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свете данных разъяснений, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 973 441 руб. 47 коп. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, 22 143 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 23.01.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина