АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А56-101849/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-101849/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 9 310 375 руб. задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 прекращено производство по делу № А56-101849/2020 в отношении ответчика         ФИО2 С ФИО3 в пользу Учреждения взыскано 2 165 534 руб. убытков; в удовлетворении требования в остальной части отказано. В удовлетворении требования к ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.06.2023 решение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение                от 07.02.2023 и постановление от 05.06.2023, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Учреждения 9 310 375 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при отказе в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 не предпринял никаких действий по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учреждение также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили ответственность ФИО3 до 2 165 534 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли специальное основание для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Тракт» (далее – Общество) были заключены государственные контракты от 21.12.2015 № 0201, от 25.12.2015 № 0217, от 25.12.2015 № 0218, от 25.12.2017 № 0676. Государственные контракты от 21.12.2015 № 0201, от 25.12.2015 № 0217,                   № 0218 от имени Общества были подписаны ФИО2, являвшимся директором Общества на момент подписания. 

Государственный контракт от 25.12.2017 № 0676 от имени Общества был подписан ФИО3, являвшимся директором Общества на момент подписания. Согласно пояснениям Учреждения, по указанным государственным контрактам Общество допускало нарушения обязательств, что подтверждается судебными актами по делам № А56-73115/2018, А56-8562/2018, № А56-8565/2018, № А56-18279/2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-166000/2018 на основании заявления кредитора ООО «ЛУКАС-КРАН» введена процедура наблюдения в отношении Общества (должника).

На основании заявления Учреждения от 24.06.2019 определением          от 01.10.2019 по делу А56-166000/2018 требования Учреждения в                сумме 9 310 375 руб. и проценты включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.12.2019 по делу № А56-166000/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. 

На дату прекращения производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены два кредитора: ООО «ЛУКАС-КРАН» с требованием 1 953 303 руб. и Учреждение с                          требованием 9 310 375 руб. 

Общество 30.07.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Контролирующими должника лицами являлись: ФИО2, являвшийся единственным участником с долей в уставном капитале Общества 100% и руководителем должника в период с 19.11.2014 по 28.02.2017; ФИО3, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017      по 24.01.2019; ФИО4, являвший руководителем должника в период             с 25.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ – 30.07.2020. 

По мнению Учреждения, ответчики при подписании государственных контрактов не имели намерений их исполнять, поскольку в дальнейшем не предпринимали действий по исполнению как договорных обязательств, так и вступивших в законную силу решений судов. При этом ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не приняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Действия ответчиков, по мнению истца, являются недобросовестными. 

Поскольку после прекращения процедуры банкротства и ликвидации должника отсутствует имущество, из которого Учреждение могло бы получить удовлетворение своих имущественных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции распределил убытки следующим образом: отнес на ФИО3 2 165 534 руб. убытков, что составляет 1/2 от 4 331 068 руб. убытков, связанных с неисполнением государственного контракта № 0676, взысканных решением суда и фактически причиненных в период, когда он занимал должность генерального директора организации. Суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения ФИО3 от ответственности отсутствуют, поскольку в деятельности организации он фактически участвовал, в том числе в перечислении на сторонние счета денежных средств, полученных в качестве аванса от Учреждения, и, будучи единственным лицом, уполномоченным в силу закона принимать решения в сфере деятельности организации, мог и обязан был предотвратить правонарушение (получение денежных средств без намерений исполнить обязательства по контракту, их последующее перечисление на счета сторонних лиц). В остальной части убытки являются следствием действий ФИО5 и на иных участников отнесены быть не могут. При данных обстоятельствах заявленные требования к ФИО3 удовлетворены в части 2 165 534 руб. убытков.

В удовлетворении требования к ФИО4 отказано, поскольку последний не совершал каких-либо действий, причинивших ущерб кредитору.

Производство в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 со счета должника на счета его участников (ФИО6 и ФИО7) производились перечисления денежных средств в качестве возврата займа в общем размере 7 280 000 руб., а именно: на счет ФИО6 всего перечислено 3 630 000 руб., на счет ФИО7 – 3 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего должника лица создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из материалов дела усматривается участие ФИО3 в заключении и исполнении государственного контракт от 25.12.2017 № 0676, которым причинены убытки Учреждению в размере 2 165 534 руб.; в данном случае судом правомерно определен размер убытков с учетов времени нахождения ФИО3 в должности генерального директора Общества. 

В отношении ФИО4 заявлено такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, как непередача документов. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявляя о применении положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец, вместе с тем, не представил доказательств наступления объективного банкротства Общества, равно как и не представил доказательств совершения ФИО4 неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности Общества.

Суды в данном случае указали, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отсутствуют, поскольку он не предпринимал каких-либо действий по фактическому управлению Обществом, спорные суммы взысканы вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в связи с неисполнением государственных контрактов, имевшим место в 2018 году, т.е. существенно ранее участия ФИО4 в деятельности Общества. Учреждение также не представило убедительные доказательства того, что возможное сокрытие информации контролирующими должника лицами затруднило формирование конкурсной массы или проведение процедуры несостоятельности. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-101849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева