г. Владимир                

«15» февраля 2017 года                                                  Дело № А43-22739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» на  определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  15.12.2016   по делу № А43-22739/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества  с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее – ООО Корпорация «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор»  (далее – ООО «Ремстройдор», ответчик) о взыскании 7 913 715 руб. 43 коп. 

14.12.2016 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ответчика, в пределах суммы 8 705 086 руб. 97 коп.:

- № 407028105115000000968 в банке ВТБ 24 г. Самара, филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), г. Самара БИК: 043602955 к/с 30101810700000000955;

- № 40702810842070004819 Волго-Вятский банк Сбербанка России г.Н.Новгород, а также ареста дебиторской задолженности ОАО «Теплоэнерго»  перед ООО «Ремстройдор» и ареста автотранспортного средства ГАЗ 2705 г/н 

<

***> принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением от 15.12.2016  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что у него имеется информации о реализации ответчиком своего имущества с целью исключения реальной возможности последующего исполнения решения суда. 

Апеллянт считает не мотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истец считает несостоятельным вывод суда о том, что не подтверждена дебиторская задолженность ОАО «Теплоэнерго» перед ООО «Ремстройдор», поскольку должник сам признал свою задолженность. 

О выводе ответчиком имущества из предприятия свидетельствует перерегистрация в 2016 году принадлежащих ему автомобилей на других собственников, а также ответ Гостехнадзора от 05.12.2016.

По мнению заявителя отказ ответчика от подписания мирового соглашения свидетельствует о его намерении любым способом уклоняться от исполнения договорных обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.  ООО «Ремстройдор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб, поскольку не представлены доказательства вывода принадлежащего ответчику имущества и всех имеющихся активов, отчуждения их в пользу третьих лиц, не подтверждена дебиторская задолженность ОАО «Теплоэнерго» перед ответчиком.

Ответы из ГИБДД МВД России и Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, из которых следует, что в 2016 году указанные в запросе автомобили перерегистрированы на новых собственников и не зарегистрированы за ООО «Ремстройдор», не являются достаточным доказательством реализации ответчиком своего имущества с целью исключения реальной возможности последующего исполнения решения суда. Из ответа от 18.11.2016 не следует, что указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Ремстройдор», а также отчуждено в нарушение интересов кредиторов. Кроме того, один из автомобилей снят с учета в связи с утилизацией. Данные о регистрации ранее за ответчиком самоходных машин и прицепов к ним и их отчуждении отсутствуют.

 Не представлено и надлежащих доказательств наличия перед ООО «Ремстройдор» задолженности у ОАО «Теплоэнерго», в том числе решение суда и исполнительный лист, отсутствуют сведения о размере такой задолженности.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взыскиваемой задолженности сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  15.12.2016   по делу № А43-22739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова