ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22020/2022

Дело № А41-9762/19

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-9762/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) - ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 № 25,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-9762/19 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на следующее имущество ФИО2:

- Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101099:525, площадью 3072.00 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, р-н. Елизовский, 

<

...>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:241 площадью 1038.00 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административное. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:141 площадью 1520.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:240 площадью 767.00 кв, м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административное. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- Здание (жилое) с кадастровым номером 41:05:0101099:700 площадью 276.90 кв. м., расположенный по адресу: Камчатский край, р-н. Елизовский, 

<

...>;

- Здание (нежилое) с кадастровым номером 41:01:0010121:403 площадью 97.30 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> 

- Здание (жилое) с кадастровым номером 41:01:0010116:1083 площадью 366.70 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> Д. 29 

- Автомобиль LEXUS LX 570 2014 года изготовления идентификационный номер JTJHY00W904155863 модель номер двигателя 3UR3206804 цвет белый регистрационный знак A4141THRUS 

- Доля в уставном капитале ООО «РЫБАРТЕЛЬ «ВИЛЮЧИНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 %. 

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, в виде ареста на автомобиль LEXUS LX 5702014 года изготовления, идентификационный номер JTJHY00W904155863, модель номер двигателя 3UR3206804, цвет белый, регистрационный знак A4141THRUS.

ФИО5 (супруга ФИО2) ходатайствовала о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что согласие на заключение Соглашения об отступном ФИО2 не давала, в связи с чем полагает, что действиями Банка затрагиваются права и законные интересы ФИО5 и ее кредиторов в деле о банкротстве № А24-133/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворено. В привлечении ФИО5 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 588 321,21 руб., из них задолженность по основному долгу – 2 002 215,40 руб., задолженность по пеням за кредит – 123 000 руб., задолженность по пеням на проценты – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 27.03.2019 из расчета 18% годовых на остаток суммы основного долга – 413 105,81 руб.

При этом, включая указанную сумму в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2018 ФИО2 передал АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в качестве отступного легковой автомобиль «LEXUS LX 570», передача отступного оформлена соглашением от 21.05.2018 №2016-0123/0, согласно которому обязательства, вытекающие из кредитного договора прекращаются в силу предоставления взамен этих обязательств отступного - передачи в собственность кредитору вышеуказанного транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3. Соглашения от 21.05.2018 № 2016-0123/0 с момента предоставления отступного обязательства ФИО2 прекратились в части обязательств по возврату суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 243 750 руб. 

21.05.2018 между  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, фактически ходатайство ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивировано несогласием со сделкой, заключенной должником. При этом ФИО5 не приведено документального и правового обоснования того, как оспариваемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы  ФИО5 и ее кредиторов в деле о банкротстве №А24-133/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако ФИО5 апелляционная жалоба на определение суда от 14.09.2022 не подана.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 588 321,21 руб., из них задолженность по основному долгу – 2 002 215,40 руб., задолженность по пеням за кредит – 123 000 руб., задолженность по пеням на проценты – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 27.03.2019 из расчета 18% годовых на остаток суммы основного долга – 413 105,81 руб.

При расчете требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) исключило сумму 2 243 750 руб., погашенную должником путем предоставления отступного - легкового автомобиля «LEXUS LX 570» по соглашению от 21.05.2018 №2016-0123/0.

Таким образом, принятые на себя обязательства по указанной сделке Банком исполнены в полном объеме, в связи с чем ссылка ФИО2 на отсутствие у сторон Соглашения реальной воли по его исполнению отсутствовали, является несостоятельной.

С учетом положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства,   право собственности на автомобиль перешло к Банку.

Поскольку на дату рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W904155863, модель номер двигателя 3UR3206804, цвет белый, регистрационный знак A4141THRUS, транспортное средство было передано в качестве отступного на основании Соглашения, которое не было оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на указанный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин