ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18599/2021

г. Чита

26 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-18599/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения № 038/1057/21 от 31.08.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» – ФИО2 – представителя по доверенности № КВ 31/22 от 05 декабря 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – заявитель, ООО  «Комбинат «Волна» или общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене определения № 038/1057/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод»).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная информация в презентации направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту – шиферу, произведенному ООО «Тимлюйский завод», и на выделение данной продукции среди однородных товаров других производителей, а также размещена не только на официальном сайте, в связи с чем должна была рассматриваться как реклама.

Также суд округа указал, что судом не проверено, устанавливал ли антимонопольный орган наличие в указанной обществом в заявлении информации признаков рекламы; способы распространения этой информации; а также направлена ли распространяемая ООО «Тимлюйский завод» презентация только на информирование потребителей о его деятельности и реализуемых им товарах, либо на выделение этих товаров и самой организации среди однородных товаров, организаций.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что, дав оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в письме Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое обществом не обжаловалось, без учета его волеизъявления, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России и ООО «Тимлюйский завод» в представленных отзывах выразили согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16 декабря 2022 года, а в судебном заседании 16 декабря 2022 года – до 12 часов 10 минут 19 декабря 2022 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 04.08.2021 поступило заявление ООО «Комбинат «Волна», в котором изложены факты о содержании признаков нарушения со стороны ООО «Тимлюйский завод» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В своем заявлении ООО «Комбинат «Волна» просит антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО «Тимлюйский завод» на предмет нарушения пунктов 1, 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Комбинат «Волна» отказано.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 3 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Комбинат Волна» обратилась в административный орган с заявлением, в котором сообщило о нарушении ООО «Тимлюйский завод», в том числе пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Как следует из оспариваемого определения, обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует признаки нарушения законодательства о рекламе и соответственно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктами 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Указанные разъяснения применимы с учетом конкретных обстоятельств дела и в настоящем споре.

При этом ФАС России в письме от 25.06.2014 № АК/25319/14 «О соотношении норм Федерального закона «О рекламе» и статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» также разъяснила, что если информация, которая содержит не соответствующие действительности сведения, введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение, распространяется исключительно в рекламе, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе, если указанная информация распространяется как в рекламе, так и иными способами при введении товара в оборот, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия антимонопольному законодательству (в части недобросовестной конкуренции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно заявлению в антимонопольный орган общество указывало на распространение презентации продукции ООО «Тимлюйский завод» – приложение № 1, в том числе фасадных листов Teamlit, шифера Teamlit посредством рассылки с электронной почты менеджеров ООО «Тимлюйский завод» в адрес оптовых покупателей продукции. Презентация демонстрируется на переговорах при взаимодействии с проектными организациями. Презентация размещена на официальном сайте ООО «Тимлюйский завод» http://xn--e1afaadbfgi1cfh9a6cye.xn--p1ai/, который рекламируется путем указания ссылки на него на визитных карточках сотрудников ООО «Тимлюйский завод» (приложение №4). При проведении устных переговоров сотрудники ООО «Тимлюйский завод» предлагают потенциальным покупателям ознакомиться с информацией на официальном сайте.

Таким образом, Презентация доступна для ознакомления неограниченному круг лиц, используется для целей продвижения на рынке продукции ООО «Тимлюйский завод», введения ее в оборот.

Видеоматериалы с демонстрацией хризотилцементной продукции размещены на вкладке «Фасадные листы TEAMLIT» официального сайта ООО «Тимлюйский завод» (по ссылке - http://xn--e1afaadbfgi1cfh9a6cye.xn--p1ai/produktsiya/fasadnye-listy-teamlit-detail/).

ООО «Комбинат «Волна» и ООО «Тимлюйский завод» являются конкурентами по производству изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента.

На слайдах 2, 8 и 9 в Презентации используются такие слова как «непревзойденный», «лучшее решение с точки зрения цена-качество» без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, что является некорректным сравнением продукции ООО «Тимлюйский завод» с продукцией других хозяйствующих субъектов – конкурентов, создающим впечатление о превосходстве продукции ООО «Тимлюйский завод», без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

На слайде 10 Презентации используется утверждение: «Тимлюйский шифер в 1,5 раза ПРОЧНЕЕ!» также без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение. При этом продукция ООО «Тимлюйский завод» толщиной 5,8 мм противопоставляется аналогичной продукции толщиной 4,7 мм и продукции толщиной 5,2 мм (продукция такой толщины выпускается ООО «Комбинат «Волна»). Таким образом, имеется высокая вероятность ложности, неточности или искажения утверждения о превосходстве в 1,5 раза по прочности продукции ООО «Тимлюйский завод» в сравнении с продукцией ООО «Комбинат «Волна».

На слайде 11 Презентации представлены фотоматериалы здания, при этом подразумевается, что шифер, который смонтирован на кровле здания, произведен ООО «Тимлюйский завод».

Однако, производителем вышеуказанной продукции не может быть ООО «Тимлюйский завод», так как на кровле здания использован волнистый шифер профиля 51/177, размером 1250×1097, который ООО «Тимлюйский завод» не производит. 

Продукция указанных размеров выпускается ООО «Комбинат «Волна», поэтому есть основания считать, что на фото запечатлена продукция ООО «Комбинат «Волна». Таким образом, информация на слайде 11 Презентации создает смешение продукции ООО «Тимлюйский завод» и продукции ООО «Комбинат «Волна».

На баннере ООО «Тимлюйский завод» на его официальном сайте указано, что ООО «Тимлюйский завод» является «крупнейшим производителем шифера в Сибири» – http://тимлюйскийшифер.рф (внизу страницы). Конкретные параметры, подтверждающие данное утверждение, не представлены.

В видеоматериалах, размещенных на официальном сайте ООО «Тимлюйский завод», демонстрируется продукция производства ООО «Комбинат «Волна» с описанием характеристик, цветовых решений, гарантийного срока на продукцию, установленную техническими условиями для продукции, выпускаемой ООО «Комбинат «Волна», и эти характеристики существенно отличаются от характеристик продукции, выпускаемой ООО «Тимлюйский завод».

В видеоролике, размещенном на вкладке под названием «Фасадные листы TEAMLIT», демонстрируется продукция производства ООО «Комбинат «Волна», в частности, хризотилцементные листы «Виколор». Потенциальному потребителю предлагают выбрать фактуру для будущего фасада: «мятый шелк», «бриз», «гладкий». Указанные фактуры присутствуют в линейке хризотилцементных листов «Виколор», ООО «Тимлюйский завод» указанные фактуры не выпускает.

В видеоролике, размещенном на https://www.youtube.com/channel/UCl9Ofo5DD_2SOsigdX5_gxA/videos, директор по маркетингу и продажам ООО «Комбинат «Волна» ФИО3 рассказывает о потребительских свойствах хризотилцементной плиты «Виколор». В том числе, что плита покрывается акриловой полиуретановой вододисперсионной краской, срок службы данной плиты 50 лет, гарантия производителя на декоративные свойства (лакокрасочное покрытие) составляет 12 лет. Указанная информация актуальна только для продукции ООО «Комбинат «Волна» и отлична от сроков службы и эксплуатации, указанных на сайте ООО «Тимюйский завод» для фасадных плит TEAMLIT. На сайте ООО «Тимлюйский завод» размещена нормативная документация ГОСТ 30340 – 2012, согласно которой гарантийный срок на продукцию не установлен. Согласно иной, размещенной на сайте информации, срок эксплуатации фасадных плит TEAMLIT варьируется от 20 до 50 лет. Таким образом, Видеоматериалы создают смешение продукции ООО «Тимлюйский завод» и продукции ООО «Комбинат «Волна».

Вместе с тем, указанным обстоятельствам Иркутским УФАС России в оспариваемом определении оценка не дана, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой на письмо ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», указав что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Однако при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следующим абзацем в этом же письме ФАС России указало, что в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

В силу указанного оспариваемое определение Иркутского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют положениям Закона о рекламе и КоАП РФ, нарушает права и законные интересы общества как лица, непосредственно обратившегося в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (обращением).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-18599/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 038/1057/21 от 31.08.2021 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиАнтонова О.П.

Ломако Н.В.