АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2926/2024

29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от УФНС России по Ивановской области: ФИО1 (доверенность от 15.02.2025),

ФИО2 (доверенность от 15.02.2025),

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области; ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Ивановской области

и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вичугский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А17-2926/2024

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Вичугский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, УФНС России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 81 567 рублей неосновательного обогащения с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд), 90 670 рублей неосновательного обогащения с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (далее – Министерство, Отдел), 29 393 рублей неосновательного обогащения с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») в возмещение расходов Управления по уплате за 2021 и 2022 годы, а также за январь – ноябрь 2023 года земельного налога в отношении принадлежащего Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 иск Управления удовлетворен частично. С Министерства в пользу Управления взыскано 90 670 рублей неосновательного обогащения; с Фонда в пользу Управления взыскано 81 567 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 принят отказ Управления от иска в части взыскания с Отделения 703 рублей неосновательного обогащения; решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. Иск Управления удовлетворен частично. С Министерства в пользу Управления взыскано 90 670 рублей неосновательного обогащения; с Фонда в пользу Управления взыскано 80 864 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска Управления к АО «Почта России» отказано.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Фонд указывает, что Управлением, как правообладателем спорного земельного участка, не принимались меры по заключению соглашения о сервитуте. Отделение настаивает, что частью участка пользовался неограниченный круг лиц, к которым не было предъявлено требование о возмещении земельного налога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него 90 670 рублей неосновательного обогащения.

По его мнению, Управление не заключило с Отделом соответствующее соглашение о сервитуте, а также не заключило такие соглашения и с иными лицами, пользующимися земельным участком. При этом лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении рассматриваемого земельного участка, являлось Управление, в связи с чем взыскание с Отдела части расходов Управления является неправомерным. Управление не доказало факт неосновательного обогащения и его размер. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели расчет неосновательного обогащения с учетом мест общего пользования, поскольку расчет необходимо осуществлять исходя из площади помещений, переданных Министерству в оперативное управление.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

УФНС России по Ивановской области в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлению в спорный период на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:8, площадью 5 471 кв.м., в пределах которого располагались здания с кадастровыми номерами 37:23:010103:1647, 37:23:010103:1654, 37:23:010103:1649, помещения в которых принадлежали ответчикам на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования.

Истец, являясь плательщиком земельного налога, в спорный период произвел уплату налога за указанный земельный участок в полном объеме. Поскольку соглашений о порядке пользования указанным земельным участком с иными землепользователями (ответчиками по делу) заключено не было, плата за сервитут ими не вносилась, Управление посчитало, что с учетом обязательности соблюдения принципа платности использования земельного участка на стороне ответчиков возникла экономия, являющаяся неосновательным обогащением.

В качестве подтверждения совершенных истцом платежей в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.04.2021 № 191690, от 24.06.2021 № 846664, от 29.09.2021 № 99330, от 26.01.2022 № 637076. от 31.03.2022 № 517553, от 23.06.2022 № 576698, от 22.09.2022 № 228125, от 20.02.2023 № 101051, от 23.03.2023 № 265416; поручениями о перечислении от 23.06.2023 № 64, от 20.09.2023 № 525, от 29.01.2024 № 150.

Управление указало, что расчет неосновательного обогащения произведен им пропорционально занимаемой ответчиками площади помещений (зданий), расположенных на земельном участке с учетом поэтапного отчуждения права постоянного (бессрочного) пользования Управления на указанные земельные участки.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения Министерства составил 90 670 рублей, Фонда – 81 567 рублей, АО «Почта России» – 29 393 рубля.

УФНС России по Ивановской области 01.12.2023 направлены письма в адрес Министерства № 02-18/43768, Отделения № 002-1843712@, AO «Почта России» № 02-18/43576@ с предложением возместить расходы на уплату земельного налога в соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 ЗК РФ, в размере, равном ставке земельного налога и рассчитанном пропорционально площади зданий, занимаемых ими. Указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, в декабре 2023 года ответчиками в адрес истца направлены ответы на поступившие претензии.

Ссылаясь на то, что в период с 2021 по 2023 ответчики пользовались земельным участком пропорционально площади помещений (зданий), расположенных в спорный период на земельном участке 37:23:010103:8, и не вносили плату за такое использование, УФНС России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 120, 210, 244, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Министерства в пользу Управления 90 670 рублей неосновательного обогащения; с Фонда в пользу Управления взыскал 80 864 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска Управления к АО «Почта России» отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление уплатило за спорный период земельный налог в отношении всего принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором при этом располагались здания с находящимися в них помещениями, в частности, Отдела и Фонда, принадлежащими последним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что Отдел и Фонд обязаны возместить Управлению часть расходов, пропорциональную площадям занимаемых ими помещений.

Ссылка ответчиков на то, что Управление не заключило с Отделом и Фондом соответствующие соглашения о сервитуте, отклонена судами, поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ плата за такой сервитут также должна равняться земельному налогу, рассчитанному пропорционально площади расположенных на земельном участке зданий и сооружений (помещений в них), которые находятся в оперативном управлении соответствующих лиц.

Довод Отделения о том, что в границах земельного участка находились проезд и тротуар для обеспечения доступа к близлежащим многоквартирным домам, а также стоянка (пустырь), вследствие этого земельным участком пользовался неограниченный круг лиц, признан судами несостоятельным, так как эти обстоятельства не влияют на обязанность Фонда возместить Управлению часть расходов пропорциональную площади помещений Фонда.

Аргумент Министерства о том, что расчет подлежащей возмещению части расходов Управления должен производиться исходя только из площади самих помещений Отдела (без учета площади мест общего пользования в здании), отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где указано, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (в частности, на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т.д.) и при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующих лиц (данные правовые позиции применимы и в отношении лиц, которым соответствующие помещения принадлежат на праве оперативного управления).

Ссылка Отдела на то, что в течение искового периода в здании помимо помещений Отдела находились помещения, которые принадлежали на праве безвозмездного пользования Казначейству и Комитету, признана судами нестсоятельной, поскольку из материалов дела следует, что согласно заключенным Управлением и Комитетом договору от 31.12.2019 соответствующие помещения находились в пользовании Комитета до 31.12.2019 (то есть до начала искового периода), а площади переданных Казначейству помещений № 3-9, 11-14, 15, 15а, 17, 18 и 20-22 включены в площади помещений Управления, в связи с чем учтены истцом при расчете части расходов, относящейся на долю самого Управления, и не влияют на часть расходов, которые подлежат возмещению Отделом.

Оценив представленные в материала дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что произведенная истцом плата за пользование земельным участком должна быть возмещена ответчиками, поскольку они также пользуются этим земельным участком, за который плату не производили.

Сам по себе факт осуществления платы за землю одним из пользователей, у которого такая обязанность предусмотрена законом, не освобождает остальных пользователей от выполнения своей части обязательства, предусмотренного законом по внесению платы за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования Управления в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А17-2926/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вичугский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова