/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37020/2018

Дело № А12-32740/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Федотова М.Н. (доверенность от 01.09.2017),

ответчика – Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 25),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-32740/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ИНН 3444256881, ОГРН 1163443051750, г. Санкт-Петербург), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее - ЗАО «РСУ ТЗР», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 заявленные требования ЗАО «РСУ ТЗР» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А12-32740/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка (акт от 08.02.2017 № 08-10/32566) налоговой декларации ЗАО «РСУ ТЗР» по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 26.05.2017 № 08-10/11667 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 184 638 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 923 190 руб., а также пени по НДС в размере 52 056 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о невыполнении для налогоплательщика ООО «Регионмонтаж» подрядных работ, поскольку данная организация обладает признаками недобросовестной, у неё отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал.

После обжалования решения от 26.05.2017 № 08-10/11667 в вышестоящий налоговый орган общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности налогоплательщика истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 10 Постановления № 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, налогоплательщиком применены налоговые вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Регионмонтаж». 

Так, в соответствии с договором подряда от 29.07.2016 № 2056/2 субподрядчик (ООО «Регионмонтаж») обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО «РСУ ТЗР») работы и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  представлена счёт-фактура от 01.09.2016 № 23 на сумму 6 052 024 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 923 190 руб. 20 коп., составленная от имени ООО «Регионмонтаж», договор подряда с ООО «Регионмонтаж» от 29.07.2016 № 2056/2 с приложениями к нему, а именно: расчёт стоимости на выполнение работ, задание на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе Волгограда, акт приёма выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение указанным контрагентом подрядных работ. Расхождения между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлены. Реальность выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Судами учтены показания свидетеля Дружинина И.А. (руководитель ООО «Регионмонтаж»), подтвердившего учреждение ООО «Регионмонтаж», осуществление дорожно-ремонтных работ для ЗАО «РСУ ТЗР» из материалов заказчика, привлечение наемных работников (бригадир – Хачатрян С.М.).

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличии недостатков в первичных документах, непредставлении  справок о доходах по форме 2-НДФЛ, непредставлении документов, подтверждающих проведение зачётов встречных требований, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, суды обоснованно указали, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Доказательств, достоверно подтверждающих, что общество было осведомлено о том, что спорным контрагентом допущены нарушения налогового законодательства, и что общество являлось участником «схемы» по обналичиванию денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Ссылка налогового органа на то, что по спорному контрагенту имеется судебная практика по другому делу, где судом установлено отсутствие взаимоотношений и не подтверждено совершение хозяйственных операций, не может быть принята во внимание. Для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела, поскольку в каждом конкретном деле установлены фактические обстоятельства, не являющиеся тождественными.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А12-32740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин