Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11378/19

07 мая 2019 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.  Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ ГОРОДА  МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и  УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от  04.02.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по  исполнительному производству № 251/19/50046-ИП, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «РСК «Возрождение» и ООО  «Стройинвест Ко»;  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании  постановления от 04.02.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность по исполнительному производству № 251/19/50046-ИП.  

Для рассмотрения заявления к участию в деле, в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РСК  «Возрождение» и ООО «Стройинвест Ко».  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40- 72370/17 удовлетворены требования ООО «Стройинвест Ко» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная  компания Возрождение» (ОГРН 1027700332813) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (ОГРН 1027739314602):  денежной суммы в размере 38 440 937 (тридцать восемь миллионов четыреста  сорок тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 98 копеек; продолжить  начисление неустойки на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной  части за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2017 г. по день  фактической оплаты долга.  

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. по  делу № А40-72370/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027766182  от 27.12.2018г.  

11.01.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 027766182  от 27.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 251/19/50046- ИП.  

Судом установлено, что 05.06.2018г. между ООО «РСК «Возрождение» и  ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" заключен государственный контракт № 40/18  на завершение капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО  г.Москвы "ДМШ им.Р.М.Глиэра" по адресу: 

<

...>.  

04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем К.Г.Карапетяном  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" по государственному  контракту № 40/18 от 05.06.2018г.  

Не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением,  ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением, указав на нарушение порядка обращения  взыскания на средства бюджета (нарушение бюджетного иммунитета).  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию  соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания  нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на  судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем К.Г.Карапетяном  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" по государственному  контракту № 40/18 от 05.06.2018г.  

Указанным постановлением наложен арест на право требования  (дебиторскую задолженность), принадлежащее ООО «РСК «Возрождение» на  основании государственного контракта № 40/18 от 05.06.2018г.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей  деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном  производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах,  регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ,  в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства  является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного  исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего,  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения  являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть  дебиторская задолженность должника.  

Статья 48 Закона N 229-ФЗ определяет круг лиц, участвующих в  исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона N 229-ФЗ  установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве,  считаются также иные лица, содействующие исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист,  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или  на хранение арестованное имущество, и другие).  

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,  акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они  составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в  банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка  ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику  государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным  лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или  составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства,  Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать  к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых  позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми  полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна  оказать существенное влияние на ход исполнительного производства,  содействовать исполнению требований, являющихся предметом  исполнительного производства.  

При этом необходимо отметить, что организационно-правовая форма  юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право  требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения  

данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12).  

Заявитель ссылается на то, что наложение ареста на имущественное  требование к государственному учреждению нарушает положения бюджетного  законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон), пункта 2 статьи 239 и положений главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой  судебных приставов не производится.  

Между тем, исполнительный документ, на основании которого судебным  приставом возбуждено исполнительное производств, не предусматривал  обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому  производству является не учреждение, а ООО «РСК «Возрождение».  

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание  может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право  требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед  ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев,  когда взыскание на имущественное требование не производится.  

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у  должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность  обращения взыскания на это право требования и наложения судебным  приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.  

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на  имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям  бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83  Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения  ареста и обращения взыскания на право требования должника в  исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором.  

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением  Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6800/12 по делу N А40-41496/11-153-311  и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40-57292/2017  

На основании изложенного, требование заявителя об оспаривании  постановления от 04.02.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность по исполнительному производству № 251/19/50046-ИП  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 324, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на  соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и  Бюджетному кодексу РФ).  

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья П.А. Голубков