АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2542/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ТехноПарк» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 25АА3219160;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692764, 

<

...>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО2 

о взыскании солидарно убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 5 782 000 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО «ТехноПарк» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 14.12.2023 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, действия ответчиков по поспешной ликвидации ООО «СМУ-17» в период рассмотрения иска о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016, умышленному не включению сведений о кредиторской задолженности по спорному договору перед истцом в ликвидационный баланс, в нарушение статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были направлены на уклонение от возврата причитающихся истцу денежных средств. Полагает, что выводы апелляционного суда о мнимости договора купли-продажи и сохранении контроля над имуществом за ФИО6 (единственный участник и генеральный директор ООО «ТехноПарк») не подтверждены доказательствами.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что приведенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-17» зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 26.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества являлись ФИО5 и ФИО2, директором – ФИО4

10.03.2016 между ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «СМУ-17» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2016-403СТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 7 единиц техники (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп), указанные в Приложении № 2 договора. В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора стоимость продажи машин является договорной и составляет 5 782 000 руб. Оплата за машины производится на условиях 100% оплаты в безналичном порядке, в рублях в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на машины переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подписывают акт приема-передачи машин, являющийся неотъемлемой частью договора.

17.03.2016 техника была передана ООО «СМУ-17» по актам приема-передачи.

Ввиду неоплаты поставленного товара ООО «ТехноПарк» 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ и возврате спорной техники. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу №А51-18265/2018 иск общества принят к производству.

17.09.2018 общим собранием участников ООО «СМУ-17» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (протокол № 1/18).

25.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «СМУ-17» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(706) от 17.10.2018/367 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 договор купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ расторгнут. В удовлетворении требований о возврате спорной техники было отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истребуемая техника была продана третьим лицам.

09.01.2019 ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ.

В этот же день, 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-17».

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ в ликвидационный баланс общества, ООО «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении настоящего спора, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 62, 63, 64.1 ГК РФ, и исходил из того, что поведение ответчиков в нарушение статей 53, 53.1 ГК РФ было направлено на уклонение от возврата причитающихся истцу денежных средств в размере 5 782 000 руб. В частности, суд сослался на то, что в условиях осведомленности ответчиков о неисполненных обязательствах должника по погашению спорной задолженности, последние не предприняли мер, направленных на удовлетворение требований истца за счет имущества ООО «СМУ-17». Более того, ответчики произвели ликвидацию должника до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-18265/2018, чем лишили истца возможности предъявить требования о взыскании спорной задолженности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 в рамках обособленного спора № 10253/2022 по делу № А51-14267/2019 о банкротстве ООО «ТехноПарк». По результатам рассмотрения данного обособленного спора признаны недействительными последовательность сделок по перепродаже имущества должника: договор купли продажи от 10.03.2016 № 2016-403 СТ, заключенный между ООО «Технопарк» и ООО «СМУ-17» и договор купли-продажи от 10.04.2017 № 2017-205, заключенный между ООО «СМУ-17» и ООО «Дальстройкомплект», по которым из собственности ООО «Технопарк» был отчужден Бульдозер KOMATSU D20P-7E, 1998 года выпуска, ПСМ ТС 225217, гос. номер 25ВТ1361, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Также апелляционная коллегия приняла во внимание, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 по уголовному делу №1-13/2019, вынесенным в отношении ФИО6 (бывшего руководителя ООО «ТехноПарк»), установлено, что руководители/контролирующие лица ООО «ТехноПарк», ООО «СМУ-17» и ООО «Дальстройкомплект», а также Куц А.В. составляли устойчивую аффилированную группу лиц, которой неоднократно осуществлялись сделки (цепочки сделок) по выведению имущества ООО «ТехноПарк» в целях воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству и получению кредиторами удовлетворения по требованиям, сохранив при этом для ФИО6 контроль над имуществом и возможность распоряжения им по собственному усмотрению. Данные обстоятельства не были опровергнуты участниками настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что непосредственно истцом требования к ликвидатору не предъявлялись, при том, что после опубликования ликвидатором 17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» соответствующего сообщения, 21.12.2018 ликвидатор направлял в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление о ликвидации ООО «СМУ-17», что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения с оттиском почтового штемпеля и почтовая квитанция; исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим ООО «ТехноПарк» ФИО7, а не обществом в лице генерального директора.

При изложенном, действия истца по взысканию спорных убытков (иск по настоящему делу поддерживается ООО «ТехноПарк» в лице генерального директора ФИО6 после прекращения 17.03.2023 производства по делу о банкротстве) в условиях мнимости договора купли-продажи, о чем ООО «ТехноПарк» было достоверно известно уже в момент совершения такой сделки, квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку такие действия имеют явную направленность на причинение имущественного вреда ответчикам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, при исследовании и оценке доказательств по делу, судом апелляционной инстанции констатировано, а истцом не опровергнуто, что обоюдная воля сторон по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ не была направлена на создание соответствующих правовых последствий; действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества ООО «ТехноПарк» в целях воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству и получению кредиторами удовлетворения по требованиям, сохранив при этом для ФИО6 контроль над имуществом и возможность распоряжения им по собственному усмотрению.

В условиях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТехноПарк», удовлетворение исковых требований было бы направлено не на защиту интересов независимых кредиторов, чем и было обусловлено первоначально исковое требование, заявленное конкурсным управляющим, а создало бы преференции для лица, неправомерные действия которого и послужили предпосылками вывода имущества из общества, что преюдициально установлено иными судебными актами.

В указанных обстоятельствах действия истца свидетельствуют о таком его поведении, которое не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите (статья 10 ГК РФ).

При вышеизложенном, доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о нарушении ликвидатором процедуры ликвидации, о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ТехноПарк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков