﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2151/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А50-24380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 по делу № А50-24380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Комос Групп» - Семенцов П.Н. (удостоверение, доверенность от 10.02.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие  Заривчацкий А.М. (паспорт) и его представитель -                    Громова Н.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020  в отношении общества ТК «Созвездие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович. 

В связи с этим общество «Комос Групп» 22.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 138 895 047 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 общество ТК «Созвездие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Галушко А.В. 

Общество «Комос Групп» уточнило требования: просит включить в реестр должника требования в размере 138 683 900 руб. основного долга и 35 067 274 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определением от 09.11.2020 уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 заявление общества «Комос Групп» удовлетворено в части: требование общества «Комос Групп» в сумме 37 354 154 руб. 35 коп., в том числе                         24 933 900 руб. основного долга и 12 420 254 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комос Групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества «Комос Групп», поскольку в рамках дела                   № А50-4062/2017 обстоятельства транзитности движения денежных средств между обществами ТК «Созвездие» и «Комос Групп» не устанавливались, транзитность имела место в отношениях между иными лицами, применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Также заявитель жалобы указывает на неверное применение судами положений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), так как мнимость договора займа опровергается обстоятельствами дела. Как указывает заявитель жалобы, предоставленные займы использовались обществом ТК «Созвездие» на осуществление хозяйственной деятельности (закупка товаров для их последующей продажи покупателям, выплата заработной платы и др.), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам общества ТК «Созвездие». Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал обществу «Комос Групп» в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Заривчацкий А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, общество «Комос Групп» ссылалось на то, что предоставило должнику в период с 20.02.2017 по 10.03.2020 по договорам займа денежные средства в общей сумме 138 683 900 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам.

Заривчацким А.М., являющимся в настоящем деле правопреемником кредитора общества «Виват-Трейд», а также конкурсным управляющим заявлены возражения против  включения требования общества  «Комос Групп» в состав реестра требований кредиторов, обоснованные его аффилированностью к должнику и наличием сомнений в реальности договоров займа. Указанные лица ссылаются на мнимость договоров займа и транзитность платежей.

 Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «Комос Групп» только в сумме  37 354 154 руб. 35 коп. и учитывая, что общество «Комос Групп» является контролирующим по отношению к должнику лицом, которое предоставило соответствующие заёмные средства в условиях имущественного кризиса должника, признал требование общества «Комос Групп» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества в остальной части.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества «Комос Групп» в сумме                      37 354 154 руб. 35 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у заявителя жалобы не имеется.

Поскольку заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов части требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обоснованных возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее  требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций установлено, что как до апреля 2017 года, так и после именно общество «Комос Групп» являлось контролирующим общество ТК «Созвездие» лицом (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей с 30.07.2017 редакции).

Судами установлено, что единственным участником общества «Комос Групп» с 2013 года, а должника с 2014 года являлось одно и то же лицо – общество «Хайперфудс Холдинг», до 03.04.2017 общество «Комос Групп» являлось управляющей организацией должника, соответственно, лбщество «Комос Групп» с 2014 года вплоть до апреля 2017 года, будучи управляющей компанией должника, всецело определяло его поведение, то есть применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в тот период) являлось контролирующим должника лицом. Затем общество «Хайперфудс Холдинг» продолжало оставаться участником как должника (его руководителем с 23.03.2017 назначена Гайзуллина Светлана Александровна), так и общества «Комос Групп» (его управляющим с 30.03.2017 назначен Шутов Андрей Васильевич). При этом Шутов А.В. с 01.09.2017 являлся руководителем и самого общества «Хайперфудс Холдинг».

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 года должник указал, что бенефициарными владельцами должника признаются Шутов А.В. и Осколков Андрей Эдуардович. Аналогичные данные содержатся и в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год общества «Комос Групп»».

Судами также принято во внимание обстоятельства, установленные вынесенным в рамках дела № А50-4062/2017 о банкротстве общества «Виват-Трейд» и вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 о признании недействительными сделок, повлекших преимущественное удовлетворение за счет имущества общества «Виват-трейд».

Данным судебным актом установлено, что общество ТК «Созвездие» (должник по настоящему делу), общество «Мясокомбинат Кунгурский» и общество «Милком» входят в одну группу лиц, полномочия их руководителей выполняет одна управляющая компания – общество «Комос Групп».

Общество «Комос Групп» в вышеуказанном обособленном споре раскрывало как порядок деятельности связанных обществом «Комос Групп» группы лиц, так и обстоятельства предоставления займов обществу ТК «Созвездие» (поступившие по ныне признанным недействительными сделками денежные средства обществом «Созвездие» направлены на погашение задолженности перед обществом «Комос Групп» по договорам займа). В своем отзыве общество «Комос Групп» разъясняло, что они действуют как агрохолдинг, то есть группа предприятий, занятых в агропромышленном комплексе и связанных с производством, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции, контрольный пакет акций и/или долей которых принадлежит головной компании. При этом головная компания может быть как управляющей структурой, так и компанией, основной задачей которой является получение прибыли от эффективной работы дочерних предприятий. В основу внутренних финансовых отношений предприятий, входящих в агрохолдинг, заложен принцип самоокупаемости и самофинансирования. Ответственность за соблюдение этого принципа возложена на руководство каждого дочернего предприятия, а функция контроля возлагается на управляющую компанию. Система управления холдингом сформирована на базе взаимодействия управляющей компании и управляемых обществ, объединенных в субхолдинги по видам бизнеса. Управляющая компания (общество «Комос Групп») определяет корпоративную стратегию развития, проводит единую инвестиционную, финансовую, техническую и информационную политику, управляет портфелем бизнесов, а задача предприятий – оптимизация внутренних бизнес-процессов. Согласно выписке из протокола кредитного комитета управляющей компании общества «Комос Групп» № 08 от 17.01.2017 принято экономически целесообразное, имеющее финансовую эффективность для поставщиков решение управляющей компании о консолидации сумма на одном обществе, входящем в группу компаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требование, основанное на договоре займа принадлежит контролирующему должника лицом обществу «Комос Групп», следовательно, на него должно распространяться повышенное бремя доказывания опровержения сомнений в исполнении сделки, учитывая, что из вступившего в законную силу определения от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 следует, что полученные обществом ТК «Созвездие» от общества «Комос Групп» по договору займа № 59/17-ЗМ транзитным путем переводились на счета юридических  лиц,  входящих в группу  компаний,  находящихся под контролем  общества  «Комос групп», в том числе на счета  обществ «Мясокомбинат Кунгурский» и  «Милком»,  в тоже время  при рассмотрение настоящего спора кредитором не раскрыта схема движения денежных средств по счетам, внутригруппового перераспределения денежных средств по договору  займу на  спорную сумму;  обществом «Комос Групп» обоснованные сомнения кредиторов  относительно  возврата денежных средств не опровергнуты,  суды пришли к выводу,  что соответствующие платежи имели транзитный характер в рамках недобросовестно выстроенной финансовой схемы, в связи с чем отказали в признании обоснованными соответствующие требования общества «Комос Групп», приняв во внимание необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих признать требование общества «Комос Групп» обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что делая вывод о транзитном движении денежных средств между обществами, судебные инстанции исходили не только из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-4062/2017, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Само по себе установление  в рамках  дела № А50-4062/2017 транзитного характера перемещения денежных средств, полученных обществом  «Созвездие» от  общества «Комос групп» путем их перечисления на счета  аффилированных   лиц,  в том числе обществ  «Мясокомбинат Кунгурский» и  «Милком»,  обуславливают разумные  и обоснованные  сомнения относительно  последующего   их движения  внутри  группы   компаний.  

При рассмотрении настоящего  спора конкурсный кредитор Заривчацкий А.М.    заявлял  доводы  относительно последующего  транзитного движения  спорных  денежных   средств и фактического  их получения обществом «Комос групп» от обществ «Мясокомбинат Кунгурский» и  «Милком».   

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующими операциями.

 При этом конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в спорных отношениях, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств,  порочащих совершенные должником и кредитором сделки, им достаточно в обоснование своей позиции лишь привести убедительные доводы, указывающие на отклонение поведения сторон от презумпции разумности; бремя опровержения данных доводов переходит на участников сделок, поскольку они обладают для этого соответствующими процессуальными возможностями.

 

Между заявитель значимые для дела обстоятельства, в отношении которых кредитор и управляющий заявляли возражения, не раскрыл, в то время как соответствующие обстоятельства являлись проверяемыми и могли быть исследованы судом (суд первой инстанции в рамках настоящего спора трижды предлагал обществу «Комос Групп» раскрыть движение соответствующих средств по счетам, но такие данные не были представлены), тем  самым обоснованные  сомнения относительно  транзитного движения денежных  средств   обществом  «Комос  групп» не были  опровергнуты,  в  то время   как основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Довод о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных документов в суд первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 по делу № А50-24380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Е.А. Павлова