АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«03» февраля 2023 г. Дело № А76-8661/2022 Резолютивная часть решения объявлена - 30.01.2023г. Решение в полном объеме изготовлено - 03.02.2023г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трубопроводные  системы», ИНН 

<

***>, г.Челябинск  

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области  

о признании недействительным решение от 29.10.2021 № 2963 о привлечении к  ответственности, за совершение налогового правонарушения.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ-ИНВЕСТ».  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – руководителя общества, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2022, (диплом)  служебное удостоверение, ФИО4 - представителя по доверенности от 30.05.2022  (диплом), служебное удостоверение, ФИО5 – представителя по доверенности  от 09.08.2022, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена  камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Строительная  компания «Трубопроводные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «ТПС») на  основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.  

По результатам КНП составлен акт от 08.02.2021 № 1074.  

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от  29.10.2021 № 2963 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал  2020 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 247 395  руб. 40 коп.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по  НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1 236 977 руб. и пени по НДС в сумме 72 796 руб. 11  коп.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа  от 29.10.2021 № 2963, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной  налоговой службы по Челябинской области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.02.2022 № 16-07/001053  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Инспекции от 29.10.2021 № 2963.  

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, Инспекцией нарушен срок  проведения камеральной проверки, необоснованно вручены 2 протокола рассмотрения  налоговой поверки по НДС за 3 квартал 2020 года – от 29.10.2021 и от 26.11.2021.  

Как полагает заявитель, осмотр складских помещений произведен с нарушением  ст. 92 НК РФ.  

По мнению заявителя, им представлен полный пакет документов, подтверждающих  правомерность заявленных вычетов в сумме 1 236 977 руб. по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Траст- Инвест» (Поставщик).  

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в  письменном отзыве и письменных пояснениях.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие  обстоятельства, установленные Инспекцией.  

Основным видом деятельности ООО «СК «ТПС» являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ММК» ЛПЦ-4 по договорам строительного подряда  с АО «Прокатмонтаж».  

Согласно материалам проверки в 3 квартале 2020 года ООО «СК «ТПС» в адрес АО  «Прокатмонтаж» выставило счета-фактуры на общую сумму 12 529 306,39 руб., в т.ч.  НДС в размере 2 505 861 руб.  

Из представленных ООО «СК «ТПС» актов о приемке выполненных работ (КС-2) за  3 квартал 2020 года, выставленных в адрес Генподрядчика АО «Прокатмонтаж»,  Инспекцией установлено, что стоимость материалов для выполнения работ составила  8,7% от общей суммы продаж, облагаемых НДС. Основную долю в актах составляла  стоимость работ, выполняемых работниками ООО «СК «ТПС». Материалы  использовались в минимальном количестве.  

Из документов, представленных АО «Прокатмонтаж», Инспекцией установлено,  что АО «Прокатмонтаж» (Генподрядчик) и ООО «СК «ТПС» (Субподрядчик) заключены  договоры строительного подряда от 27.12.2018 № 1014/2018, от 20.02.2020 № 221/2020.  

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «СК «ТПС» по требованию  Инспекции представлен договор поставки от 10.01.2020 № 7456/1001-П03, заключенный  ООО «Траст- Инвест» (Поставщик) с ООО «СК «ТПС» (Покупатель), согласно которому  Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и  принять товары промышленного назначения, в порядке и на условиях, установленных  настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара  устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

Инспекцией установлено, что транспортные накладные, товаро-транспортные  накладные не представлены. Поле «Данные о транспортировке и грузе» в УПД не  заполнено. В УПД не проставлены даты получения (приемки) ООО «СК «ТПС» ТМЦ.  

При анализе представленных ООО «СК «ТПС» по требованию карточек счета 10  «Материалы» (отбор по номенклатуре товаров), Инспекцией установлено, что на конец  отчетного периода сальдо нулевое. Все материалы, приобретенные заявителем в 3  квартале 2020 года, списаны в производство на счет 20 «Основное производство»,  остатков материалов не имеется.  

Инспекция указывает, что из свидетельских показаний директора ООО «СК «ТПС»  ФИО6 (протокол допроса от 12.01.2021 № 20) следует, что материалы  приобретались Обществом и сразу списывались на работы, то есть на складе запасов  материалов практически не имелось.  

При этом доля материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) за 3 квартал 2020 года, в общем закупе материалов в 3 квартале 2020 года,  составила 8,7%.  

Инспекция указывает, что из всего объема налоговых вычетов по НДС, доля  вычетов, сформированная спорным поставщиком ООО «Траст-Инвест», составила  43,61%, доля реальных поставщиков составила 56,39%.  

Инспекцией установлена цепочка основных «поставщиков»: ООО «СК «ТПС» –  ООО «Траст-Инвест» – ООО «Металл-Профиль-М» – ООО «Стил-Комплект» – ООО  «Ютел» – ООО «МетРесурс» (разрыв – декларация по НДС не представлена).  

Инспекцией была проанализирована цепочка поставщиков по приобретению  материалов заявителем у ООО «Траст-Инвест» в 3 квартале 2020 года. Из анализа  цепочки поставщиков через ООО «Траст-Инвест» производитель ТМЦ не установлен, ни  одна из организаций по цепочке не является производителем спорного товара.  

При этом, инспекцией были установлены следующие обстоятельства: 

- при анализе договоров, заключенных заявителем с его поставщиками, а также в  договорах поставщиков с их поставщиками по цепочке, установлено совпадение в  оформлении договоров: в первой части не указано, кто является покупателем;  

 - товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение ТМЦ, не  представлены ни одним контрагентом по цепочке поставщиков до ООО «СК «ТПС»;  

-  при сопоставлении УПД (выборочно) установлено, что УПД выставляются в один  день, с одинаковыми позициями номенклатуры ТМЦ, количеством. Имеется минимальная  наценка. Поле «Данные о транспортировке и грузе» в УПД не заполнены. В УПД не  имеется даты получения (приемки) товара ООО «СК «ТПС», ООО «Траст - Инвест», ООО  «METAJIJI- ПРОФИЛЬ-М»;  

-  при анализе сертификатов качества, выданных производителями ТМЦ,  установлено, что в основном сертификаты датированы 2018-2019 годами;  

-  в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении информации по  реализации производителями товаров по представленным сертификатам (паспортам  качества) Инспекцией установлено, что заводы-производители (согласно представленным  ООО «СК «ТПС» сертификатам на товар) в адрес ООО «Метресурс» ТМЦ не  реализовывали, договоры на поставку с ООО «Метресурс» не заключали. Таким образом,  как считает Инспекция, ООО «Метресурс» не имело возможность реализовать ТМЦ в  адрес ООО «Ютел» и далее по цепочке (не приобретало товар и не отражало в налоговой  декларации по НДС).  

Инспекция указывает, что товар, по документам приобретенный от ООО «Траст- Инвест» не был необходим для осуществления производственной деятельности заявителя  по следующим основаниям:  

1). В 3 квартале 2020 года ООО «СК «ТПС» в адрес АО «Прокатмонтаж»  выставило счета-фактуры на общую сумму 12 529 306,39 руб., в т.ч. НДС в размере 2 505  861,27 руб.  

Доля материалов, используемых при СМР для заказчика АО «Прокатмонтаж»,  составила 8,7%, что в суммовом выражении составило 1 095 720,77 руб., НДС - 219 144,15  руб.  

2). Согласно книге продаж ООО «СК «ТПС», помимо АО «Прокатмонтаж»,  выставило счета - фактуры за выполненные работы с использованием материалов в адрес  покупателей ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков», ООО  «Метмашинжиниринг», ООО «СК МАГНАТ», ИП ФИО7 на общую сумму  2 101 718,88 руб., в том числе НДС – 350 286,48 руб.  

При этом 1 751 432,4 руб. составляет стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых  НДС.  

В результате стоимость материалов (согласно доли 31,54%) составила 552 401,78  

руб.  

3). Общая стоимость материалов (в соответствии с долями), используемых ООО «СК  «ТПС» в 3 квартале 2020 года при выполнении работ по договорам с заказчиками АО  «Прокатмонтаж», ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков», ООО  «Метмашинжиниринг, ООО «СК МАГНАТ», ИП ФИО7, составила 1 648  122,55 руб. (1 095 720,77 руб. (АО «Прокатмонтаж) + 552 401,78 руб. (иные)).  

4). При анализе книги покупок заявителя Инспекцией установлена доля стоимости  ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков (т.е. кроме поставщика ООО «Траст -  Инвест»), которая составила в суммовом выражении 8 127 906,02 руб. (в том числе НДС1 354 651 руб.).  

Таким образом, как полагает Инспекция, ТМЦ, приобретенных в 3 квартале 2020  года у иных поставщиков Общества, кроме ООО «Траст-Инвест» на общую сумму 8 127  906,02 руб., достаточно было для выполнения работ (услуг) для заказчиков.  

При этом, как указывает Инспекция, по требованию от 12.01.2021 № 10-11/КН/23,  направленному в адрес заявителя, были представлены документы, в том числе карточка  счета 10 «Материалы» по контрагенту ООО «Траст-Инвест» за 3 квартал 2020 года, при  анализе которой налоговым органом установлено сальдо на начало проверяемого периода  - 0, сальдо на конец проверяемого периода - 0. Таким образом, все приобретенные  заявителем материалы у ООО «Траст-Инвест» в 3 квартале 2020 года списаны в том же  периоде на счет 20 «Основное производство».  

Инспекция указывает, что согласно анализу банковской выписки о движении  денежных средств по расчетному счету заявителя в 3 квартале 2020 года от основного  заказчика АО «Прокатмонтаж» поступило денежных средств в размере 17 490 тыс. руб. с  назначением платежа «за СМР».  

ООО «СК «ТПС» в 3 квартале 2020 года перечислило в адрес ООО «Траст-Инвест»  денежные средства в сумме 2 432 тыс. руб. с назначением платежа «за трубу, отводы,  швеллер».  

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «ТПС»  на расчетный счет ООО «Траст-Инвест», в дальнейшем списывались на расчетные счета  «транзитных» организаций, которые далее снимались через карты, т.е. обналичивались (на  1 звене выведено в наличный оборот порядка 30% поступивших от Общества денежных  средств, на последующих звеньях выведены денежные средства в оставшейся сумме).  

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Траст-Инвест»  является ФИО8  

Инспекцией установлено, что ФИО8 в проверяемом периоде (2020 год)  являлся работником ООО «Микрокредитная организация «АТФ 24», проживает в г.  Магнитогорске. При этом, ООО «Траст-Инвест» зарегистрировано в г. Челябинске.  

Инспекцией также установлено, что ФИО8 с октября 2020 является  учредителем и руководителем ООО «Премиум-Стафф» (г. Москва).  

Свидетель ФИО8 по повестке Инспекции на допрос не явился.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиками товаров.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику,  после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при  исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет.  

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на  возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им  реальных хозяйственных операций.  

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к  вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные  сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение  налогового вычета – не реальны.  

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11  Постановления Пленума № 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт  несоблюдении заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в  связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов  заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 1 236 977руб. по счетам-фактурам  (УПД), выставленным ООО «Траст-Инвест».  

Факт отсутствия сделки между заявителем и спорным контрагентом - ООО «Траст- Инвест» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:  

1). ТМЦ, приобретенных в 3 квартале 2020 года у иных поставщиков заявителя  (кроме ООО «Траст-Инвест») на общую сумму 8 127 906,02 руб., достаточно было для  выполнения работ (услуг) для заказчиков, где объем использованных ТМЦ составил 1 648  122,55 руб. (1 095 720,77 руб. (АО «Прокатмонтаж) + 552 401,78 руб. (иные)).  

2). ООО «Траст-Инвест» не имеет материальных и трудовых ресурсов,  необходимых для осуществления деятельности.  

3). С ООО «Траст-Инвест» взаимоотношения у ООО «СК «ТПС» начинаются через  короткий промежуток времени после его создания. Так, ООО «Траст-Инвест» создано  26.11.2019, договор поставки заключен 10.01.2020, то есть через месяц после регистрации  фирмы поставщика.  

4). ФИО8 в проверяемом периоде (2020 год) являлся работником ООО  «Микрокредитная организация «АТФ 24», проживает в г. Магнитогорске. При этом, ООО  «Траст-Инвест» зарегистрировано в г. Челябинске.  

5). Руководитель ООО «Траст-Инвест» ФИО8 ранее не являлся директором  каких-либо организаций, не получал доходы в аналогичных организациях, то есть ООО  «СК «ТПС» заключило сделку со спорным контрагентом без деловой репутации.  

6). ООО «Траст-Инвест» и ООО «СТИЛ-КОМПЛЕКТ» (контрагент третьего звена)  использовали одинаковые IP-адреса при отправке ответов на требования о представлении  документов в налоговые органы, что свидетельствует о согласованности действий всей  группы организаций.  

7). При истребовании документов (информации) касаемо спорной сделки  вышеуказанными организациями документы, подтверждающие реальность приобретения  ТМЦ и их транспортировку, не представлены.  

8). В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Траст-Инвест»  отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС,  исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (99%).  

9). Денежные средства, перечисленные ООО «СК «ТПС» в адрес ООО «Траст- Инвест» суммарно за 9 месяцев 2020 года в размере 8 757 тыс. руб., в дальнейшем  перечислены «транзитным» поставщикам, которые снимают денежные средства через  карты, т.е. денежные средства обналичиваются.  

10). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение ТМЦ, не  представлены ни одним контрагентом по цепочке поставщиков до ООО «СК «ТПС».  

11). При сопоставлении УПД Инспекцией установлено, что УПД выставляются в  один день, с одинаковыми позициями номенклатуры ТМЦ, количеством. Имеется  минимальная наценка. Поле «Данные о транспортировке и грузе» в УПД не заполнены. В  УПД не имеется даты получения (приемки) товара ООО «СК «ТПС», ООО «Траст -  Инвест», ООО «METAJIJI- ПРОФИЛЬ-М».  

12). При анализе сертификатов качества, выданных производителями ТМЦ,  Инспекцией было установлено, что в основном сертификаты датированы 2018-2019  годами. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении информации по  реализации производителями товаров по представленным сертификатам (паспортам  качества) Инспекцией установлено, что заводы-производители (согласно представленным  ООО «СК «ТПС» сертификатам на товар) в адрес ООО «Метресурс» ТМЦ не  реализовывали, договоры на поставку с ООО «Метресурс» не заключали. Таким образом,  ООО «Метресурс» не имело возможность реализовать ТМЦ в адрес ООО «Ютел» и далее  по цепочке (не приобретало товар и не отражало в налоговой декларации по НДС).  

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю представить  документы, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ,  приобретенного у спорного контрагента - ООО «Траст-Инвест», наряду с ТМЦ,  

приобретенных у иных организаций.  

В материалы дела заявителем были представлены сводные таблицы использования  материалов.  

При этом, суд полагает, что представленные сводные таблицы не подтверждают  факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ, приобретенного у спорного  контрагента - ООО «Траст-Инвест», наряду с ТМЦ, приобретенных у иных организаций.  

В сводной таблице за 3 квартал 2020, составленной по актам КС-2 и актам  выполненных работ заказчиков отражены данные по материалам без указания № и даты  КС-2, актов выполненных работ. Имеется только ссылка на номер проекта, месяц, квартал,  год. Некоторая номенклатура материалов объединена по количеству и стоимости в  основном по заказчику ООО СК «Магнат» и поставщику материалов ООО «ТРАСТ- ИНВЕСТ» (стр. 4, 5, 6, 7 сводной таблицы за 3 квартал 2020 года), АО «Прокатмонтаж»  (стр. 9 сводной таблицы за 3 квартал 2020 года). Так же объединены поставщики  материалов (стр. 7, 8, 11 сводной таблицы за 3 квартал 2020 года).  

Без указания № КС-2 и актов выполненных работ, выставленных ООО «СК  «Трубопроводные системы» в адрес Заказчиков, не представляется возможным проверить  количество и стоимость материалов, используемых при выполнении работ.  

При проверке представленных сводных таблиц Инспекцией были установлены  множественные противоречия данным, отраженным в книге продаж и счетах-фактурах.  

Так, стоимость материалов, используемых в работах по заказчику ООО СК  «Магнат», согласно данным сводной таблицы за 3 квартал 2020 года (по данным СК  «Трубопроводные системы), составляет 1 964 311,64 рублей.  

При этом, счета-фактуры в адрес ООО СК «Магнат» выставлены на сумму 1 420  248 руб.  

Таким образом, идет не соответствие данных отраженных в сводной таблице по  материалам и в книге продаж, счетах-фактурах. Стоимость материалов, используемых для  выполнения работ для ООО СК «Магнат» больше, чем стоимость по счетам-фактурам.  Разница (без учета выполненных работ) составляет 544 063,64 руб.  

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия  заявителя были направлены на построение искаженных, искусственных договорных  взаимоотношений путем создания формального документооборота с использованием  реквизитов ООО «Траст-Инвест».  

Указанные умышленные действия ООО «СК «ТПС» привели к получению  проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС за 3  квартал 2020 года в сумме 1 236 977 руб.  

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вручены 2 протокола рассмотрения  налоговой поверки по НДС за 3 квартал 2020 года – от 29.10.2021 и от 26.11.2021, судом  отклоняется в качестве основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку из  представленных Инспекцией документов прямо прослеживается допущенная Инспекцией  опечатка в протоколе от 26.11.2021 года – вместо указания «4 квартал» ошибочно было  указано – «3 квартал».  

Данная опечатка, допущенная Инспекцией является явной, оспариваемое решение  по результатам КПН за 3 квартал 2020 года датировано 29.10.2021 и не могли материалы  проверки рассматриваться 26.11.2021.  

Решение по результатам КНП за 4 квартал 2020 года от 26.11.2021 № 4175 было  получено руководителем заявителя (оспаривается в рамках дела № А76-13666/2022).  

Налогоплательщиком налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года  представлена 26.10.2020 по ТКС. Дата начала камеральной налоговой проверки –  26.10.2020, дата окончания налоговой проверки – 26.01.2021.  

Решением от 28.12.2020 № 1117177002 срок камеральной налоговой проверки  продлен, (вручено налогоплательщику по ТКС 13.01.2021, что подтверждено извещением  о получении электронного документа от 13.01.2021).  

Следовательно, Инспекцией не нарушены сроки проведения камеральной проверки  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.  

Должностными лицами налогового органа 19.01.2021 осмотр арендуемого ООО «СК  «ТПС» объекта недвижимости, расположенного по адресу; 

<

...>, проведен на основании поручения должностного лица налогового органа от  19.01.2021 № 15-01, имеющего ссылку на п. 1, 6 ст. 31, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», о производстве осмотра составлен  протокол от 19.01.2021 № 15-008.  

При этом в данном протоколе осмотра неверно сделана ссылка на подпункт «г»  пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.  

Само по себе данное обстоятельство не привело к нарушению прав  налогоплательщика.  

С поручением от 19.01.2021 № 15-01 перед началом проведения осмотра  (19.01.2021) ознакомлен ФИО9 (сын собственника помещения ФИО10), о чем имеется соответствующая отметка в указанном поручении, осмотр объекта  недвижимости проведен с участием двух понятых с применением видеозаписи. Замечания  со стороны понятых или иных лиц по факту проведения осмотра и составления протокола  не поступали. Копия протокола осмотра объекта недвижимости от 19.01.2021 № 15-008  вручена налогоплательщику 15.02.2021 в качестве приложения к акту налоговой проверки  от 08.02.2021 № 1074, составленному по результатам рассматриваемой камеральной  налоговой проверки.  

Следовательно, протокол осмотра проведен сотрудниками налогового органа в  соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, нарушений прав и  законных интересов налогоплательщика не допущено.  

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее  законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины  при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа,  органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от  17.03.2022 № 103 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату  обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Трубопроводные системы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.,  

уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 103. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

  Судья И.В. Костылев