﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-12293/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» (ИНН 7722555702, ОГРН 1057748161976; далее - общество «ОРМОС-полимер») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-12293/2019, принятые по общества «ОРМОС-полимер» о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (ИНН 4240008794, ОГРН 1064240003849; далее - общество «РегионУпак», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москва от 31.08.2017 по делу № А40-92024/17 с общества «РегионУпак» в пользу общества «ОРМОС-полимер» взыскано 9 920 461,69 руб. задолженности, 8 080,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 036 985,88 руб. пени, 90 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.01.2018.

На основании указанного судебного акта общество «ОРМОС-полимер» 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РегионУпак» банкротом (дело № А27-9920/2018).

Определением суда от 04.10.2018 по делу № А27-9920/2018 в удовлетворении заявления общества «ОРМОС-полимер» о признании общества «РегионУпак» банкротом отказано, производство по делу прекращено. 

Прекращая производству по делу № А27-9920/2018, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (заключение обществом «ОРМОС-полимер» соглашения об отступном, частичной оплаты) пришёл к выводу о том, что обществом «РегионУпак» погашены суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины перед обществом «ОРМОС-полимер», установленные решением от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с общества «РегионУпак» в пользу общества «ОРМОС-полимер» взыскано 3 830 587,91 руб. основного долга, 48 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму основного долга.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие у общества «РегионУпак» на неисполнение денежных обязательств, подтверждённых решениями судов от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017, от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018, общество «ОРМОС-полимер» 24.05.2019 обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества «РегионУпак» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований его кредиторов задолженности в размере 8 504 041,49 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 принято заявление общества «ОРМОС-полимер» о банкротстве должника, возбуждено производство по настоящему делу № А27-12293/2019.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» (далее - общество «СнабТехСервис») 05.07.2019 также направило в арбитражный суд заявление о признании общества «РегионУпак» банкротом. Указанное заявление определением суда от 11.07.2019 принято к рассмотрение как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «РегионУпак».

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, обществу «ОРМОС-полимер» отказано во введение в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником исполнены обязательства по погашению суммы основанного долга по решению суда от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017; задолженность, подтверждённая решением суда от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018, не может учитываться в качестве сумм основанного долга, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом данный судебный акт не вступил в законную силу. 

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, общество «ОРМОС-полимер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов двух инстанций о погашении должником суммы основного долга по решению суда от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017; производство по его заявлению подлежало приостановлению до даты вступления в законную силу решения суда от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018, после чего должно было быть рассмотрено существу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер основного долга без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обстоятельства погашения обществом «РегионУпак» суммы основного долга, подтверждённой решением суда от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017, установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2018 по делу № А27-9920/2018, о прекращении дела о банкротстве общества  «РегионУпак», которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Учитывая указанные нормы права, довод общества «ОРМОС-полимер» об ошибочности суждений судов двух инстанций о погашении должником суммы основного долга по решению суда от 31.08.2017 по делу № А40-92024/2017 подлежит отклонению, как направленный на преодоление положений о преюдициальности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство связывает дату вступления в законную силу решений арбитражных судов в зависимость от двух факторов: истечение определённого периода времени либо рассмотрение апелляционной жалобы на такое решение по существу.

По общему правилу при принятии к производству апелляционным судом апелляционной жалобы на решение (определение) суда первой инстанции, оснований полагать, что такой судебный акт вступил в законную силу и безусловно подлежит исполнению не имеется. В этой связи действующее законодательство предусматривает необходимость потенциальному кредитору к заявлению о банкротстве должника приложить именно вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие долговых обязательств (пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на дату подачи обществом «ОРМОС-полимер» заявления о признании общества «РегионУпак» банкротом (24.05.2019) решение суда от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018 не вступило в законную силу по причине принятия апелляционным судом 21.05.2019 к производству апелляционную жалобу общества «РегионУпак» на указанный судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанций обосновано со ссылкой на положения пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве задолженность общества «РегионУпак», взысканная решением суда от 05.03.2019 по делу № А40-288469/2018, не принята во внимание для целей введения процедуры банкротства.

Установив, что на дату рассмотрения заявления общества «ОРМОС-полимер» о признании общества «РегионУпак» банкротом, задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во введение в отношении должника процедуры наблюдения и оставили заявление без рассмотрения при наличии заявления другого кредитора о банкротстве должника.

Довод кассатора о том, что в такой ситуации суду первой инстанции было необходимо приостановить производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве связывает со статусом заявителя по делу о банкротстве ряд правовых последствий, в том числе право предложить кандидатуру антикризисного менеджера, которому потенциальный кредитор доверяет проведения в отношении обязанного предприятия процедуры банкротства. 

По общему правилу, если заявление кредитора признано необоснованным и суд перешёл к рассмотрению заявления следующего кредитора, к последнему при признании его заявления обоснованным переходит статус заявителя по делу о банкротстве, и, соответственно, право предоставления кандидатуры управляющего. Этим объясняется конкуренция потенциальных кредиторов при разрешении судом вопроса о введения в отношении потенциального должника процедуры банкротства.

Правомочие по подаче заявления о банкротстве обязанного предприятия (должника по обязательству) относиться к исключительной компетенции кредитора по обязательству, однако осуществление такого правомочия не может быть реализовано до наступления определённого момента - вступления в законную силу решения суд, подтверждающего факт и размер задолженности. Исключением из такого правила является отсутствие требований иных кредиторов к должнику по обязательству.

В такой ситуации дата подачи заявления о банкротстве предприятия и связанные с этим юридические факты (утрата статуса заявителя по делу о банкротстве) относиться к последствиям, принимаемым потенциальным кредитором, однако в ситуации фактической реализации одним кредитором права на подачу заявления о банкротстве должника до наступления у него на это юридической возможности, и приостановлении впоследствии судом производства по заявлению первого кредитора до формального появления у него права на подачу указанного заявления, при наличии у другого кредитора и заявлении им аналогичных легальных правоприятизаний к должнику, права второго кредитора будут нарушены.

Ссылка кассатора на необоснованное непринятие судами двух инстанций судебной практики в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А27-12293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина