36/2023-111986(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29295/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-13564/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, лично, 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель по доверенности от 16.03.2019 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по  делу № А53-29295/2021 по заявлению ФИО2 о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

ответчики: ФИО4; ФИО6, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  электронная торговая площадка Альфалот  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2022, заключенного между финансовым  управляющим ФИО4 и ФИО6  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана  оценка противоречивой позиции арбитражного управляющего Борохова Ю.А.  Соглашение о зачете появилось только в июне 2023 года того, когда в материалы дела  поступила выписка по счету банкрота Шепеленко Н.Н. Подлинность платежного  поручения от 16.02.2022, не устанавливалась. Оригинал не был представлен на обозрение.  При вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтена правовая  позиция Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023, суд неправильно  применил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  обособленного спора, а именно пояснений ФИО6, согласно которых ФИО6  возражал относительно возможности внесения в конкурсную массу должника денежных  средств в размере начальной продажной стоимости объектов недвижимости. Также  ФИО6 указано, что он является сособственником указанных объектов  недвижимости, ввиду полученного наследства после смерти отца ФИО8.  

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступил  дополнительный отзыв с приложением копий дополнительных документов.  

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как  представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам обособленного спора, а именно  дополнительных пояснений, заявления.  

Суд протокольным определением определил: приобщить указанные документы к  материалам обособленного спора, как письменную позицию стороны.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела, а именно копий судебных актов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о  приобщении копий судебных актов к материалам настоящего обособленного спора, так  как представленные акты не являются доказательствами в смысле статей 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, эти судебные  акты являются общедоступными.  

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  привлечения в качестве третьего лица ФИО9.  

Суд протокольным определением определил: принять к рассмотрению  ходатайство.  

Ранее ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, ФИО2 не поддержал  ходатайство о фальсификации, в связи с чем, платежное поручение № 4 на сумму 16 000  руб. и соглашение о зачете, о фальсификации которых ранее было заявлено, оценивается  судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение отменить.  

Представитель финансового управляющего Борохова Ю.А. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения в качестве  третьего лица ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения  его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть  обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со  стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять  на права или обязанности ФИО9 по отношению к одной из  сторон, не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленного  ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются  основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021 № 206 (7168).  

25 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2022 года,  заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6 в  отношении 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м., с  кадастровым номером 61:46:0011903:92 и 1/4 доли в праве на нежилое помещение  (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871,  расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214.  

Обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи с ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок общей  площадью 514 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:92 и 1/4 доли в праве на  нежилое помещение (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером  61:46:0011903:871, расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область,  г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214 согласно протоколу  определения победителей от 19 декабря 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2023 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена электронная торговая площадка.  

В обоснование заявленных требованных требований ФИО2 указано, что  организатор торгов нарушил порядок заключения договора по результатам торговой  процедуры, просил обязать организатора торгов заключить с победителем договор купли-продажи долевого имущества. ФИО2 также указал, что организатором торгов  нарушен срок публикации извещения на официальном сайте о результатах проведения  торгов. Кроме того, на дату обращения в антимонопольный орган, организатор торгов не  возвратил сумму задатка, уплаченную для участия в торгах.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 27.12.2022  между финансовым управляющим ФИО7 - ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли продажи.  После полной оплаты стоимости имущества, 17.01.2023 в МФЦ Кировского р-на  г. Ростова-на-Дону сданы документы для регистрации перехода права собственности на  ФИО6.  

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим сроков на  реализацию имущества признаны судом первой инстанции необоснованными,  финансовым управляющим в предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации сроки реализовано преимущественное право покупки ФИО6. При таких обстоятельствах нарушения требований действующего  законодательства в действиях арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют.  

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что ФИО6 произвел неполную оплату стоимости купленного имущества.  

Публикация 14.02.2023 (спустя полтора месяца с момента заключения договора  купли-продажи) в ЕФРСБ сообщения о том, что торги состоялись и правом  преимущественной покупки воспользовался участник долевой собственности, отсутствие  в публикации сведений о заключенном договоре купли-продажи, как указано судом  первой инстанции, не является основанием для признания оспариваемых торгов  недействительными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения организатором торгов порядка проведения  торгов, не представлено доказательств фактической заинтересованности конкурсного  управляющего с победителем торгов.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 названного Федерального закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве  общей собственности на недвижимое имущество при обращении на него взыскания в  

законодательстве на дату проведения торгов не имелось, в связи с чем, при рассмотрении  настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами законодательства,  регламентирующими правоотношения долевой собственности, с учетом норм Закона о  банкротстве, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества.  

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники  долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по  цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с  публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на  земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке  здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой  другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в  судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве  доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020  N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие  правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм  последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои  требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при  недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и  обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей  собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в  погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве  общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли  должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в  праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи  255 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника  банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1  статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу  этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение  взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и  это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской  Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве  цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.  Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как  нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на  укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного  права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких- 

либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его  сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются  противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и  сособственников должника.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом  регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли  должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена  по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника  победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о  банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна  предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого  имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления  предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его  волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения  имущество должника подлежит реализации победителю торгов.  

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права  покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой  возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по  которым это имущество готово приобрести третье лицо.  

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве  общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а  вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с  банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право),  в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт  3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).  

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества  гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию  преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на  недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи  такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку,  поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на  преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на  недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже  сформировавшейся по итогам этих торгов.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В процедуре реализации имущества должник – ФИО7 приняла  наследство от умершего супруга ФИО8, а именно:  

- ¼ доли дачного дома, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером  61:46:0011903:871, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ДНТ "Донская  Чаша", ул. Малиновая, д. 214;  

- ¼ доли земельного участка, площадью 514 кв.м., с кадастровым номером  61:46:0011903:871, находящегося по адресу: 61:46:0011903:92, находящегося по адресу:  Ростовская область, г.Батайск, ДНТ "Донская Чаша", ул. Малиновая, д. 214.  

Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону   № 61АА8572950 от 25.02.2022 и № 61АА8572951 от 25.02.2022.  

Это же имущество в 3/8 долях унаследовал Карелин Евгений Сергеевич – сын  Карелина С.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону   № 61АА8572980 от 27.01.2022 и № 61АА8572981 от 27.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3.  

Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже путем  проведения торгов в форме аукциона в электронной форме. Организатором торгов  выступает финансовый управляющий должника - ФИО4. Место  проведения торгов - электронная площадка, имеющая аккредитацию при СРО ААУ  "Евросиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>).  

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, начальная цена является обязательным  условием торгов и определяется в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Начальная продажная цена имущества устанавливается согласно решению  финансового управляющего об оценке рыночной стоимости имущества от 15.04.2022:  

лот № 1. 1/10 доли в праве на жилое помещение (квартиру), общей площадью 59,6  кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012201:439, расположенное по адресу: Ростовская  область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, д. 18, кв. 29. Начальная цена - 250 000 руб.;  

лот № 2. 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м., с  кадастровым номером 61:46:0011903:92 и 1/4 доли в праве на нежилое помещение  (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871,  расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214. Начальная цена - 250 000 руб.;  

11 июля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение № 9187009, согласно которого финансовый управляющий  уведомил о проведении торгов. Прием заявок осуществлялся с 12.07.2022 (10:00 МСК) по  15.08.2022 (18:00 МСК).  

Согласно сообщению № 9472215 от 22.08.2022 торги имуществом ФИО7  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

22 августа 2022 года 

в Едином федеральном р

ковано сообщение

 № 9473332 от 22.08.2022, 

еестре сведений о банкротстве  

опубли согласно которого финансовый  

управляющий уведомил о проведении торгов. Прием заявок осуществлялся с 23.08.2022  

(10:00 МСК) по 26.09.2022 (18:00 МСК).  

Согласно сообщению № 9780814 от 04.10.2022 торги имуществом ФИО7  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

31 октября 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано извещение № 9780847 о проведении торгов в форме публичного  предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника.  Прием заявок осуществлялся в период с 01.11.2022 (10:00 МСК) по 20.12.2022 (18:00  МСК).  

В сформированном лоте № 2 на торгах № 0073925 предметом продажи выступало  имущество должника – ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м.,  с кадастровым номером 61:46:0011903:92 и ¼ доли в праве на нежилое помещение  (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871,  расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214.  

15 декабря 2022 года гражданином ФИО2 (заявителем) было сделано  ценовое предложение в размере 157 563 руб.  

15 декабря 2022 года в 23.59 окончен прием заявок на этапе. 

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное  предложение № 73925) от 19.12.2022 участником торгов признан единственный заявитель  Семерин Антон Александрович.  

Протоколом № 73925-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  (публичное предложение № 73925) от 19.12.2022 победителем признан единственный  участник ФИО2 с предложенной ценой - 157 563 руб.  

21 декабря 2022 года в 11.06 финансовый управляющий сообщил заявителю, что  прием заявок по лоту № 2 окончен, ценовое предложение направлено сособственникам.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 № б/н, с целью соблюдения требований  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве,  финансовый управляющий ФИО4 собственнику общедолевого имущества,  выставленного на торги, ФИО6 нарочно в письменной форме  было вручено предложение о праве воспользоваться преимущественным правом покупки  этого имущества по сформированной на торгах цене 157563 руб., о чем был также  уведомлен победитель торгов ФИО2  

14 февраля 2023 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение,  согласно которому преимущественным правом покупки воспользовался ФИО6.  

Проверив порядок и сроки, установленные пунктом 2 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, следующее.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020), статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему  содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников  общей долевой собственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников  долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием  цены и других условий, на которых продает ее.  

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую  долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве  собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец  вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой  собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права  покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее  указанных сроков.  

Как следует из материалов настоящего дела, сообщением № 9187009 от 11.07.2022  в ЕФРСБ, опубликовано уведомление о проведении торгов, в котором указано, что цена  доли должника в праве общей собственности на имущество определяется по результатам  открытых торгов после определения победителя торгов (в том числе иного лица, с  которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли- продажи) сособственнику(ам) предоставляется возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной  победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В  случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение  определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит  реализации победителю торгов.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, с целью надлежащего  уведомления ФИО6 о начале проведения торгов (о которых ФИО6 был  извещен заранее) и порядке реализации его права преимущественной покупки, в  телефонном режиме ему было сообщено о начале приема заявок и необходимости  прибыть в офис управляющего и поучить уведомление.  

13.07.2022 письменное уведомление было получено нарочно Карелиным Е.С. 

Как пояснил финансовый управляющий, задача данного уведомления была  документально зафиксировать факт уведомления сособственника ФИО6 о начале  проведения торгов. Цена в указанном уведомлении не указана, по причине того, что такая  цена должна быть сформирована только по результатам торгов и предложение о покупке  направляется только тогда, когда эта цена известна. Никакого письменного ответа на это  уведомление от ФИО6 не было и на этом этапе не требовалось. Управляющий и  ФИО6 поддерживали связь в телефонном режиме. Правовые последствия и  обязанность совершать (либо не совершать) юридически значимые действия возникала  для ФИО6 с момента получения предложение о выкупе имущества должника от  19.12.2022. С 13.07.2022 до декабря 2022 ФИО6 только ожидал, когда итоговая  цена на торгах будет сформирована участниками торгов.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное  предложение № 73925) от 19.12.2022 участником торгов был признан единственный  заявитель ФИО2.  

Протоколом № 73925-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  (публичное предложение № 73925) от 19.12.2022 победителем был признан единственный  участник ФИО2 с предложенной ценой – 157 563 руб.  

В этот же день (19.12.2022), с целью соблюдения требований статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, организатор торгов –  финансовый управляющий ФИО4, сособственнику общедолевого имущества,  выставленного на торги – ФИО6 нарочно в письменной форме  было вручено предложение о праве воспользоваться преимущественным правом покупки  этого имущества по сформированной на торгах цене 157 563 руб., о чем по электронной  почте также был уведомлен победитель торгов ФИО2 (см. также  текст его жалобы).  

В этот же день посредством электронной площадки ООО "Аукционы Федерации"  участник торгов получил в своем личном кабинете итоговый протокол № 73925-2 от  19.12.2022.  

Также 21.12.2022 по электронной почте yrist161@gmail.com и semerin_law@mail.ru  между организатором торгов состоялся обмен информацией о результатах этих торгов.  

Из материалов дела следует, 27 декабря 2022 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее также – продавец) и ФИО6 (далее также  – покупатель) заключен договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с  условиями договора следующее имущество:  

лот № 2 - ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м., с  кадастровым номером 61:46:0011903:92 и ¼ доли в праве на нежилое помещение (дачный  дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871,  расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214. По цене 157 563 (сто пятьдесят семь тысяч  пятьсот шестьдесят три) руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость имущества составляет  157 563 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, право собственности на имущество  переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества по  договору купли-продажи.  

Согласно пункту 5.2 договора, стороны договорились, что не поступление  денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения  обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от  

исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя  о расторжении договора.  

По мнению финансового управляющего, ФИО6 в соответствии с законом  воспользовался своей возможностью реализовать преимущественное право покупки.  

Получив от финансового управляющего 19.12.2022 предложение о выкупе  имущества должника с преимущественным правом, ФИО6 обратился с просьбой  зачесть произведенную оплату платежным поручением № 4 от 16.02.2022 (16 000 руб.) в  счет оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2022.  

Поскольку указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника и  с помощью них были оплачены нотариальные услуги, которые позволили увеличить  конкурсную массу – у должника появилось недвижимое имущество, которое в  последующем пришлось реализовывать, 30.12.2022 между финансовым управляющим  ФИО4 и ФИО6 было подписано соглашение о зачете произведенной  оплаты в счет полной оплаты стоимости по договору купли-продажи от 27.12.2022.  

Между тем, поскольку ФИО6 получил уведомление о его  преимущественном праве покупки доли спорного имущества должника 13.07.2022, что  также подтверждено сторонами письменно, установленный в пункте 2 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для направления ответа  истек 15.08.2022 (с учетом выходных дней и положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако, как указано выше, с момента получения уведомления о возможности  воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по начальной  продажной цене, а именно с 13.07.2023, от сособственника не поступило согласие на  приобретение доли по начальной продажной цене, таких доказательств материалы дела не  содержат. Договор заключен только лишь 27.12.2022, то есть с существенным  нарушением месячного срока, по цене, определенной на публичных торгах, что  существенно ниже, чем было установлено на начальных торгах.  

Иная оценка финансовым управляющим обстоятельств не свидетельствует о  намерениях ответчика (сособственника спорного имущества должника) воспользоваться  преимущественным правом покупки спорной недвижимости в разумные сроки.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  заключении договора купли-продажи с собственником имущества должника.  

Стоит отметить, что порядок предоставления преимущественного права покупки  участникам долевой собственности земельного участка, реализуемого в рамках дела о  банкротстве, в том числе цены предложения, не определен в федеральном  законодательстве, а в практике сложился ничем нерегулируемый, произвольный порядок  предоставления преимущественного права покупки доли сособственникам земельного  участка по цене, сложившейся в ходе торгов.  

Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без  проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, которые отражены в  Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, в том числе о признании пункта 1 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55  (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего  правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются  неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами-участниками  долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на  жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее  продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства  гражданина.  

При этом, Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в правовое  регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей  собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в  рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав  участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи  255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры  банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве  общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет  другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую  должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии  согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с  соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении  согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая  должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки  участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с  повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а, следовательно,  и сформулированная в них правовая позиция, в соответствии со статьями 6 и 79  Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской  Федерации" носят обязательный характер.  

Ссылка финансового управляющего и ответчика на пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие,  является несостоятельной, поскольку до принятия указанного постановления отсутствовал  установленный нормативным актом порядок предоставления сособственнику  преимущественного права покупки земельного участка в рамках процедур банкротства.  

Доводы финансового управляющего изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с  учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

На дату рассмотрения настоящего заявления порядок установлен Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, поэтому обязателен  для всех.  

Кроме того, указанным постановлением не внесены изменения или дополнения в  положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный  Суд фактически разъяснил положения данной статьи, дал толкование норм права,  формировал единообразную судебную практику, тем самым, устраняя правовую  неопределенность с учетом существовавшей правоприменительной практики.  

С учетом изложенного, доводы управляющего и выводы суда первой инстанции о  невозможности применения в рассматриваемом споре Постановления Конституционного  суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П являются ошибочными.  

Определениями от 13.09.2023, от 11.10.2023, суд апелляционной инстанции, при  наличии неоднозначной судебной практики, с целью соблюдения прав сторон (должника,  кредиторов, сособственников спорного имущества и победителя торгов), неоднократно  обращал внимание сторон на Постановление Конституционного суда Российской  Федерации от 16.05.2023 N 23-П и предлагал ФИО6 выразить позицию  относительно согласия на приобретение спорного имущества должника по начальной  продажной цене (250 000 руб.), в случае согласия, внести в конкурсную массу должника  денежные средства с учетом произведенной оплаты по спорному договору.  

Между тем, в пояснениях ФИО6, приобщенных финансовым управляющим  ФИО4, ФИО6 возражал относительно возможности внесения в  конкурсную массу должника денежных средств, в размере начальной продажной  стоимости объектов недвижимости.  

Таким образом, Карелин Е.С., в нарушение действовавших, в том числе в спорный  период, положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не  реализовал свое право на преимущественную покупку доли должника по спорному лоту  по начальной продажной цене в установленный месячный срок.  

При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного  суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, правило о преимущественном праве  покупки участников долевой собственности не применяется как в случае нарушения  указанного месячного срока, так и при продаже этого имущества должника с повторных  торгов и продаже посредством публичного предложения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2023 N 307-ЭС21-8084(2) по делу N А44-3433/2017).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сходное толкование  положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее были  даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569- О-О. Так, в указанном Определении Конституционный суд Российской Федерации  разъяснил, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в  праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.  

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов,  предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении  имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об  исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой  собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и  арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать  в публичных торгах на общих основаниях.  

Как указано выше, ФИО6 реализовал свой право на преимущественную  покупку спорной доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, лишь на  этапе публичного предложения, что является существенным нарушением норм  гражданского законодательства.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Имущество предложено сособственнику в данном деле по цене ниже начальной  цены продажи, при очевидном наличии спроса на спорный земельный участок, тогда как  продажа имущества должника является важнейшей стадией в процедуре банкротства,  целью которой является получение наибольшей выручки от ее продажи и максимальное  удовлетворение требований кредиторов, погашение которых производится за счет  вырученных от продажи имущества средств.  

Как уже отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 16.05.2023 N 23-П разъяснил, что исходя из норм Гражданского  кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том  числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как  сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего  преимущественного права покупки, что в рассматриваемом случае организатором торгов  не было соблюдено.  

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 N 305-ЭС20-19572(4) по делу N А40-9063/2017, от 20.06.2023  N307-ЭС21-8084(2) по делу N А44-3433/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу N А22-228/2021, постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 30.10.2023 по делу N А65-27148/2021, от 13.07.2023 по делу  

N А72-12212/2021, от 22.08.2023 N Ф06-65700/2020 по делу N А49-3435/2019,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу N А4041714/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023  по делу N А03-9717/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 по делу N А03-8254/2018, постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А41-73722/2021 и т.д.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан правовой  квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1).  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены помимо перечисленных выше в названной норме иные существенные  нарушения правил, установленных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 названого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  вышеуказанные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных  интересов должника, его кредиторов, поскольку имущество было продано по  существенной заниженной цене, а также нарушению прав и законных интересов  победителя торгов и неопределенного круга лиц, поскольку привели ограничению  количества потенциальных участников в торгах, которые могли не участвовать в торгах,  заведомо полагая, что по результатам торгов с ними может быть не заключен договор  купли-продажи по причине реализации сособственником имущества своего права  преимущественной покупки, который ранее осознанно не участвовал в первоначальных  торгах, преследуя цель приобрести имущество по заниженной цене.  

Фактически, указанное обстоятельство явствует о недействительности  (ничтожности) самих торгов.  

С учетом изложенного, у финансового управляющего не было правовых оснований  для заключения спорного договора купли-продажи с Карелин Е.С., как с сособственником  спорного имущества должника, по цене, определенной на публичных торгах.  

При этом, как уже отмечено выше, ранее существовавшая судебная практика не  может являться основанием для признания законным и обоснованным спорной сделки,  однако, указанное обстоятельство может быть учтено при оценке соответствующих  действий (бездействия) арбитражного управляющего по проведению торгов и  заключению (не заключению) договора купли-продажи по результатам этих торгов.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании недействительным договора от 27.12.2022, заключенного между финансовым  управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО6, купли-продажи ¼ доли в праве на  земельный участок, общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:92,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша",  ул.Малиновая, участок 214, и ¼ доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), общей  площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенное по  адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул.Малиновая, участок 214.  

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по  своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях.  

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ¼ доли в праве на  земельный участок, общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:92,  расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ДНТ "Донская чаша",  ул.Малиновая, участок 214, и ¼ доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), общей  площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенное по  адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214,  зарегистрировано за ответчиком - ФИО6.  

Материалами дела подтверждается оплата в сумме 157563 рубля, о чем  свидетельствует приходный кассовый ордер № 13-9 от 30.12.2022, платежное поручение   № 4 от 16.02.2022. При этом, довод ФИО2 о том, что денежные средства в  размере 16 000 руб. не поступили на расчетный счет должника, подлежит отклонению, как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Поступление данной суммы  подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету. По доводу о  недействительности соглашения о зачете, поскольку зачет не допускается  законодательством, суд отмечает, что указанное обстоятельство в любом случае не  является основанием для признания сделки недействительной. При этом, не представлено  доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению очередности по  текущим обязательствам, тем более, не может нарушать права и законные интересы  заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу  о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Карелина Евгения  Сергеевича возвратить Шепеленко (Поповой) Надежде Николаевне ¼ доли в праве на  земельный участок, общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:92,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша",  ул. Малиновая, участок 214, и ¼ доли в праве на нежилое помещение (дачный дом),  общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенное по  адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214.  

Также следует восстановить право требования ФИО6,  ИНН 

<

***>, к ФИО3, ИНН 

<

***>,  задолженности в сумме 157 563 рубля.  

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований обязать финансового управляющего ФИО4 заключить  договор купли-продажи с ФИО2 в отношении спорного имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае  нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на  удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским  законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, обязание  финансового управляющего заключить договор купли-продажи приведет нарушению  баланса интересов сторон спора, фактически лишит ответчика, являющегося  сособственником доли вправе общей собственности, преимущественного права покупки  доли должника, учитывая, что вышеуказанные нарушения при проведении торгов были  допущены исходя существовавшей судебной практики. Кроме того, как уже отмечено  выше, эти нарушения привели и могли привести к уменьшению стоимости  реализованного спорного имущества. Суд апелляционной инстанции также отмечает  возможный рост рыночной стоимости имущества должника на актуальную дату.  

Следовательно, финансовому управляющему необходимо утвердить новое  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии  со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2023 N 23-П, согласно которой при неполучении согласия в течение месячного  срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.  При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности  не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже  посредством публичного предложения.  

Как ответчик, так и заявители не лишены будут участвовать в торгах на общих  основаниях.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 совместного  постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в  результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только  

в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут  применены последствия недействительности сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 названого совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае нарушения  права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт,  которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является  основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.  

С учетом вышеизложенного, настоящий судебный акт является основанием для  погашения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности на спорный объект за  ФИО6 и регистрации (восстановлении записи) права собственности за  должником.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного  акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для безусловной отмены обжалованного судебного, не допущено.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 3000 рублей.  

Поскольку заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО6 и  должника в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по государственной  пошлине по 3000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и по 1500 рублей за  подачу апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в  Арбитражный суд Ростовской области, уплаченные заявителем, относятся на должника и  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу   № А53-29295/2021 отменить.  

Признать недействительным договор от 27.12.2022, заключенный между  финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО6, купли-продажи ¼ доли в  праве на земельный участок, общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером  61:46:0011903:92, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214, и ¼ доли в праве на нежилое помещение  

(дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011903:871,  расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша",  ул.Малиновая, участок 214.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО6 возвратить ФИО3 ¼ доли в праве на земельный участок, общей площадью 514 кв.м. с  кадастровым номером 61:46:0011903:92, расположенный по адресу: Ростовская область,  г.Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214, и ¼ доли в праве на нежилое  помещение (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером  61:46:0011903:871, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ  "Донская чаша", ул.Малиновая, участок 214.  

Восстановить право требования ФИО6,  ИНН 

<

***>, к ФИО3, ИНН 

<

***>,  задолженности в сумме 157 563 рубля.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.  

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, в  пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по  государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в  сумме 3000 рублей.  

Взыскать с ФИО6, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной  пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000  рублей.  

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, в  пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Взыскать с ФИО6, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова