ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51099/2016

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по  делу № А12-51099/2016  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (400087, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть  от 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО  «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

19.01.2018 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление, о  взыскании с ФИО1 убытков в размере 47 014 787,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  определение суда от 12.04.2018 по делу № А12-51099/2016 отменено, установлено  наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами ООО «Монолит». Вопрос о возобновлении производства и  установлении размера ответственности ФИО1 передан для рассмотрения в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021  возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами должника. Суд обязал конкурсного управляющего  ООО «Монолит» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по  данному обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Монолит».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022  конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3  

Определением суда от 22.11.2023 конкурсное производство в отношении  «Монолит» завершено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.  

В ходе рассмотрения заявления, в суд от уполномоченного органа, с учетом  уточнений от 24.01.2024, поступило заявление о процессуальном правопреемстве и  выдаче исполнительного листа, согласно которого налоговый орган просит произвести  процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-51099/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Монолит», заменить ООО «Монолит» в обособленном споре о  взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на  УФНС России по Волгоградской области в размере 30 889 103,99 руб.; выдать  исполнительный лист. Требования подтверждены определением суда от 07.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 размер  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Монолит»  определен в сумме 47 704 613,43 руб. С ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС  России по Волгоградской области взыскано 30 889 103,99 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы контролирующее должника лицо, с учетом  дополнений к апелляционной жалобе, указало, что не доказано наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 установлены иные  обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, чем те, на которые  ссылается суд первой инстанции; судом первой инстанции некорректно изложена  

резолютивная часть судебного акта, не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу  каждого из кредиторов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 по делу № А12-51099/2016  отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до  реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  

действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня  принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной  жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает  на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием  размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134  настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору,  который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования  этого кредитора к должнику.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Монолит» о своей  деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2023  кредиторы первой очереди отсутствуют; задолженность, включенная во вторую очередь  реестра требований кредиторов составляет 931 969,69 руб., размер удовлетворенных  требований кредиторов составил 365 964,82 руб. (39,27%); задолженность, включенная в  третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 40 033 049,45 руб., размер  удовлетворенных требований кредиторов составил 2 943 812,45 руб. (7,35%), третья  очередь (штрафы, пени) - 10 740 156,26 руб.; требования, учитываемые за реестром,  отсутствуют.  

Сведения о сумме текущих обязательств должника: кредиторы по текущим  платежам, первая очередь 3 844 515,96 руб., размер удовлетворенных требований  кредиторов составил 1 566 028,99 руб., непогашенный остаток 2 278 486,97 руб.;  кредиторы второй, третьей и четвертой очереди отсутствуют; пятая очередь 89 096,88 руб.  

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов лицо, к ней привлекаемое,  если оно докажет, что при исполнении функций органов управления или учредителя  (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на  деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления  номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено  фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся  последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника; размер такой ответственности подлежит уменьшению, если контролирующим  должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за его счет; требования, принадлежащие контролирующему должника  лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер такой  ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с этого лица.  

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный суд РФ указал, что пункт  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с КДЛ суммы штрафов за  налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.  

С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к выводу, что совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 47  704 613,43 руб., из которых 45 337 029,58 руб. совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, 2 367 583,85 руб. требования кредиторов по  текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника (из расчета совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов 51 705 175,40 руб. – размер погашения 3 309 777,27 руб. - штраф  за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика 3 058  368,55 руб.)  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по реестру требований  кредиторов, текущих платежей (установленные судебными актами) в отсутствие со  стороны ФИО1 доказательств снижения размера ответственности, установлен в  размере 47 704 613,43 руб.  

24.01.2024 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступили уточнения  к ходатайству о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа,  согласно которого налоговый орган просит произвести процессуальное правопреемство в  рамках дела № А12-51099/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,  заменить ООО «Монолит» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности на УФНС России по Волгоградской  области в размере 30 889 103,99 руб.; выдать исполнительный лист следующего  содержания.  

Определением суда от 07.03.2017 признаны обоснованными и включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» требования ФНС России в лице  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на сумму недоимки на 931 969, 69  руб., и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» требования  ФНС России в лице ИФНС России о Центральному району г. Волгограда на сумму 33 381  467 руб., из которой недоимка 22 641 311,41 руб., пени 7 681 787,71 руб., штрафы 3  058 368,55 руб.  

В результате реализации имущества ООО «Монолит» в ходе процедуры  конкурсного производства произведено погашение требований уполномоченного органа,  включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 365 964,82 руб.,  остаток непогашенной задолженности, включенной во вторую очередь реестра  требований кредиторов составляет 566 004,87 руб. Задолженность ООО «Монолит» по  штрафам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 3 058  368, 55 руб., задолженность по штрафам в общей сумме 3 058 368,55 руб. не подлежит  включению в размер субсидиарной ответственности применительно к позиции,  изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки  ФИО4».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, в пользу УФНС  России по Волгоградской области составляет 30 889 103,99 руб., исходя из следующего  расчета: 566 004,87 руб. (непогашенный остаток задолженности, включенной во вторую  очередь реестра требований кредиторов) + 22 641 311, 41 руб. (непогашенный остаток по  основному долгу, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов) + 7 681  787,71 руб. (непогашенный остаток по пени, включенной в третью очередь реестра  требований кредиторов).  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.  Иные кредиторы не присоединились к заявлению о субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является вопрос об  установлении размера субсидиарной ответственности, тогда как доводы жалобы сводятся  к несогласию с наличием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, что ранее уже было предметом рассмотрения судов.  

Основания для квалификации действий ответчика в качестве убытков, а не  субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит. Ранее  апелляционным судом в судебном акте, вступившем в законную силу установлено, что в  результате действий ответчика должник стал отвечать признакам банкротства, то есть  ответчик подлежит привлечению именно к субсидиарной ответственности, оснований для  снижения размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не  находит.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановление Пленума от  21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода  после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16. Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит изменению.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть обжалуемого  судебного акта изложена некорректно судом первой инстанции, что порождает правовую  неопределённость у лиц участвующих в деле, на что было обращено внимание  апеллянтом.  

Так, в силу пункта 45 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 в резолютивной  части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том  числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом  3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не  могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта  1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные разъяснения, допущенные судом первой инстанции  нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и  защита прав и законных интересов участников обособленного пора, в связи с чем,  обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу   № А12-51099/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 47 704 613,43 рублей.  

Удовлетворить заявление УФНС России по Волгоградской области о  процессуальном правопреемстве.  

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-51099/2016 о  несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,  заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в обособленном споре о  взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности на УФНС России по Волгоградской области в размере 30 889 103, 99 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по  Волгоградской области денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в  размере 30 889 103, 99 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» денежные средства в порядке субсидиарной  ответственности в размере 16 815 509, 44 руб.  

Выдать исполнительный лист». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова