Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30288/2021

19 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Палащенко И.И., Парская Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи (12.01.2023) помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании: 10.11.2022 представителя акционерного общества «Енисейагросоюз» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт)

12.01.2023 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2019, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейагросоюз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-30288/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2019, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Енисейагросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейагросоюз», общество, истец), о применении последствий недействительности данной сделки в виде расторжения договора поручительства от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Енисейагросоюз» и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года произведена замена истца – ФИО4 на АО «Енисейагросоюз». Указанное общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве представителя АО «Енисейагросоюз» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ФИО4 не подписывала протокол №3-2019 внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2019, а также не участвовала в собрании акционеров от 28.05.2019; считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО2 возражает ее доводам.

Отзыв ФИО5 на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н. определением суда кассационной инстанции от 10 ноября 2022 года (с учетом определения суда округа от 16 ноября 2022 года об исправлении опечатки) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 06 декабря 2022 года.

06 декабря 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13 декабря 2022 года.

Определением от 13 декабря 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Парской Н.Н. рассмотрение кассационной жалобы по делу № А33-30288/2021 отложено на 12 часов 00 минут 12 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Палащенко И.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «Енисейагросоюз» зарегистрировано 05.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО4 является акционером АО «Енисейагросоюз» и владеет 100% голосующих акций (сведения о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 26.04.2022).

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Енисейагросоюз» было принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2019 № 3/2019, о предоставлении согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение обществом с ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по мировому соглашению в делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015, рассматриваемом Советским районным судом города Красноярска. ФИО4 голосовала «за» по указанному вопросу повестки собрания, таким образом, решение было принято 100% голосов.

29.05.2019 между ФИО2 (кредитором) и АО «ЕнисейАгроСоюз» (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 (должником) всех его обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019, утвержденного определением Советского районного суда города Красноярска в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

На дату заключения договора поручительства поручителю известны все условия мирового соглашения от 29.05.2019 (пункт 1.2 договора).

ФИО5 обязался уплатить ФИО2 150 000 000 рублей.

Оплата должна быть осуществлена наличными денежными средствами или в безналичной форме на расчетный счет, указанный в оригинале письма (распоряжения) ФИО2 (пункт 2.1 договора).

В случае если ФИО5 будут нарушены обязательства, указанные в пункте 3.1 мирового соглашения, в том числе ФИО5 будет допущена просрочка любого очередного платежа в полной сумме или частично на срок более 30 дней, ФИО5 обязался досрочно единовременно уплатить ФИО2 указанную в пункте 3.1 мирового соглашения сумму, за вычетом уже уплаченных по мировому соглашению денежных средств (пункт 2.2 договора).

На сумму просроченного платежа подлежала начислению неустойка, которую ФИО5 обязался оплатить ФИО2, в размере 0,1% в день с даты платежа, установленного в пункте 3.1 мирового соглашения, по дату фактического исполнения (пункт 2.3 договора).

Государственная пошлина в размере 200 000 рублей, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления, подлежала возмещению ФИО5 в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения Советским районным судом города Красноярска (пункт 2.4 договора).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату 150 000 000 рублей согласно графику, указанному в пункте 2.1 договора, уплату неустойки, указанной в пункте 2.3 договора, возмещение издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать от должника или от поручителя исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 договора. Поручитель должен полностью отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2024 (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года по делу № 1522/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО5 на следующих условиях:

Мировое соглашение заключено сторонами на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора между истцом и ответчиком по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

1. Ответчик признает, что по состоянию на 29.05.2019 у ФИО5 перед ФИО2 по договору купли-продажи акций от 08.12.2015 имеется задолженность в размере 394 193 220 рублей 30 копеек, из которых 255 555 729 рублей 17 копеек задолженность по оплате приобретенных акций, 93 919 401 рубль 96 копеек задолженность по правомерным процентам (рассчитанная за период с 01.01.2016 по 29.05.2019), 44 718 089 рублей 17 копеек неустойка по статье 395 ГК РФ (рассчитанная за период с 31.03.2016 по 29.05.2019).

2. По состоянию на дату подписания этого мирового соглашения ФИО5 (путем оплаты третьими лицами) осуществлено погашение задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015 на общую сумму 126 146 473 рубля 69 копеек, из которых погашен основной долг в размере 90 444 270 рублей 83 копейки и погашены правомерные проценты (пункт 2.2 договора купли-продажи акций от 08.12.2015) в размере 35 702 202 рубля 86 копеек. Указанные платежи учтены при определении размера задолженности, указанной в настоящем пункте мирового соглашения (пункт 2.1 мирового соглашения).

3. Стороны пришли к соглашению, что задолженность, указанная в пункте 2.1 мирового соглашения, погашается в следующем порядке:

3.1. ФИО5 уплачивает ФИО2 150 000 000 рублей согласно установленному графику.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме на расчетный счет, указанный в оригинале письма (распоряжения) ФИО2

3.2. С момента утверждения настоящего мирового соглашения обязательства ФИО5 перед ФИО2 по оплате оставшейся задолженности по договору купли-продажи акций от. 08.12.2015 в размере 244 193 220 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга, правомерных процентов и неустойки, на основании статьи 415 ГК РФ прекращаются полностью в связи с прощением долга.

3.3. Стороны пришли к соглашению, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения прекращаются обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

4. В случае если ФИО5 будут нарушены обязательства, указанные в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, в том числе ФИО5 будет допущена просрочка любого очередного платежа в полной сумме или частично на срок более 30 дней, ФИО5 обязуется досрочно единовременно уплатить ФИО2 указанную в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения сумму, за вычетом уже уплаченных по настоящему мировому соглашению денежных средств.

5. На сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка, которую ФИО5 обязуется оплатить ФИО2, в размере 0,1% в день с даты платежа, установленного в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, по дату фактического исполнения.

6. Исполнение условий настоящего мирового соглашения со стороны ФИО5 обеспечивается поручительством акционерного общества «Енисейагросоюз» в соответствии с договором поручительства от 29.05.2019.

7. Государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, подлежит возмещению ответчиком истцу в течение 1 месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Советским районным судом города Красноярска.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом города Красноярска.

9. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, сторонам известны.

Ссылаясь на заключение договора поручительства с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцом основаниям, а также из пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм и разъяснений, установив факт участия ФИО4 на собрании акционеров, на котором было принято решение об одобрении сделки поручительства АО «Енисейагросоюз» за ФИО5, а также аффилированность ФИО4 и ФИО5 (ФИО4 является родной сестрой ФИО5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что  о заключении договора поручительства истцу в лице ФИО4 должно было быть известно на дату его заключения, то есть 29.05.2019; учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.11.2021, выводы судов о пропуске срока исковой давности также обоснованы, что явилось основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как верно установлено судами, заявляя довод о недействительности оспариваемого договора по приведенным основаниям, истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора ответчику достоверно было известно о том, что в результате такого заключения АО «Енисейагросоюз» будет причинен ущерб; кроме того, факт наличия сговора между ответчиком и руководителем общества также не доказан.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неподписания ФИО4 протокола №3-2019 внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2019, отклоняются. Апелляционным судом справедливо отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал свое право на обращение с заявлением о фальсификации представленного доказательства, в суде апелляционной инстанции также указал, что не намерен заявлять о фальсификации указанного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из судебного акта, а также из протокола судебного заседания от 21 июля 2022 года не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-30288/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко

Н.Н. Парская