СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7824/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2022года

Дело № А60-61137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года, 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61137/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в сумме 1 540 881 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-61137/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, постановление апелляционного суда от 30.07.2021 не  обжалованы.

19 октября 2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 324 000 руб., командировочных расходов в сумме 7 017, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 160 584 руб. 55 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумму 154 088 руб. 15 коп., транспортные расходы представителя в сумме 6 496 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не учтен объем фактически оказанных услуг, не учтена категория и сложность дела, не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, необоснованно удовлетворил размер расходов на такси. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части снижения размера расходов на юридические услуги до 154 088 руб. 15 коп., вынести по делу новое определение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о доказанности факта чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, поскольку заявление соответствует особенностям дела, объёму работы представителя ответчика и результат рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Стороны в судебное заседание 03.03.2021 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 № ЮФ-01/21, платежные поручения от 28.01.2021 № 53, от 06.05.2021 № 208, от 05.08.2021 № 286 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 05.08.2021 № 112).

В обоснование факта командировочных расходов заявителем представлены отчет № 103 от 30.07.2021 о понесенных в процессе оказания услуг затратах (ж/д билеты по направлению Екатеринбург-Пермь- Екатеринбург, расходы на такси в командировке).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 324 000 руб., командировочных расходов в сумме 7 017, 40 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции учел результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг, с учетом разумных пределов в размере 154 088 руб., подтвержденном документально. Расчет указанной суммы произведен судом в пределах 10% от суммы иска, а также , исходя из того, что несение командировочных (транспортных) расходов документально подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке       юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде

чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняты во внимание возражения истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 000 руб. и их снижении до суммы 154 088 руб. (ст.71 АПК РФ).

Утверждение истца, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о неразумном и чрезмерном расходе представителя ответчика на такси в сумме 747 руб., опровергается материалами дела, поскольку  истцом никаких доводов и доказательств, обосновывающих  иную позицию, нежели установлено судом первой инстанции при  оценке разумности командировочных (транспортных) расходов не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика  соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статей 110,106 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-61137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева