АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7836/2023

04 октября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Олти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации Алейского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края,

о признании незаконным действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года,

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, выданного администрацией Алейского района Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Номинал»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Номинал», а также Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по приказу № 5 от 24.08.2023 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 2308 от 10.07.2023 года, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Олти» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олти») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Алейского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация Алейского района АК, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» о признании незаконным действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, выданного администрацией Алейского района Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Номинал».

Определением от 23.05.2023 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 14 июня 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

13.06.2023 года во исполнение определения от 23.05.2023 года в арбитражный суд поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе уточненные требования истца.

Определением от 14.06.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания. С учетом того, что истцом представлены уточненные требования, содержащие дополнительный предмет и дополнительные основания, заявленные и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общем исковом порядке, суд не усматрел оснований для принятия уточненных требований к производству, что привело бы к нарушению ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с подачей настоящего заявления заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, а также приостановления выполнения строительства автомобильной газозаправочной станции обществом с ограниченной ответственностью «Номинал» на земельном участке с кадастровым номером № 22:01:030401:191, до момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 14.06.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Олти» об обеспечении иска и об обеспечении уточненного иска от 09.06.2023 года возвращено заявителю, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер первоначальное, поданное в электронном виде, не подписанное усиленной квалифицированной подписью, а уточненное не подписано представителем, имеющим полномочия на подачу такого заявления.

30.06.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Олти» в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Номинал» приостановить выполнение строительства газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 22:01:030401:191 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Определением от 03.07.2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олти» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Протокольным определением от 12.07.2023 года суд перевел общество с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – третье лицо, ООО «Номинал») в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к ООО «Номинал» в настоящем споре заявителем не заявлены.

Протокольным определением от 12.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, Госинспекция АК).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с невозможностью безопасного и беспрепятственного использования объекта ООО «Олти». По мнению ООО «Олти», оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией Алейского района АК с нарушением противопожарных требований, поскольку в связи с возведением проектируемого объекта создается тупиковая зона, при этом объект, принадлежащий ООО «Номинал», становится полностью блокированным и лишается единственного возможного подъезда и проезда пожарной техники. Заявитель полагает, что указанные нарушения, в том числе, требования пожарной безопасности, уже на стадии проектирования приводят к нарушениям при строительстве и создают угрозу, как жизни людей, так и имущества заявителя. Считает, что проектная документация ООО «Номинал», предоставленная для получения оспариваемого разрешения на строительство, разработана с нарушениями свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строящимся объектом ООО «Номинал» и уже существующим соседним объектом, принадлежащим ООО «Олти», нежилое здание автозаправочной станции (далее – АЗС), площадью 23,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство не соответствует законодательству, а именно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Поясняет, что исходя из расположения строящихся объектов автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) заезд на участок с кадастровым номером № 22:01:030401:191, возможен только через оборудованный ООО «Олти» выезд со своего земельного участка, а также не представляется возможным установить, как будет оборудован заезд и выезд из АГЗС ООО «Номинал», так как размер участка не позволяет сделать отдельный заезд и отдельный выезд, нет радиуса поворота. Таким образом, противопожарные расстояния строящейся АГЗС от действующей АЗС ООО «Олти» не соблюдены, расстояние от колонки АГЗС до стоянки автомобилей на территории АЗС ООО «Олти» менее 9 метров, размер участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191 не позволяет сделать отдельный заезд и отдельный выезд, нет радиуса поворота, АГЗС строится без учета рядом расположенной АЗС ООО «Олти», чем нарушаются права истца из-за имеющейся угрозы пожара/взрыва, в связи с вышеуказанными нарушениями противопожарных норм и строительных норм, считает незавершенная строительством газозаправочная станция на участке, принадлежащем ООО «Номинал» с кадастровым номером № 22:01:030401:191 имеет признаки самовольного строительства. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы заявителя на владение, пользование своим участком, кроме того, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Полагает, что при подготовке проектной документации ООО «Номинал» такой проезд, а также использование земельного участка ООО «Олти» не были согласованы с собственником. На момент подготовки проектной документации земельный участок ООО «Олти» кадастровый номер № 22:01:030401:190 был сформирован, АЗС ООО «Олти» с кадастровым номером № 22:01:030501:629 действовала, год завершения строительства АЗС - 2010 года. ООО «Номинал» и проектной организации общество с ограниченной ответственностью «БарнаулСтройПроект» (далее - ООО «БарнаулСтройПроект») было известно о нахождении АЗС рядом с земельным участком с кадастровым номером № 22:01:030401:191 ООО «Номинал». Вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство ООО «Нолминал» не предоставил сервитут на проезд по земельному участку ООО «Олти», как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание, что рядом с границей земельного участка ООО «Номинал» на земельном участке ООО «Олти» располагается стоянка для автомобилей посетителей. Поясняет, что ООО «Олти» стало известно о нарушении прав и законных интересов после окончания зимнего сезона 2022 - 2023 годов, в марте 2023 года ООО «Номинал» возобновил строительные работы после длительного перерыва, начали ездить большегрузные транспортные средства по оборудованному ООО «Олти» выезду со своего участка, до этого месяца строительные работы не проводились более года, в связи с чем заявитель считал, что срок разрешения на строительство ООО «Номинал» истек. Ранее марта 2023 года ООО «Олти» не было известно на основании чего строят АГЗС ООО «Номинал». В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, заявитель просит восстановить срок, поскольку только 20.07.2023 года Администрацией были предоставлены все имеющиеся документы, о которых не было известно ООО «Олти», а также само разрешение на строительство и проектная документация с положительной негосударственной экспертизой. По мнению ООО «Олти», Общество не могло достоверно предполагать о нарушении государственным органом при выдаче разрешения на строительство противопожарных расстояний до его объекта, а также о нарушении правил оборудования въезда и выезда с газозаправочной станции, не иначе как после получения проектной документации 21.07.2023 года.

Администрация Алейского района Алтайского края в письменном отзыве на заявление полагает, что обжалуемое на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Полагает, что до момента завершения строительства автомобильной газозаправочной станции являются преждевременными выводы о том, что при строительстве были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, которые влекут последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в отношении проектной документации на строительство автомобильной газозаправочной станции проводилась негосударственная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что эта документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищённости объекта, пожарной безопасности, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Кроме того, Администрация полагает, что срок для обжалования разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года в судебном порядке истек.

Третье лицо - ООО «Номинал», представило письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Олти» в полном объеме, в связи с необоснованностью требований и пропуском срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными. Поясняет, что к рассматриваемому заявлению ООО «Номинал» приложило все предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на право собственности на земельный участок, на котором организованно строительство; проектную документацию; положительное заключение экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий и другие документы. Администрация посчитала, что заявление ООО «Номинал» соответствовало требованиям статьи 51 ГрК РФ и 16.06.2021 года выдала разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146-2021. Таким образом, у администрации отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в отношении проектной документации на строительство автомобильной газозаправочной станции проводилась негосударственная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что представленная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Полагает, что ООО «Олти» с 2021 года было осведомленно о произведении строительных работ ООО «Номинал» в непосредственной близости от участка истца, в том числе о наличии разрешения на строительства № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, которое было размещено непосредственно на ограждении объекта строительства (

<

...>).

Третье лицо - Госинспекция АК, также представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что заявленные требования Инспекция оставляет на усмотрение суда, поскольку проверка законности выдачи разрешения на строительство органами местного самоуправления не относится к компетенции Инспекции. Поясняет, что в августе 2022 года Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка при строительстве Объекта, в ходе которой выявлены нарушения требований проекта при строительстве Объекта, в том числе требований к устройству ограждения строительной площадки. Лицу, осуществляющему строительство Объекта, выдано предписание об устранении нарушений. Во исполнение указанного предписания в Инспекцию направлено извещение об устранении нарушений, в том числе в части устройства временного ограждения. Нарушений требований проектной документации в части организации въезда на строительную площадку не установлено. В соответствии с программой проведения проверок при строительстве Объекта в июне 2023 года предусмотрено завершение этапа работ, включающего благоустройство территории Объекта, в ходе которого временное ограждение строительной площадки подлежит демонтажу. Оценка соответствия проектной документации на строительство объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, сводов правил, в том числе в части противопожарных расстояний и санитарных защитных зон, не относится к полномочиям Инспекции при осуществлении регионального государственного строительного надзора, и осуществляется экспертной организацией при проведении экспертизы проектной документации.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, уточненных заявлениях, письменных отзывах на заявление, письменных дополнениях к отзывам, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 20.09.2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Олти» о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А03-7836/2023 по иску ООО «Олти» к ООО «Номинал» об оспаривании проектной документации, в связи с отсутствием оснований. 

В судебном заседании 20.09.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.09.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения заинтересованного лица, относительного заявленных требований, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Олти» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 22:01:030401:190. 

ООО «Номинал» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 22:01:030401:191.

ООО «Номинал» обратился в Администрация Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на строительство автомобильной газозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 22:01:030401:191.

Администрацией Алейского района выдано разрешение на строительство от 16.06.2021 года № 22RU22501309-146-2021, согласно которому, ООО «Номинал» предоставлено право строительства автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № 22:01:030401:191, принадлежащем последнему на праве собственности. Проектная документация объекта подготовлена ООО «БарнаулСтройПроект» в 2020 году, положительная негосударственная экспертиза изготовлена ООО «Экспертпроектстрой» в 2021 году, срок действия разрешения до 16 июня 2022 года.

Согласно пояснениям заявителя, начиная с 2021 года после начала строительства автомобильной газозаправочной станции на участке, принадлежащем ООО «Номинал» с кадастровым номером № 22:01:030401:191, ООО «Номинал» путем проезда по территории ООО «Олти» лишил истца возможности пользования указанным имуществом в части.

По мнению заявителя, в связи с осуществлением проезда ООО «Номинал» по участку ООО «Олти» на территорию третьего лица, ООО «Олти» несет убытки, в том числе расходы на очищение от глины и грязи асфальта на нашей территории, кроме того из-за большегрузных транспортных средств, проезжающих по нашему участку на вашу территорию, изнашивается дорожное покрытие на нашем участке.

Кроме того, как пояснил заявитель, ООО «Номинал» осуществляет строительство газозаправочной станции в непосредственной близости (соседний земельный участок) к земельному участку и расположенной на нем АЗС, принадлежащими ООО «Олти».

27.11.2022 года ООО «Олти» направлена претензия от 25.11.2022 года об устранении нарушений права собственности, не связных с лишением владения в адрес ООО «Номинал» с просьбой:

- прекратить осуществление проезда/прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191 по территории ООО «Олти», а именно через земельный участок с кадастровым номером № 22:01:030401:190;

- для проезда/прохода оборудовать въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191;

- предоставить возможность ООО «Олти» ознакомиться с проектом строящейся газозаправочной станции.

Однако, проектная документация не была предоставлена ООО «Олти».

16.05.2023 года ООО «Олти» в адрес Администрации Алейского района Алтайского края направлено заявление с просьбой предоставить проектную документацию строящейся газозаправочной станции для ознакомления в связи с имеющимися возражениями по поводу проезда/прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191, а также соответствия строящейся газозаправочной станции пожарным и иным нормам, кроме того, предоставить информацию о продлении выданного ООО «Номинал» разрешения на строительство с проведением проверки проектной документации.

01.06.2023 года ООО «Олти» от Администрации Алейского района Алтайского края получен ответ о том, что проектную документацию строящейся газозаправочной станции и заключение негосударственной экспертизы может быть предоставлено только собственнику земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191, то есть ООО «Номинал».

Не согласившись с разрешением на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, выданного администрацией Алейского района Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», 22.05.2023 года ООО «Олти» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании данного разрешения незаконным, а также о признании незаконным действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 22.05.2023 года.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории (пункт 3 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К данному заявлению прилагаются документы, указанные в статье.

В части 7 названной статьи определен закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в части 7 настоящей статьи документов и выдача разрешений на строительство осуществляются исключительно в электронной форме. Порядок направления документов, указанных в части 7 настоящей статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Администрацией Алейского района Алтайского края было выдано разрешение на строительство от 16.06.2021 года № 22RU22501309-146-2021. Согласно данному разрешению допускалось строительство автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №22:01:030401:191. 

По мнению Истца, указанное разрешение на строительство выдано с нарушением противопожарных требований, поскольку в связи с возведением проектируемого объекта создается тупиковая зона, при этом объект, принадлежащий ООО «Номинал», становится полностью блокированным и лишается единственной возможности подъезда и проезда пожарной техники.

Как следует из искового заявления, проектная документация разработана с нарушениями СП 4.13130.2013, ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строящимся объектом ООО «Номинал» и уже существующим соседним объектом, принадлежащим ООО «Олти», в связи с чем, оспариваемое разрешение на строительство не соответствует законодательству. Раздел 2 Проектной документации содержит схему, в которой устанавливаются потоки транспорта на АЗС ООО «Номинал» через АЗС ООО «Олти», при этом, в нарушении ст. 51 ГрК не представлен ООО «Номинал» сервитут на использвоание земельного участка ООО «Олти». 

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил, что, вопреки утверждениям ООО «Олти», у Администрации Алейского района Алтайского края отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа ООО «Номинал» в выдаче разрешения на строительство, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения указанного разрешения.

В силу части п.п. 1 и 2 ч. 11 статьи 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

Администрацией Алейского района Алтайского края в соответствии с требованиями установленными пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов их оценку и содержание.  

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 ГРК РФ вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство подаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения ч. 1.1 ст. 57.3 ГРК РФ, в целях требования сервитута, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» надлежащим правоустанавливающим документом на любой вид объектов является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Помимо этого, выписка является источником достоверной и объективной информации о каждом объекте, поставленном на кадастровый учет. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимость выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок наравне со свидетельством о государственной регистрации. 

К заявлению ООО «Номинал» о выдаче разрешения на строительство прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 22:01:030401:191.

Кроме того, в отношении проектной документации на строительство автомобильной газозаправочной станции проводилась негосударственная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что эта документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Оценив содержание пакета документов, соответствие проектной документации требованиям к строительству, с учетом положительного экспертного заключения, у Администрации Алейского района не возникло оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. 

К заявлению ООО «Номинал» о выдаче разрешения на строительство прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 22:01:030401:191.

Администрацией проводилась проверка предоставленных ООО «Номинал» проектной документации и заключения экспертизы проектной документации на соответствие требованиям, установленным частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам которой оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, усмотрено не было.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Олти» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав Администрацией района при выдаче разрешения на строительство в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривается спор по делу № А03-13712/2023 по иску ООО «Олти» о признании незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года. В рамках указанного спора судом будет дана оценка доказательствам сторон относительно обоснованности доводов истца, заявленных в качестве оснований настоящего спора, о несоответствии проектной документации требованиям законодательства.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Так, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой - либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании решения в срок он возможности не имел. 

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

ООО «Олти» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок, узнав о нарушении своих прав уже в ходе рассмотрения настоящего спора при ознакомлении с проектной документацией. 

По мнению ООО «Олти», Обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов после окончания зимнего сезона 2022 - 2023 годов, в марте 2023 года ООО «Номинал» возобновил строительные работы после длительного перерыва, начали ездить большегрузные транспортные средства по оборудованному ООО «Олти» выезду со своего участка, до этого месяца строительные работы не проводились более года, в связи с чем заявитель считал, что срок разрешения на строительство ООО «Номинал» истек. Ранее марта 2023 года ООО «Олти» не было известно на основании чего строят АГЗС ООО «Номинал». Общество не могло достоверно предполагать о нарушении государственным органом при выдаче разрешения на строительство противопожарных расстояний до его объекта, а также о нарушении правил оборудования въезда и выезда с газозаправочной станции, не иначе как после получения проектной документации 21.07.2023 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Олти» с 2021 года было известно о строительстве ООО «Номинал» автомобильной газозаправочной станции на смежном участке с заявителем, кроме того, Общество в ноябре 2022 года обращался в ООО «Номинал» с вопросом организации проезда автотранспорта по территории ООО «Олти».

Кроме того, в материалы дела от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступили истребованные судом документы, в том числе обращение ООО «Олти» от 28.11.2022 года о нарушении градостроительного законодательства.

Так, согласно приложениям к жалобе ООО «Олти» от 25.11.2022 года о нарушении градостроительного законодательств, заявитель вместе с жалобой (обращением) представил в Госинспекцию АК разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, которое оспаривается в настоящем споре.

Следовательно, ООО «Олти» было известно о наличии разрешения на строительство и его нарушенном праве уже 25.11.2022 года.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного разрешения истек 25.02.2023 года. С заявлением в арбитражный суд ООО «Олти» обратилась 22.05.2023 года, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается входящим штампом суда на 1 странице заявления Общества. 

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая то обстоятельство, что ООО «Олти» ознакомилось с проектной документацией только при рассмотрении настоящего спора, т.е. фактически обратилось в суд с настоящим заявлением также не предполагая, в чем заключается нарушение его прав, что не препятствовало его обращению в суд с соблюдением 3-х месячного срока с даты получения копии разрешения на строительство, которая была приложена в ноябре 2022 года вместе с жалобой в Госинспекцию АК.  

Суд полагает, что ходатайство ООО «Олти» о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, выданное администрацией Алейского района Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», а также действия по его выдаче, вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что вынесенное разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Олти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края отказать. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.В. Синцова