АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-41074/2018

Дата принятия решения в полном объеме 30 мая 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Алтай", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 307 008  руб. 24 коп. долга, 1 806 498 руб. 76 коп. неустойки, взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 1 307 008  руб. 24 коп. с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Алтай", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 826 руб. 42 коп. задолженности, 153 220 руб. 58 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 г. № 4405, ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 4241,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Алтай", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) 1 307 008  руб. 24 коп. долга, 1 806 498 руб. 76 коп. неустойки, взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 1 307 008  руб. 24 коп. с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 судом принят к производству встречный иск Ответчика к Истцу о взыскании 432 826 руб. 42 коп. задолженности, 153 220 руб. 58 коп. неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 22.05.2019, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.05.2019 в 15. 00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства Истца.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012  между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №СВ-2012/14 (далее – Договоры поставки), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

30.06.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №СВ-32/17 (далее – Договоры поставки), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. Договоров поставки порядок оплаты: стоимость поставляемой продукции оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета Покупателю.

Согласно пункту 1.2. Договоров Покупатель оказывает Поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о вознаграждениях за  продвижение продукции (Приложение №2), являющемся неотъемлемым приложением к Договорам.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения о вознаграждениях от 04.05.2012, пунктом 2.7. Положения о вознаграждениях от 30.06.2017 Поставщик может согласно своей маркетинговой политике периодически назначать по своему усмотрению маркетинговые акции по уровню цен и срокам проведения, предусматривающих более привлекательные цены для всех участников каналов сбыта в целях установления рекомендованной им цены реализации определенных товаров для конечных потребителей. Покупатель, участвующий в акции, обязуется выполнять условия этой акции и следующие обязательства:

- бонусный товар, полученный Дистрибьютором, подлежит передаче клиентам Покупателя в соответствии с условиями акции в течение срока действия акции, 

- по итогам акции, не позднее 9 календарных дней после окончания акции, Покупатель предоставляет отчет по выполнению условий акции. При надлежащем исполнении Положения бонусный товар списывается Поставщиком с учетных остатков,

- в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Покупателем условий акции, а также  случае отсутствия отчета по итогам акции в установленные сроки – бонусный товар считается проданным Покупателю на условиях договора, по ценам Прайс-листа, действующим на дату отгрузки товара. Покупатель обязан оплатить стоимость бонусного товара в течение 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Договора поставки от 04.05.2012  (в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.06.2013) Поставщик вправе в одностороннем порядке внести в условия договора изменения, улучшающие положение Покупателя по сравнению с условиями, установленными договором, а именно внести изменения в условия оплаты продукции, увеличив количество дней отсрочки или предоставив отсрочку оплаты продукции с сохранением или без сохранения размера фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки, в пределах максимального размере, установленного Приложением №2.

Изменения оформляется уведомлением об изменении договора, направленным Поставщиком на электронную почту Покупателя либо иным способом, согласованным в договоре. В уведомлении указывается заявка Покупателя, партия продукции, в отношении которой изменяется количество дней отсрочки платежа, размере фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки.

Истцом за период с 21.01.2016 по 30.10.2017 в соответствии с Приложением №2 к Договору осуществлялась отгрузка бонусной продукции согласно представленным товарно-транспортным накладным (т.2,3).

Поскольку поставленный бонусный товар Ответчиком не был реализован полностью в соответствии с условиями акции, Истцом в адрес Ответчика выставлялись корректировочные счета-фактуры для осуществления оплаты нереализованного товара.

Поскольку  бонусный товар не был оплачен в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.11.2019.

Претензия Истца оставлена без ответа, требования без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы Истца, а также доказательств  оплаты товара суду Ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 307 008  руб. 34 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 806 498 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 30.12.2018 в связи с нарушением обязательств по оплате. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров поставки за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается задержка Ответчиком в оплате поставленного товара.  Расчет неустойки, приведенной Истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 5 А65-17943/2018 предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки. 

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, Ответчик, подписав Договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7). 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, контррасчет неустойки не представлен, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 1 806 498 руб. 76 коп. неустойки. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о взыскании 432 826 руб. 42 коп. задолженности, 153 220 руб. 58 коп. неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что встречные исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате оказанных Ответчиком услуг по организации выкладки товара за период с июня по ноябрь 2017 года, предоставлению скидки за период с января по ноябрь 2017 года, в связи с чем Ответчиком Истцу направлена претензия от 28.01.2018. 

В качестве доказательств указанных услуг Ответчиком представлены письма Истца Ответчику с утверждением проведения промо-мероприятий, односторонние итоговые отчеты, акты оказанных услуг, подписанные Ответчиком и ООО «Новэкс».

Поскольку требования Ответчика по оплате услуг Истец не исполнил, Ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком по встречному иску возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о вознаграждении от 30.06.2017 вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов предоставляется с целью развития розничных каналов продаж с использованием передовых технологий розничных продаж и обслуживания потребителей, Покупателю предоставляется вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов в соответствии с приложением №11, и обусловлено предоставлением документов: 

- документы, указанные в п.2.2.5 приложения: подписанный Покупателем акт оказанных услуг, выставленный Покупателем счет-фактура, счет на оплату,

- копии договоров оказания услуг к договорам поставки, заключенных Покупателем с ключевыми клиентами,

- данные по реализации продукции Покупателем ключевым клиентам, 

- копии актов оказанных услуг , подписанных Покупателем и ключевыми клиентами,

- документы, подтверждающие оплату Покупателем вознаграждения ключевым клиентам.

В случае непредставления Покупателем указанных документов, отсутствия у Поставщика сведений о объемах продукции, поставленной Покупателем ключевым клиентам в отчетном периоде, выплата вознаграждения не производится.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о вознаграждении от 04.05.2012, пунктом 2.8. Положения о вознаграждении от 30.06.2017 Поставщик может согласно своей маркетинговой политике периодически назначать по своему усмотрению маркетинговые акции по уровню цен и срокам проведения, предусматривающих более привлекательные цены для всех участников каналов сбыта в целях установления рекомендованной им цены реализации определенных товаров для конечных потребителей. Покупатель, участвующий в акции, обязуется выполнять условия этой акции и следующие обязательства:

- бонусный товар, полученный Дистрибьютором, подлежит передаче клиентам Покупателя в соответствии с условиями акции в течение срока действия акции, 

- по итогам акции, не позднее 9 календарных дней после окончания акции, Покупатель предоставляет отчет по выполнению условий акции. При надлежащем исполнении Положения бонусный товар списывается Поставщиком с учетных остатков,

- в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Покупателем условий акции, а также  случае отсутствия отчета по итогам акции в установленные сроки – бонусный товар считается проданным Покупателю на условиях договора, по ценам Прайс-листа, действующим на дату отгрузки товара. Покупатель обязан оплатить стоимость бонусного товара в течение 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив условия Положения о вознаграждении от 04.05.2012, Положение о вознаграждении от 30.06.2017, судом установлено, что Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг, объем которых определен пунктом 2.8 Положения о вознаграждении от 04.05.2012, пунктом 2.3, 2.8 Положением о вознаграждении от 30.06.2017

Истец отрицает факт оказания Истцом услуг на спорную сумму, указывает, что все оказанные услуги были оплачены Истцом в полном объеме.

Как следует из актов оказанных услуг №06 от 27.07.2017, №07 от 11.08.2017, №08 от 11.09.2017, №09 от 11.10.2017, №10 от 07.11.2017, №11 от 06.12.2017,  Истцом и Ответчиком подтвержден факт оказания всех услуг, предусмотренных Положением о вознаграждении от 04.05.2012, Положением о вознаграждении от 30.06.2017 и согласована сумма вознаграждения. По указанным актам между сторонами подписаны соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 16.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 

Судом установлено, что из указанных актов не следует наличие возражений Ответчика относительно объема и стоимости оказанных им услуг, в том числе сверх утвержденной на сумму  432 826 руб. 42 коп. Также Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие несогласование объема и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг №02/1 от 30.03.2018, соглашению о зачете встречных требований от 26.04.2018 между Истцом и ООО «Торговый дом Трианон», акту оказанных услуг №814 от 05.06.2018, счету-фактуре №82040 от 05.06.2018 Истцом самостоятельно предоставлена скидка на сумму 557 362 руб. 29 коп. (по 2.7 Положения о вознаграждении от 04.05.2012, пунктом 2.8. Положения о вознаграждении от 30.06.2017)

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 432 826 руб. 42 коп.,  в том числе подписанные акты оказанных услуг, копии договоров оказания услуг к договорам поставки, заключенных с ключевыми клиентами, данные по реализации продукции ключевым клиентам, документы, подтверждающие оплату вознаграждения ключевым клиентам.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что услуги Ответчиком фактически оказаны. 

По смыслу статей 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований в размере 432 826 руб. 42 коп. долга следует отказать.

При этом Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 220 руб. 58 коп.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства несвоевременного исполнения Истцом денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы долга и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Алтай", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 307 008  руб. 24 коп. долга, 1 806 498 руб. 76 коп. неустойки, 38 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 1 307 008  руб. 24 коп., исходя из ставки 0,2% каждый день просрочки, за период с 01.01.2019  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Алтай", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 692 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья        Л.В. Андриянова