Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91472/2015

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Департамент транспортного и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес:  Россия 629008, Салехард, ЯНАО, ул. Зои Космодемьяской 43, ОГРН:  1058900022598);

ответчик: №1:  Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", 

ответчик №2: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, а/я104; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, Лит.А, ОГРН:  1057813031979);

третье лицо: Государственное казеное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (адрес:  Россия 629008, Салехард, ул. Зои Космодемьянской 43, ОГРН:  1028900509550)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика №1 : ФИО2 ( по доверенности от 26.01.2017)

- от ответчика №2 : ФИО2 ( по доверенности от 10.01.2017) 

-от третьих лиц:  не явился (уведомлен);

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» о взыскании 445 532 рубля платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.           

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-48746/2015.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд считает возможным возобновить производство по делу.

 В судебном заседании 29.11.2017 представитель Ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, в порядке ст.82 АПК РФ, отклоняет заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

23.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский,км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа,  был установлен факт превышения транспортным средством марки Mercedes Benz Axor, регистрационный номер B 074 ME 178, с полуприцепом марки  KOEGEL SN24,  регистрационный номер BB 9543 78,  установленных ограничений по нагрузке на ось. 

 Транспортное средство принадлежит ответчику и управлялось водителем  ФИО3 Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года. 

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 29.05.2013 № 158-Н. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон   № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2   статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер HP 1279, HP 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 19504-00. 

В акте № 158-Н от 23.05.2013 г. отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Отсутствие в Акте сведений о средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Руководством по эксплуатации № М 204.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15с-2 и ВА-15С-ЗМ» пунктом 2.5 Приложения А установлено, что для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости:

а)на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путейдолжна быть в пределах допуска в +-3мм от средней горизонтальной плоскости; и

б)области подъездных путей вне 8 м. Расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6мм от средней горизонтальной плоскости.

Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений.

Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например, интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками.

Рекомендуемый интервал проверки — 1 раз в 2 месяца.

В материалах настоящего дела данные сведения не представлены.

Аналогичным образом в п. 2.1.1. - 2Л.З. руководства по эксплуатации №М 014.080.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15с-3» указано:

«2.1.1. Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ" с монолитными цементобетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п.2.1.3.

2.1.2 Внимание: Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов касающихся нижней плоскости весов. Запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги, размягченном в жаркое время года.

2.1.3 Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твёрдости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.».

Ответ ФБУ «Тюменский ЦСМ» на судебный запрос от 19.05.2016 г. № 56/123-2097 по аналогичному делу № А56-60046/2015 подтверждает, что проверка подъездных путей не производилась. Вместе с тем, при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными.

Ответ Росстандарта от 10.06.2016 г. № СГ-8356/01 по делу № А56-4572/2016 (дело в производстве судьи Изотовой СВ.) подтвердил утверждение ответчика о необходимости проверки подъездных путей до начала проведения измерений. При этом в ответе Росстандарта отмечено, что проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение данных требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерений.

Указанный вывод также подтверждается Заключением специалиста, подготовленное ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» от 14.05.2016 г. №НЭ-1306/2016, в соответствии с выводами которого подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, не соответствуют требованиями, предъявляемыми кустановке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Выявленное состояние подъездных путей к пункту весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, свидетельствует о невозможности достоверности произведенных измерений весовых параметров транспортных средств, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное экспертное заключение было проведено по фотографиям и видеозаписи от 09.05.2013 (прилагается к настоящему отзыву), размещенной в публичном доступе на нескольких интернет-сайтах www.youtube.com. www.wlw.su под названием «Адские врата Ямала», длительностью 2 мин. 20 сек., на которой изображена дорога Сургут-Салехард, а также пункт весового контроля Карамовский.

Таким образом, экспертом было сделан однозначный вывод, что подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский" не соответствуют требованиями, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по  аналогичному делу № А56-48746/2015, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

 Также при рассмотрении аналогичного судебного спора по делу № А56-6143/2016, специалистом Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.08.2016 г. были даны пояснения (устная консультация) о том, что до начала проведения измерений эксплуатирующей стороной составляется акт о проверке площадки для установки весового оборудования.

Однако истцом такой акт в материалы дела не представлен, по мнению истца проверка подъездных путей в его обязанности не входит.

Отсутствие доказательств проверки подъездных путей свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке. Акт взвешивания при отсутствии проверки подъездных путей является недопустимым доказательством по делу.

Пунктами 8, 9 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 г. № 765-П установлено, что в случае принятия решения о временных ограничениях или прекращении движения исполнительный орган государственной власти автономного округа, органы местного самоуправления, уполномоченные организации (далее - уполномоченные органы) принимают меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных разделами III, V настоящего Порядка. При издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных разделом V настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на Официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013г. №45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» были введены сезонные ограничения на ось 6-6-4-4-4 на период со 2 по 31 мая 2013г.

Согласно п. 2.1. Приказа № 45 Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обязано было «в срок до 02 апреля 2013 года проинформировать пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения движения в соответствии с пунктами 9,10 раздела II Порядка».

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств информирования пользователей автомобильных дорог (не менее чем за 30 дней до начала временного ограничения движения) путем размещения в сети Интернет и в средствах массовой информации сведений о причинах и сроках временных ограничений.

Ответчик, ознакомившись с информацией в сети Интернет, размещенной на официальном сайте органов власти ЯНАО правительство.янао.рф/ не обнаружил сведений, указывающих на своевременное информирование пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях на автомобильных дорогах в 2013г. Как видно из раздела «Новости» указанного интернет-сайта (распечатки с сайта прилагаются) 29.03.2016 г. была размещена информация о введении ограничений движения со 2 по 31 мая 2016г., при этом указано, что ознакомиться с информацией о предельно допустимых осевых нагрузках, размере вреда можно на сайте в разделе «Дорожный фонд». Однако в данном разделе размешены только 3 документа за 2012 г. и 2016 г. (распечатка прилагается), Приказ от 22.03.2013 г. № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» на сайте не размещен.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства информирования пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения движения со 02 по 31 мая 2013 г.

При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

 В спорном Акте № 158-Н от 23.05.2013г. не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которьгх имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в Акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения. Отсутствие данных сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности

 Таким образом, в деле имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2 (на что ссылается истец), а именно:

Так, в детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (см. руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные BA-15C-Z).

В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации, тогда как модификаций данных весов, по меньшей мере три. Причем каждая из модификаций обладает специальными требованиями по эксплуатации, отличными друг от друга

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола весового контроля от 23.05.2013г. не является  надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в акте №158-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, в том числе данный протокол имеет рукописные изменения в части транспортного средства, внесенные неустановленным лицом. Отметок водителя ФИО3, инспектора ФИО4 об ознакомлении с данным протоколом нет, следовательно, данное доказательство является односторонним, а также недостоверным, поскольку оригинала данного протокола в материалах настоящего дела нет.

В ходе рассмотрения дела №А50-2886/2014 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» указало, что «при составлении акта взвешивания 27.05.2013г. основное весовое оборудование на стационарном пункте «Карамовский» было неисправно». Истец в рамках дела №А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов. С учетом того, что основное весовое оборудование было неисправно на дату 27.05.2013 г., то доказательства того, что оно было исправно на дату 23.05.2013г. истцом не предоставлено.

Кроме того, Истцом не представлен Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования.

В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15C-Z».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы отзыва, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.