АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038  

www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11218/2022

город Мурманск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (юридический адрес: пер. Большой Знаменский, д. 8, к.3, г. Москва, 119019;  

ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; адрес Регионального управления заказчика  капитального строительства Западного военного округа: ул. Мира, д. 17,  

г.Санкт-Петербург, 197101) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д.6а,  г.Североморск, Мурманская обл., 184606) об оспаривании постановления, при участии в  представителей: от заявителя –по доверенности Демакова М.В., от административного  органа – не участвовал,  

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель,  Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела  государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны  Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) от  25.11.2022 по делу № 182-116-2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что не является  субъектом вменяемого правонарушения, не вправе принимать решение о консервации и  понуждать на совершение действий собственника объекта, состав правонарушения  отсутствовал, вмененное правонарушение может быть квалифицировано в качестве  малозначительного.  

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств  относительно рассмотрения дела не заявил; представил материалы проверки и отзыв на  заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность  оспариваемого постановления; отсутствие оснований применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  суде первой инстанции в отсутствие административного органа.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию,  изложенную в заявлении.  

Как следует из материалов дела, Министерством обороны РФ заключен  Государственный контракт на строительство объекта капитального строительства  «Подготовка и строительство помещений под монтаж медицинского оборудования в  ФГКУ «1469 ВМКГ», г. Североморск (далее – Объект).  

В соответствии с решением начальника 182 Отдела ГАСН от 04.08.2022 № 89,  изданного в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок   № 5 от 27.01.2022, а именно: истечение шести месяцев с момента фактического  прекращения выполнения строительно-монтажных работ, должностным лицом Отдела, в  период с 01.09.2022 по 02.09.2022, при участии представителя Предприятия, проведена  выездная проверка соответствующего объекта капитального строительства, на  соответствие выполняемых работ, требованиям законодательства о градостроительной  деятельности, в ходе которой установлено, следующе: начало строительства объекта –  14.11.2014, время фактического прекращения строительства согласно акту проверки № 268  от 23.09.2015 – 05.03.2015. Объект строительства представляет собой три существующих  перепланируемых помещения на первом этаже здания клинического госпиталя, к внешней  стене которых снаружи пристраивается одноэтажное кирпичное сооружение для  размещения аппарата МРТ, на свайном основании, прямоугольное в плане; временное  ограждение строительной площадки, предупредительные надписи и указатели о  категорическом запрещении нахождения на территории Объекта посторонних лиц,  отсутствуют. Складирование материалов на строительной площадке и в помещениях  выполнены в местах, не предусмотренных проектом. Объект расположен на территории  госпиталя, которая охраняется сотрудниками МО РФ. Строительная готовность объекта  составляет 85 %; работы на объекте не производятся с 05.03.2015.  

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте № 182-68-2022 от  02.09.2022. Одновременно, Предприятию выдано Предписание № 182-68-2022 об  устранении выявленных нарушений.  

Установив, что строительные работы на объекте не выполняются более шести  месяцев, вместе с тем, мероприятия по консервации незавершенного строительством  Объекта, в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 5, статьи 35 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  (далее – Закон № 384-ФЗ) не выполнены, 182 Отделом ГАСН в отношении лица,  осуществляющего функции Заказчика строительства – Предприятия, в присутствии его  представителя по доверенности, составлен протокол № 182-116-2022 от 18.10.2022 об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

25.11.2022 постановлением начальника Отдела № 182-116-2022 Предприятие  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к  следующему.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических  регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных технических условий  

либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных  требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при  применении строительных материалов (изделий).  

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1  ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на  земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных  инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной)  собственности органы государственной власти (государственные органы),  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления  государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления  передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской  Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного  (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального  закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика)  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик  вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности, техническому заказчику.  

Из правовой позиции заявителя следует, что на строительство спорного объекта  капитального строительства Министерством обороны (Государственный заказчика)  заключен государственный контракт, при этом Предприятие привлечено  Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления  контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени  решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.  

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при  строительстве такого Объекта, заявителем не оспаривается.  

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011   № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р»  (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания  услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для  нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).  

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного  военного округа. Место нахождения филиала: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17  (далее – РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны  РФ» (пункт 9 Устава).  

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10  настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской  Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе:  обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении  строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного  

оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию  и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских,  исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных  работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением  государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и  капитальному ремонту.  

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке,  установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг  в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.  

Таим образом, правовой статус Предприятия определен Правительством  Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия. Положениями устава Предприятия  прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного  контроля по капитальному строительству.  

С учетом изложенного, доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом  вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными, при этом, расторжение  контракта, на строительство спорного объекта – 09.10.2019, при том, что из материалов  дела следует, что заявитель извещал Генподрядчика и надзорный орган, об отсутствии  возможности завершения строительства объекта, поскольку не определены сроки монтажа  медицинского оборудования, в силу специфики вменяемого нарушения, не исключает  обязанность Предприятия выполнить надлежащим образом требования, возложенные на  него законодательством и контрактом.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и  сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования  (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации  (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям  безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных  характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации  указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких  параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации  и сноса.  

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ, установлено, что строительство, реконструкция,  капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта,  строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы  негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза  для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании  договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект  капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также  передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми  заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную  документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или  их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик  должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Таким образом, названной нормой прямо предусмотрено, что Технический  заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта  капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок  ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ,  порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок  консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными  правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального  строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2021 № 802 (далее – Правила № 802) решение о консервации объекта принимается в  случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости  приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с  перспективой его возобновления в будущем.  

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик)  обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в  состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций,  оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для  населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта  входят в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному  доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Факт нарушения заявителем части 1 статьи 5, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, части 4  статьи 52 ГрК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том  числе актом осмотра от 02.09.2022 № 182-68-2022, протоколом об административном  правонарушении от 18.10.2022 № 182-116-2022.  

Деяние заявителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на  инициирование процедуры принятия решения о консервации объекта строительства,  образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно акту № 268 от 23.09.2015 работы на объекте не производятся с марта 2015  года, программа проведения проверок № 5 от 27.01.2022 на предмет выездной проверки  по истечению шести месяцев с момента фактического прекращения выполнения  строительно-монтажных работ – 23.09.2015, с учетом необходимости представления  документов об обеспечении консервации, устанавливала срок проведения проверочных  мероприятий с 01.09.2022 по 02.09.2022 и была получена Предприятием – 03.03.2022.  

Вместе с тем, доказательств принятия Предприятием мер, направленных на  проведение мероприятий по консервации объекта, в том числе путем направления  письменных обращений о необходимости проведения консервации, заявителем в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения  Предприятия с соответствующими запросами о выделении бюджетных средств,  необходимых для проведения процедуры консервации объекта строительства.  Представленные письма об инвентаризации, о принятии таких мер не свидетельствуют  

Следовательно, суд считает, что доказательства того, что ФКП «УЗКС МО РФ»  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не  установлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях  (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по  административному производству, не установлено.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом,  уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить  статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях». Совершенное правонарушение посягает на установленный законом  порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля  за деятельностью в сфере строительства, может иметь неблагоприятные последствия,  создать угрозу охраняемым правоотношениям.  

Организационно правовая форма заявителя, являющегося субъектом  правонарушения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований применения  указанных положений.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием  правонарушения, принимая во внимание, что спорный объект, расположен на территории  

госпиталя (пристройка с одним входом, являющегося недостроенным проемом),  которая охраняется сотрудниками Министерства обороны РФ, что следует из  обстоятельств, установленных актом осмотра № 182-68-2022 от 02.09.2022, учитывая  социально значимую важность осуществляемой Предприятием деятельности, его  организационно-правовой статус, принимая во внимание финансовое положение  Предприятия, учитывая конституционный принцип соразмерности административного  наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд считает, что имеются  основания для снижения назначенного Предприятию наказания до 50 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2022 по делу № 182-116-2022 о  привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив  размер административного штрафа до 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Калдина К.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна