СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело № А67-8588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (№07АП-6198/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8588/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 105 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1607» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экмо» (ИНН 

<

***>, 634003, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от  22.06.2022,

от третьих лиц: 

от Счетной палаты Города Томска: ФИО3,  доверенность от 15.04.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайнотроллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании 332 105 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объемов и стоимости работ при выполнении контракта от 06.04.2020 №5226.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТГУМП «ТТУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств дела, в частности, не дана оценка доводу истца о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по утилизации строительного мусора.

Счетная палата города Томска в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 5226 от 06.04.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту верхнего строения трамвайных путей в городе Томске на ул. Лебедева (от ул. Киевской до пр. Комсомольского) в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), по условиям настоящего контракта.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона) от 25.03.2020 и Локального сметного расчета (Приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной Подрядчиком и составляет 24 292 892 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% (3 954 531,44) руб.

Цена первого этапа исполнения контракта (выполнение основных работ) – 23 665 857,51 руб. Цена второго этапа исполнения контракта (выполнение послеосадочного ремонта) - 627 034,72 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к контракту в связи с технической ошибкой при составлении документации стороны изменили наименование объекта производства работ: указание «от ул. Киевской до пр. Комсомольского» заменили на «от ул. Тверской до пр. Комсомольского»

Кроме того, была увеличена сумма контракта в связи с увеличением объема работ (при составлении технического задания и сметы к контракту не учтено 80,4 метров одиночного пути). Итого продолжительность участка производства работ при проведении среднего ремонта трамвайных путей на ул. Лебедева (от пр. Комсомольского до ул. Тверской) увеличилось с 1194 м до 1274,4 метра.

Указанным дополнительным соглашением сумма контракта увеличена и составила 26 590 527 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% рублей.

Цена первого этапа исполнения контракта (выполнение основных работ) – 25 944 027,51 руб. Цена второго этапа исполнения контракта (выполнение послеосадочного ремонта) - 646 499,92 руб.

Согласно пункту 1.4.1 Технического задания к контракту подрядчик должен по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах, и (или) документы, подтверждающие направление строительного мусора на вторичную переработку.

При проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, направленной на обеспечение перевозки пассажиров городским электрическим транспортом в 2020 году, оформленной актом проверки от 26.03.2021 Счетной палатой Города Томска выявлено следующее:

- в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту № 5226 от 06.04.2020) учтены затраты по перевозке шпалы деревянной от разборки трамвайного полотна на расстоянии 35 км в количестве 160,48 т. (поз. 7 акта № 1), а также затраты по перевозке загрязненного балласта из ГПС на расстояние 35 км в количестве 1237,95 т. (поз. 9 акта № 1).

- в акты КС-2 № 1 от 31.07.2020 г. и № 2 от 31.07.2020 г. (доп. работы по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2020 г. к контракту № 5226 от 06.04.2020 г.) включены затраты в размере 374 557 руб. по перевозке строительного мусора автомобилями-самосвалами на расстояние 35 км на полигон САХ, полученного в результате демонтажных работ верхнего строения пути в общем объеме 1409,23 т., в том числе:

- загрязненный балласт в объеме 1237,95 т. (поз. 9 акта № 1); 

- деревянная шпала в объеме 160,48 т. (поз. 7 акта № 1); 

- деревянная шпала в объеме 10,8 т. (поз. 4 акта № 2).

Стоимость указанных работ определена в актах КС-2 по расценке ФССЦпг09-021- 01-035 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера на расстояние до 35 км».

Согласно пункту 1.4.1 Технического задания к контракту подрядчик должен по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах, и (или) документы, подтверждающие направление строительного мусора на вторичную переработку.

В качестве подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора документов к проверке представлен договор № 2020/06/02 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Транссервис» (Заказчик) и ООО «САТП №1607» (Исполнитель) согласно которому, Исполнитель обязуется утилизировать (разместить) принять отходы (строительный мусор) на полигоне захоронения в объеме 988,173 тонны (п.2.1.а) и транспортировать отходы (строительный мусор) собственным, либо привлеченным специализированным транспортом (пункт 2.1.6). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортирования и утилизации 1 тонны отходов составила 336,08 рублей, в т.ч НДС 20%. Общая стоимость оказанных услуг составила 332 105,00 рублей. К указанному договору приложен график вывоза строительного мусора.

Оказание услуг по договору № 2020/06/02 оформлено актом № 1 от 19.06.2020 на вывоз и утилизацию строительного мусора по адресу: участок трамвайного пути по ул. Лебедева от ул. Тверская до пр. Комсомольского на сумму 332 105,00 рублей, а также справкой, подтверждающей, что ООО «САТП № 1607» в рамках договора об оказании услуг вывез 988,173 тонны строительных отходов с участка трамвайного пути по ул. Лебедева от ул. Тверская до пр. Комсомольского.

В ходе проверки установлен факт вывоза строительного мусора только в объеме 988,173 тн., факт размещения и утилизации строительных отходов истцом не подтвержден.

В качестве обоснования доводов в акте проверки указано, что согласно представленной в ходе проверки лицензии № (70)-3126-СТ/П от 18 июля 2017 года, полученной ООО «САТП № 1607» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не включает в себя утилизацию отходов I-IV класса опасности, а лишь их сбор и транспортирование.

Таким образом, истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 332105,00 рублей, возникшее в связи с завышением объемов и стоимости работ при выполнении обязательств по контракту от 06.04.2020 г. № 5226.

Ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте от 26.03.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2021 № 17/729, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что требование о возврате денежных средств в размере 332 105 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ, подразумевают заявление требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений *часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта № 5226 от 06.04.2020 между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «САТП №1607» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 2020/06/02 от 01.06.2020, в соответствии с которым исполнитель по заявке Заказчика предоставляет услуги по транспортированию, обезвреживанию, утилизации (размещению) отходов (далее по тексту - отходы, строительный мусор), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Перечень отходов от сноса и разборки зданий: отходы бетона и железобетона в кусковой форме, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, бой и лом бетонных изделий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, металлический лом, загрязненный балласт из ГПС (пункт 1.2 договор).

Отходы (строительный мусор), подлежащие вывозу и утилизации, расположены на земельном участке по адресу: г.Томск, участок трамвайного пути по ул.Лебедева от пр. Комсомольский до ул. Тверская (пункт 1.3 договора).

Исполнитель осуществляет деятельность по размещению отходов на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от 15 октября 2018 года, (70) - 6487-Т, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 2020/06/02 от 01.06.2020 исполнитель обязался утилизировать (разместить) принятые отходы (строительный мусор) на полигоне захоронения в объеме 988,173 тонн до 31.07.2020; транспортировать отходы (строительный мусор) собственным либо привлеченным специализированным автотранспортом.

В рамках договора № 5 от 01.03.2018, заключенного между ООО «САТП №1607» (Заказчик) и ООО «ЭКМО» (Исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение услуг по приему отходов с целью их захоронения.

В связи с тем, что согласно пункту 2.1 договора № 2020/06/02 от 01.06.2020 исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц, имеющих специальные лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, без согласования с Заказчиком, ООО «ЭКМО» и было привлечено ООО «САТП №1607» для выполнения работ по утилизации отходов I-IV класса опасности.

ИЗ материалов дела следует, что ООО «ЭКМО» на момент исполнения договора имело лицензию № (70)-2118-СТР/П от 16.08.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, предусматривающую деятельность по обработке и утилизации отходов IV класса опасности.

Объем и стоимость работ (услуг), выполненных ответчиком в рамках контракта №5225 от 06.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 20.06.2020 к нему подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2020, №2 от 31.07.2020, подписанными истцом без замечаний и возражений, журналами о приемке отходов ООО «ЭКМО».

В актах и сметах отдельно выделена стоимость услуги по утилизации отходов (итоги по Акту №1 и смете 02-01-3 строка 13) в размере 332 105 руб. и отдельно стоимость услуг по перевозке отходов к месту утилизации (поз. 7,9 Акта № 1 от 31.07.2020 и сметы №02- 01-3; поз. 4 Акта № 2 от 31.07.2020 и сметы №02-02-02). 

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ООО  «Транссервис» для выполнения части работ третьего лица  (ООО «САТП № 1607») и оплата ему работ по перевозке, услуг по утилизации комплексно и по цене меньшей, чем предусмотрено соглашением между ним и истцом, не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1.4.1 Технического задания к контракту подрядчик должен по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах, и (или) документы, подтверждающие направление строительного мусора на вторичную переработку.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязан предоставлять истцу документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах. При этом конкретный список документов сторонами не согласован. Обязанность подрядчика по обеспечению вторичной переработки отходов, не предусмотрена условиями договора. Из сметного расчета и актов КС-2 от 31.07.2021, которыми предусмотрена оплата перевозки отходов, не следует обязанность подрядчика осуществлять контроль за обязательной вторичной переработкой этих отходов своим контрагентом.

Техническим заданием не предусмотрено обязательное предоставление подрядчиком схемы вывоза отходов, транспортных накладных на перевозку отходов, талонов на прием отходов, доказательств использования специального транспорта для вывоза отходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик должен был заранее подготовить документы, подтверждающие оказание услуг. 

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик не мог контролировать составление ООО «ЭКМО» отчета формы 2 ТП за 2020 год, сданного в Сибирское межрегиональное отделение службы Росприроднадзора, в связи с чем сведения, указанные в данном отчете, сами по себе не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ни в ходе исполнения контракта, ни при приемке работ и подписании актов, от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1