/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10309/2017

19 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу № А38-10309/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ОГРН: 1021200752704, ИНН: 1200000095)

к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании 1 456 889 рублей 26 копеек задолженности по предоставлению субсидий.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2017 удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2018 отказал Министерству в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

            Министерство не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока. В качестве уважительных причин Министерство указывает, что  30.10.2017 в адрес главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл Евстифеева А.А. поступило представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 № ПР 13-274/13-02. В Министерство здравоохранения Республики Марий Эл указанное представление поступило 07.11.2017.  

Нарушения, выявленные Счетной палатой Российской Федерации, вошли в предмет доклада главы Республики Марий Эл А.А. Евстифеева на совместном заседании Правительства Республики Марий Эл с депутатами Государственного Собрания Республики Марий Эл, состоявшееся 19.12.2017.  По итогам совещания определено принять к сведению отчет главы Республики Марий Эл Евстифеева А.А. о результатах деятельности Правительства Республики Марий Эл в 2017 году.   

Период с 30 октября 2017 года по декабрь 2017 года  является разумным и необходимым для изучения, анализа и обработки представления и акта Счетной палаты Российской Федерации, изложенного более чем на 500 страницах. 

В целях устранения нарушений выявленных Счетной палатой Республики Марий Эл  21.03.2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением от 17.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда по данному делу.

ОАО «Марспецмонтаж» в отзыве возразило относительно доводов Министерства, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии счастью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу изготовлено 01.12.2017, соответственно,  срок подачи апелляционная жалобы на указанное решение истек 09.01.2018. Представление Счетной палаты поступило  Министерству 07.11.2017, которое имело возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок. В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя принимал участие. Согласно штампу суда, апелляционная жалоба направлена в суд 25.05.2018, то есть за пределами срока обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Министерством в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Министерству своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу                         №  А38-10309/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова