Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114246/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, ул Итальянская д.8; Россия 109147, Москва, ул.Марксистская д.4, ОГРН:  );

ответчик ООО "РУСКОМ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 106/А, ОГРН:  1147847379129);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 

от ответчика – представитель Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016

установил:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "РУСКОМ (далее Ответчик) о взыскании переплаты в размере 103.250 руб., а также 4.130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «МТС» и ООО «РусКом» заключен договор № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, согласно которому ответчик оказывал истцу услугу по предоставлению возможности беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации принадлежащего истцу оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) антенно-фидерных устройств (АФУ) и иного оборудования на объекте по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1. договора № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015 ежемесячная плата по указанному договору за оказанные услуги определяется в Приложении № 3 и составляет 29.500 руб.

Указанный договор № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015 ответчик заключил на основании договора № 2012/04/07 от 02.04.2015 между ООО «РусКом» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - «агентского договора»). Согласно условиям агентского договора ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» предоставляло ООО «РусКом», как своему агенту, свои объекты для заключения договоров с операторами связи.

08.11.2016 в адрес ПАО «МТС» поступило от ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» уведомление (исх. № 1655 от 08.11.2016) о расторжении вышеуказанного агентского договора с ООО «РусКом» в одностороннем порядке с 16.09.2016, что по мнению Истца послужило основанием для прекращения договорных отношений между ПАО «МТС» и ООО «РусКом». В настоящее время интересы ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» представляет ООО «КОНДОМИНИУМ».

Полагая, что полномочия Ответчика по действию в качестве агента ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» прекратились и что договор № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, заключенный между истцом и ответчиком, с момента, указанного в полученном истцом от ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» уведомлении, прекратился на основании п.п. «b» п. 5.3 договора № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, а именно в результате его полного исполнения сторонами, истец, ссылаясь на с. 1102 ГК РФ, требует вернуть необоснованно уплаченные им ответчику за период 3 месяца и 15 дней (с 17.09.2016 по 31.12.2016) денежные средства в размере 103.250 руб., а также взыскать с ответчика 4.130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец указал, что с 28.12.2016 истец заключил с другим агентом ООО «ЖКС № 2 Центрального района» ООО «КОНДОМИНИМУМ» Договор № DBC-5230/2016-МТС, производя в адрес данного агента оплату услуг, начиная с 01.12.2016 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не отрицается, что полномочия ответчика на заключение договора с истцом основывались на агентском договоре, заключенном ответчиком с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Указанный агентский договор, как установлено судом, не прекратил свое действие ни 2016, ни позже, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что агентский договор был расторгнут по соглашению ответчика с ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района», либо, что он был расторгнут по решению суда, либо в одностороннем порядке по инициативе какой-либо из сторон агентского договора.

Довод истца о том, что с агентский договор с 16.09.2016 прекратил свое действие, что, по мнению истца, подтверждалось направленным ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в адрес истца (а не ответчика) уведомлением (исх. № 1655 от 08.11.2016), является несостоятельным, поскольку односторонний отказ от указанного агентского договора ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (как принципал) должен был заявить (направить) не в ПАО «МТС», не являющемуся стороной агентского договора, а непосредственно ответчику (агенту), являющемуся стороной-контрагентом указанного принципала по агентскому договору.

Любые уведомления в адрес третьи лиц (в том числе истца) в данном случае никаких правовых последствий в виде прекращения агентского договора ни для принципала (ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района»), ни для третьих лиц (в данном случае - истца), ни для самого агента-ответчика (ООО «РусКом») не влекут.

Суд учитывает, что данный вывод подтверждается также судебными актами по делу № А56-81234/2016, № А56-81218/2016, № А56-81213/2016, в рамках которых установлен факт действия агентского договора в спорный период (причем по ряду дел ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района» был привлечен к участию в качестве третьего лица), а доводы, аналогичные тем, что высказал истец по настоящему делу, признаны судами несостоятельными.

То обстоятельство, что истец заключил с другим лицом (ООО «КОНДОМИНИМУМ, одновременно являющимся агентом ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района», договор № DBC-5230/2016-МТС от 28.12.2016, схожий с тем, что был им заключен с ответчиком, производя в адрес данного агента оплату услуг, начиная с 01.12.2016 года, не означает прекращения обязательств истца по договору с ответчиком. Кроме того, судом учитывается, что Договор № DBC-5230/2016-МТС, заключен истцом с ООО «КОНДОМИНИМУМ» лишь 28.12.2016 (пусть и с ретроактивной оговоркой о действии с 01.12.2016), в то время, как истец требует взыскания в качестве неосновательного обогащения оплаты, произведенной в адрес ответчику за период 3 месяца и 15 дней (с 17.09.2016 по 31.12.2016), что, учитывая нахождение оборудования истца в этот период на объекте по адресу: 

<

...> в период, пока договор с ООО «КОНДОМИНИМУМ» еще не был заключен, косвенно также подтверждает довод о действии договора № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, заключенного межу истцом и ответчиком.

Равным образом заключение ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района» с иным лицом еще одного агентского договора не означает прекращение агентского договора №2012/04/07 от 02.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику, приведшего к неосновательному обогащению ответчика, ссылкой на прекращение вышеуказанного агентского договора.

Аналогичная позиция арбитражных судов была отражена по делам: А56-81232/2016, А56-81234/2016, А56-81207/2016.

Кроме того, суд полагает, что, даже если следовать доводам истца, который, зная об отсутствии у него обязательства по оплате по договору № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, все же произвел оплату по нему в размере 103.250 руб., требования истца не подлежали бы удовлетворению в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Также суд учитывает то, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором), что связано с особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Данные особенности установлены ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик должен был оказывать истцу услуги по обеспечению в установленном договором порядке доступа персонала истца к размещенному оборудованию по договору лишь исключительно по требованию истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, принадлежащее истцу право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, истец реализовывал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного договором порядка - путем направления соответствующего требования ответчику, который в этом случае должен был обеспечить беспрепятственный проход с учетом требований к режиму допуска, обязательного для истца.

При этом право ответчика на получение оплаты, предусмотренной договором № DEC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, не зависело от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика по договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Ответчик вправе получать от истца оплату за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок истца на доступ к оборудованию, т.е. даже если соответствующие услуги истцом за конкретный месяц вообще не были затребованы. Как пояснил ответчик и не отрицал истец, с момента заключения договора и вплоть до спорного периода истец оплачивал оказанные услуги именно в вышеуказанном порядке, т.е. оплачивал, независимо от того, было или нет затребовано ли им исполнение по каждому из объектов (многоквартирных домов). Договор не предусматривает, что в случае отсутствия запроса на доступ к каждому из объектов (многоквартирных домов), ежемесячный платеж подлежит изменению.

Суд учитывает, что оборудование истца в спорный период было размещено на указанных в договоре объектах и затребовать исполнение по договору истец мог.

Доказательств того, что свои обязательства по договору № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015 в спорный период ответчик исполнял ненадлежащим образом истцом не представлен, как и не представлено доказательств того, что им предъявлялись к ответчику требования (письменные заявки) о доступе персонала истца к оборудованию, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Сложившаяся судебная практика исходит именно из абонентской природы подобных договоров, заключаемых с операторами связи, что, в частности, подтверждается судебными актами по делам № А56-81232/2016, № А56-81207/2016, № А56-52421/2016, № А56-81218/2016, № А56-31826/2017, № А56-31834/2017, А56-33223/2018, № А56-36012/2018, А56-5854/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за спорный период услуги по договору являются оказанными и подлежащими оплате, независимо от того, были затребованы истцом услуги или нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг и их принятие истцом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, между сторонами были надлежащим образом подписаны акты, подтверждающие оказание услуг ответчиком в спорный период по договору № DBC-5230/2015-МТС от 01.11.2015, причем подписаны без каких-либо замечаний и мотивированных отказов. Подтверждением оказания услуг является также платеж истца по договору за оказанные в спорный период услуги.

Кроме того, судом из системного толкования ст. 10 ГК РФ (в части злоупотребления правом), абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ («сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли) и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ («в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается») в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, дающие суду право на отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представительстве от 14.11.2019, заключенный между ответчиком и адвокатом Вишневским О.В., акт приемки оказанных услуг от 11.02.2020, платежное поручение № 44 от 06.02.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг и представительстве от 14.11.2019.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением ходатайства ответчика о рассмотрении дела № А56-114246/2019 по общим правилам искового производства, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, составление проекта судебного решения, осуществление представительства интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А56-114246/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 200.000 руб.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в пользу  ООО "РУСКОМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Исполнительный лист на определение о взыскании судебных расходов выдать  

после  истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.