836/2023-113899(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34553/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, в лице территориального отдела «Йошкар - Олинский» филиала Центральный  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» г.Йошкар - Ола  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу 

 № А65-34553/2022 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации  

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, в лице территориального отдела «Йошкар - Олинский» филиала Центральный  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» г.Йошкар - Ола,  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая  2022г. за потребленную в период с 01 января 2022г. по 30 сентября 2022г. тепловую  энергию в сумме 453 705 руб. 07 коп., пени начисленных согласно условий договора за  период просрочки исполнения обязательства оплате с 16.03.2022г. по 07.12.2022г. в  соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010г.   № 190-ФЗ в размере 31 506 руб. 12 коп. и пени по день фактической уплаты  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее«истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, в лице территориального отдела «Йошкар - Олинский» филиала Центральный  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» г.Йошкар - Ола (далее - «ответчик») (в редакции  определения от 27 февраля 2023г.) о взыскании задолженности в сумме 453 705 руб. 07  

коп., пени в размере 31 506 руб. 12 коп. и пени по день фактической уплаты  задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федерального  государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  сумму задолженности за потребленную в период с 01 января 2022г. по 30 сентября 2022г.  тепловую энергию в размере 453 705 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пять) руб.  07 коп., пени в размере 21 227 руб. 74 коп. (исключая период действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497) и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за период просрочки начиная с 08.12.2022 года по день фактической оплаты суммы  задолженности.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное  автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в лице территориального  отдела «Йошкар - Олинский» филиала Центральный ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  г.Йошкар – Ола обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в общежитии, расположенном по  адресу: 

<

...> в/г 33, д. 191. проживают  наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии,  следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью  предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд, в связи с  чем при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила № 354  стоимость услуг определяется по тарифу для населения.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской  Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов  военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в  интересах Вооруженных сил Российской Федерации.  

Между теплоснабжающей организацией (истцом) и ответчиком (исполнителем)  заключен договор теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая 2022 г., в редакции  протокола разногласий от 12.04.2021, (с приложениями к нему), по условиям которого  стороны установили, что теплоснабжающая организация обязуется, подавать  исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или)  теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с  режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим  договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или)  теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования.  

В пункте 5.5 договора, стороны предусмотрели, что в случае отсутствия решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за  коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации  исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель  по настоящему договору в течении 30 дней со дня получения от теплоснабжающей  организации оригиналов расчетных платежных документов за оказание в отчетном месяце  услуг, любым способом, которые допускаются законодательством Российской Федерации.  Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к  оплате Теплоснабжающей организацией не позднее 5 -го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет Теплоснабжающей организации.  

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой  энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей  организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и  теплоносителя за расчетный период (п. 5.7 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик потребил тепловую  энергию за период с 01 января 2022г. по 30 сентября 2022г.  

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов  энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами  об оказании услуг, представленными истцом в материалы дела. Сведения о предъявлении  претензий по поводу качества, объема либо стоимости поставленного ресурса не  представлены.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за потребленную  тепловую энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика  перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 453 705 руб. 07 коп.  

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой  энергии истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 31 506 руб. 12 коп. за  период с 16.03.2022 по 07.12.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия исх. № 371/У/3/14/4437 от 27.10.2022, в которой  покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако она  была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.  

Считая, что обязательство по оплате потребленной тепловую энергию исполнено не  надлежащим образом, истец на основании п. 10.2 договора, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Во исполнение условий договора истец за 01 января 2022г. по 30 сентября 2022г.  надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на объекты энергоснабжения  ответчика для оплаты, которой выставил счета, а мотивированных возражений в адрес  истца не направил. Акты об оказании услуг, содержат сведения о видах и об объемах  потребленного коммунального ресурса. Данные документ оставлены ответчиком без  внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт потребления тепловой энергии на  объекты энергоснабжения в пользу ответчика доказан.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в  представленных истцом расчете, счетах и актах, либо подтверждающих иной объем  потребленного энергоресурса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено,  в связи с чем, требование о взыскании их стоимости предъявлено обоснованно.  

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от  29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией  Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского  персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а  также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации  в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых  помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и  деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.  

В соответствии с п. 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения,  осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого  Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося  в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей  территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в  жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни  и деятельности.  

Ответчик, по отношению к конечным потребителям, является как наймодателем, так  и исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами  потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет  плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.  

На основании чего доводы ответчика о том, что задолженность, возникшая по  настоящему делу, должна быть уплачена нанимателями жилых помещений, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Также действующее нормативно- правовое регулирование не ставит размер оплаты  поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической  оплаты этого коммунального ресурса потребителями.  

Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и  отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от  исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных  обязательств в установленный законом срок.  

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права  потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным  услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303- ЭС15- 7918 по делу № А51-19554/14).  

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо  доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги  несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от  обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный  ресурс и оказанные услуги в установленный срок.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В пункте 6.11 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель - управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают Теплоснабжающей организации пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии  ответчиком в установленные договором сроки исполнено несвоевременно, истцом за  период с 16.03.2022 по 07.12.2022 на сумму долга начислены пени в размере 31 506 руб.  12 коп.  

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшении суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10  по делу № А41 -13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования  о взыскании суммы пени отклоняется судом.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2022 по 07.12.2022 только  21 227 руб. 74 коп., поскольку истцом не учтено Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, в том числе при начислении пени на задолженность, возникшую после  01.04.2022.  

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  

послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным  правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов  гражданско-правовых отношений.  

Применяя указанные нормы по аналогии с мораторием, связанным с  распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из ответа на вопрос № 7 Обзора   № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших  начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного  периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате  которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ   № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет  способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о  введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса  финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.  

Такое толкование норм права согласуется судебной практикой, указанной в  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А6518634/2022, А72-12270/2022, А65-17314/2022.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 506 руб. 12 коп. за период с  16.02.2022 по 07.12.2022. в связи с несвоевременной оплатой.  

Как указано выше, правовые основания для начисления неустойки на данную  задолженность в период моратория отсутствуют.  

По расчету суда, исходя из методики начисления, указанной в исковом заявлении,  размер неустойки за период с 16.02.2022 по 07.12.2022 с исключением периода действия  моратория, составит 21 227 руб. 74 коп.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными  документами, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащими  удовлетворению в сумме взыскания задолженности в размере 453 705 руб. 07 коп. и  неустойки в сумме 21 227 руб. 74 коп.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции по вышеуказанному делу  установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что подтверждается  имеющимися в материалах дела первичными документами исковые требования о  взыскании с последнего пени по договору теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая  2022 г. по состоянию на 07.12.2022г, с дальнейшим их начислением начиная с  08.12.2022г., до даты фактической оплаты основного долга, является правомерным.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность, возникшая по  настоящему делу, должна быть уплачена нанимателями жилых помещений, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской  Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям  специализированного жилищного фонда (далее по тексту – специализированные жилые  помещения).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые  помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период  их работы, службы или обучения.  

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные  для этих целей дома либо части домов.  

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона -  собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени  уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного  самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой  стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и  пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).  

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  действующим законодательством не предусмотрены.  

В пункте 19 устава ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что основными видом его  деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества,  находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда,  прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан,  проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию  условий их жизни и деятельности.  

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с  нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не  установлено.  

Также действующее законодательство не ставит размер оплаты поставленного  исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого  коммунального ресурса потребителями.  

Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и  отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от  исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных  обязательств в установленный законом срок.  

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права  потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным  услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303- ЭС15-7918 по делу № А51-19554/14).  

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции  распределены верно.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу   № А65-34553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна