ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18202/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

Дело № А47-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-2513/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Баумбах, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровема», обществу с ограниченной ответственностью «БАУМ БАХ» (далее – ООО «Ровема», ООО «БАУМ БАХ», ответчики) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении контракта в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).  

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Баумбаха к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.03.2018 – т.1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.03.2018 – т.1, л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства ООО «Ровема» заявило  о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014 и исключении его из числа доказательств по делу (л.д.38-39 т.1, протокол судебного заседания  от 14.05.2018 – л.д.111 т.1).

Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил: заявление ООО «Ровема» о фальсификации, частично удовлетвороил ходатайство  ООО «Ровема» о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы,  приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения экспертов (т.2, л.д. 71-73).

С этим определением ИП Баумбах (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не вправе был назначать экспертизу в рамках заявления о фальсификации, при назначении экспертизы грубо нарушен процессуальный порядок, исходя из обстоятельств дела, сложности экспертного исследования и сроков его проведения возможно было обойтись без приостановления производства по делу. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Баумбаха к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.12.2018 (09-30) (определение от 29.11.2018).    

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ровема» и ООО «БАУМ БАХ» в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель ИП Баумбаха в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 19.10.2018. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела видно, что ИП Баумбах обратился в суд с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2016 о расторжении контракта (т.1, л.д. 21).

ООО «Ровема» с заявленными исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 41-45), указало, что ООО «Ровема» и ООО «БАУМ БАХ» не заключали дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016, считает его сфальсифицированным, в связи с чем заявило о фальсификации указанного соглашения (т.1, л.д. 38-39). 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Данная норма является императивной, исходя из нее арбитражный суд разъясняет отдельно заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также лицу, представившему доказательства – уголовно-правовые последствия такого действия, установленные ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о предупреждении указанных лиц подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Субъектами такой подписки являются представители сторон, присутствующие в судебном заседании и лично поставившие подпись под таким предупреждением, сделанным судом.

Арбитражный суд, отбирая в судебном заседании соответствующую подписку, тем самым, фактически свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности.

В определениях  суда первой инстанции от 04.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 14.05.2018 об отложении судебного заседания было указано сторонам на уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации (л.д. 101-102, 113-114 т.1).

При этом материалы дела не содержат подписки физических лиц – представителей сторон об их предупреждении в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приступив к рассмотрению заявления о фальсификации, удовлетворив его, назначив по делу судебные экспертизы и приостановив в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлиять на правильность установления обстоятельств по делу, а, следовательно, является недопустимым.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным, влекущим в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта и необходимость направления вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации, назначении по делу экспертизы и  приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-2513/2018 отменить.

Вопрос о проверке заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

           О.Б. Тимохин