Дело № А43-18791/2017

04 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 ,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» об отмене обеспечительных мер по делу № А43-18791/2017,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» к акционерному обществу «Суворовское» о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды земельных участков от 17.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее - ООО «ИнвестАгро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Суворовское» (далее - АО «Суворовское») о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды земельных участков от 17.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» (далее - ООО ПК «НКС», Общество) совершать действия, затрудняющие или прекращающие свободный, беспрепятственный, круглосуточный доступ ООО «ИнвестАгро» и движение его сельскохозяйственной техники к земельному участку площадью 5 596 844 кв.м с кадастровым номером 52:55:0000000:82 и земельному участку площадью 6 953 572 кв.м с кадастровым номером 52:55:0000000:86, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с/о Глуховский, установлено относительно ориентира из земель ОАО «Суворовское».

04.07.2017 ООО ПК «НКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Заявление основано на статьях 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и имущественные интересы ООО ПК «НКС» как собственника указанных выше земельных участков, поскольку препятствуют получению финансовой поддержки из областного бюджета в виде субсидий на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы».

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «НКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что сохранение обеспечительных мер не приведет к сохранению баланса интересов спорящих сторон и нацелено исключительно на наступление неблагоприятных последствий для ООО ПК «НКС».

ООО «ИнвестАгро» в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

Постановление

 № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что их непринятие может причинить значительный ущерб ООО «ИнвестАгро», поскольку на спорных земельных участках растут яровые культуры, уборка которых предполагается в августе-сентябре 2017 года. Для сохранения существующего положения сторон суд запретил ООО ПК «НКС» совершать действия, ограничивающие доступ ООО «ИнвестАгро» и движение его сельскохозяйственной техники к земельным участкам.   

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу обеспечительных мер, они могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, либо отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции  установил, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры, не появились, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют получению субсидий, правомерно отклонены судом, поскольку обеспечительные меры направлены на предоставление истцу возможности завершить выращивание и собрать урожай сельскохозяйственных культур, которыми спорные земельные участки уже засеяны. Лишившись возможности собрать урожай, истец может потерять больше, чем заявитель, который только намерен получить субсидию. При этом последним в дело представлен договор от 23.03.2017 на разработку проектной документации на строительство оросительной сети. Из представленных документов не следует, что наличие обеспечительных мер препятствуют исполнению этого договора.

Остальные указанные заявителем жалобы доводы, в частности о недобросовестности истца, его осведомленности об оспариваемом договоре, подлежат оценке только при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу № А43-18791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова