ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-724/2022

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «52-55» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А66-724/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Бурашево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170541, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «52-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 15 041,22 руб. долга за поставленную воду на общедомовые нужды за период с июня 2018 года по июнь 2021 года, 746,28 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 16.12.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные системы Бурашево» (далее – МУП «ЖК системы Бурашево»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и приём сточных вод в канализацию от 01.01.2010 № 1 Б Товарищество (потребитель) поручает, а МУП «ЖК системы Бурашево» (исполнитель) принимает на себя обязательства по отпуску воды и приёму сточных вод в канализацию для нужд Товарищества (дома № 10, 52, 53, 54, 55 с. Бурашево Калининского района Тверской области).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным.

По договору цессии от 01.09.2021 МУП «ЖК системы Бурашево» (цедент) уступило Предприятию (цессионарий) право требования к Товариществу долга за холодное водоснабжение для нужд содержания общего имущества собственников в домах, обслуживаемых Товариществом за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 12 956,72 руб., а также пеней за просрочку платежей. Право требования долга переходит к цессионарию в момент подписания договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на данные обстоятельства, а также не то, что оно в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года через присоединённую водопроводную сеть осуществляло подачу воды в жилые дома, управление которыми осуществляло Товарищество, которая Товариществом не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 384, 388, 422, 423, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на отсутствие у него договора с истцом (Предприятием) из-за имеющегося договора с МУП «ЖК системы Бурашево», которое не известило его о своей ликвидации.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Право требования от Товарищества долга за холодное водоснабжение для нужд содержания общего имущества собственников в домах, обслуживаемых Товариществом, за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 12 956,72 руб., а также пеней за просрочку этих платежей истец (предприятие) получил по названному выше договору цессии от 01.09.2021 от МУП «ЖК системы Бурашево» (цедент).

Согласно статье 382 ГК РФ для данного перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ответчика – Товарищества).

Факт оказания ответчику услуг за указанный период (с 01.06.2018 по 31.01.2021), их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в указанном размере (12 956,72 руб.) подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность за данный период.

За последующий период (с февраля по июнь 2021 года) ответчику услуги водоснабжения и водоотведения оказывал уже истец (Предприятие), их объём составил 125,796 м.куб. стоимостью 2 084,50 руб. Факт оказания ответчику услуг за этот период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в указанном размере также подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом являются необоснованными.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора ресурсоснабжения с истцом (Предприятием) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания ему заявленных услуг в спорный период не третьим лицом и истцом, а другой ресурсоснабжающей организацией, в другом объёме, оплаты задолженности в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, задолженность ответчика составляет всего 15 041,22 руб., а именно:

– за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 – в сумме 12 956,72 руб.;

– за период с февраля по июнь 2021 года – в сумме 2 084,50 руб.

Согласно расчёту истца он просил взыскать 15 041,22 руб. основного долга и 746,28 руб. пеней (листы дела 7, 39).

Заявляя о неправильности выполненного истцом расчёта задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Объём оказанных в спорный период услуг и их стоимость указаны в счетах и актах. Эти документы получены ответчиком.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счёте, в том числе по объёму оказанных услуг и их стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.3 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 746,28 руб. за период с 20.07.2021 по 16.12.2021.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А66-724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «52-55» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов