АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7079/2018

03 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ответчик) о взыскании 4 077 697 руб. 25 коп. долга и  68 956 руб. 23 коп. пени по состоянию на 25.05.2018 по договорам № 20/а от 2018 года, № 20 от 2018 года, № 7 от 2018 года, № 70 от 2018 года, пени, начисленной на 4 077 697 руб. 25 коп. за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, 43 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление АО «КТК» принято к производству, на 27.07.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.07.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.07.2018, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 году между АО «КТК» и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» заключены договоры теплоснабжения № 20, № 20/а, холодного водоснабжения и водоотведения № 7, № 70 (далее - договоры, л.д. 13-41), по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию, холодную воду и оказывать услуги по отведению сточных воды с объектов, расположенных в населенных пунктах Усть-Куломского района.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, холодной воды и оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы:

- № 522/4 от 28.02.2018 на сумму 45 570 руб. 24 коп.;

- № 523/4 от 28.02.2018 на сумму 54 181 руб. 18 коп.; 

- № 524/4 от 28.02.2018 на сумму 15 414 руб. 11 коп.;

- № 921/4 от 31.03.2018 на сумму 26 181 руб. 31 коп.;

- № 922/4 от 31.03.2018 на сумму 26 910 руб. 33 коп.;

- № 923/4 от 31.03.2018 на сумму 15 640 руб. 79 коп.;

- № 520/4 от 28.02.2018 на сумму 827 руб. 38 коп.;

- № 521/4 от 28.02.2018 на сумму 1 124 руб. 73 коп.;

- № 919/4 от 31.03.2018 на сумму 827 руб. 38 коп;

- № 920/4 от 31.03.2018 на сумму 1 124 руб. 73 коп.;

- № 518/4 от 28.02.2018 на сумму 19 299 руб. 20 коп.;

- № 924/4 от 31.03.2018 на сумму 17 884 руб. 60 коп.;

- № 519/4 от 28.02.2018 на сумму 2 088 496 руб. 68 коп.;

- № 925/4 от 31.03.2018 на сумму 1 764 214 руб. 59 коп. (л.д. 46-68).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонам и скреплены их печатями.

Сведения об оспаривании ответчиком стоимости тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием оплаты поставленных ресурсов истец обратился к ответчику с претензией исх. № 681 от 11.04.2018 (л.д. 74), которая получена последним 11.04.2018, о чем имеется отметка о вручении, между тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, воды и оказанной услуги по водоотведению послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 077 697 руб. 25 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлены к взысканию пени, начисленные по состоянию на 25.05.2018, в сумме 68 956 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведет расчет пени с учетом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 68 956 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на 4 077 697 руб. 25 коп. долга, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом о теплоснабжении, Законом о водонсабжении пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга на 4 077 697 руб. 25 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 190 386 руб. 48 коп., в том числе: 4 077 697 руб. 25 коп. долга, 68 956 руб. 23 коп. пени, 43 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на 4 077 697 руб. 25 коп. за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина