СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7201/2023-АК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-72111/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Деевской  сельской администрации Администрации муниципального образования  Алапаевское,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2023 года   

по делу № А60-72111/2022 

по заявлению Деевской сельской администрации Администрации  муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

о признании недействительным предписания № 01-08/806 от 06.10.2022, установил: 

Деевская сельская администрация муниципального образования  

 

Алапаевское (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Счетной палате Свердловской (далее – заинтересованное  лицо, Счетная палата) области с требованием о признании недействительным  предписания № 01-08/806 от 06.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять  новое решение о признания оспариваемого предписания недействительным.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда и  Счетной палаты Свердловской области. Считает, что указание Счетной палатой  на обязанность истца вернуть 311 434 рублей фактически является указанием  на бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому  назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов,  являющейся иной правовой квалификацией, порождающей обязанность  вернуть средства, а именно - нецелевое использование бюджетных средств.  Настаивает на том, что все денежные средства оплачены заявителем в  соответствии с их целевым назначением и работы по контракту выполнены в  полном объеме. Указывает на нарушение процедуры вынесения предписания,  нарушение оспариваемым предписанием Счетной палаты Свердловской  области от 06.10.2022 № 01-08/806 прав Деевской сельской администрации  Администрации МО Алапаевское.  

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по мотивам,  указанным в письменном отзыве, апелляционную жалобу просит оставить без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.15. плана  работы Счетной палаты Свердловской области на 2022 год и пунктом 2 раздела  1 плана работы Контрольно-счетного органа Байкаловского муниципального  района на 2022 год проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка  использования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2019–2022 годах из  областного бюджета на комплексное развитие сельских территорий бюджетам  Байкаловского и Слободо-Туринского муниципальных районов, Ирбитского  муниципального образования и муниципального образования Алапаевское  (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований  Свердловской области по согласованию)» (далее – контрольное мероприятие)  

 

на объекте Деевская сельская администрация.  

В ходе проведенного контрольного мероприятия по результатам проверки  составлен акт в отношении Заявителя от 14.09.2022 № 02-1.15-22-25/779 (далее  – акт проверки).  

Коллегией Счетной палаты от 29.09.2022 (протокол № 11) по результатам  контрольного мероприятия принят отчет 02-1.15-22-21/868, в адрес заявителя  направлено предписание в части обеспечения возврата в областной бюджет  средств субсидии в размере 311 434 рублей, использованных незаконно. Срок  исполнения предписания установлен до 30 января 2023 года.  

Не согласившись с выданным предписанием Счетной палаты, Деевская  сельская администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в  судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой  инстанции не установил.  

Так при принятии решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи  201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-0З «О  Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах  муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской  области» Счетная палата является государственным органом, реализующим  полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на  территории Свердловской области.  

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная  палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме  контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях  осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами  муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской  области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические  мероприятия.  

 

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих  принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по  результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут  вноситься представления и направляться предписания.  

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16  Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах  организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ).  

Таким образом, предписание Счетной палаты вынесено в пределах  компетенции Счетной палаты и в соответствии с действующим  законодательством.  

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального  образования Алапаевское с Министерством агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство)  заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта  Российской Федерации местному бюджету от 28.01.2021 № 65771000-1-2020008 (далее – соглашение).  

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета  субсидий на благоустройство сельских территорий бюджету муниципального  образования Алапаевское в 2021 году.  

С целью расходования указанных субсидий Деевской сельской  администрацией заключены два муниципальных контракта от 01.03.2021 №  0162300078621000012 (далее – контракт № 12) и № 0162300078621000013  (далее – контракт № 13). Предметом указанных контрактов являлось  благоустройство парка «Перекресток» в с. Деево Алапаевского района  Свердловской области.  

В рамках проверки Счетной палатой установлено, что согласно  размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)  документации об аукционе в электронной форме № 0162300078621000013 при  расчете начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) по контракту   № 13, составившей 1 334 274,00 рубля, применен проектно-сметный метод.  

В приложенном к аукционной документации локальном сметном расчете  на сумму 1 334 274,00 рубля в стоимости строительно-монтажных работ,  определенной с учетом индекса изменения стоимости строительства в размере  7,58, учтены средства на оплату НДС (20%) в сумме 222 379,00 рублей.  Применение каких-либо иных индексов, коэффициентов (норм) не  предусмотрено.  

Проектно-сметный метод в соответствии с частью 9 статьи 22  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключается в определении  начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на строительство,  

 

реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на  основании проектной документации в соответствии с методиками и  нормативами (государственными элементными сметными нормами)  строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в  соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации на территории Российской Федерации  утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., пунктом 180  которой предусмотрено, что за итогом сводного сметного расчета приводится  сумма налога на добавленную стоимость, принимаемого в размере,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, НМЦК определена на основании нормативов стоимости  каждого вида работ и оформлена локальным сметным расчетом, в котором  отдельной стройкой определены расходы на уплату НДС в размере 20 %.  

По итогам проведения аукциона согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 18.02.2021 № 0162300078621000013-3 победителем  аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО2, предложившая наиболее низкую цену контракта в размере 1  107 439,19 рубля, и заявка которой соответствует требованиям аукционной  документации. Понижающий аукционный коэффициент составил  0,82999383185 (1 107 439,19 рубля/1 334 274,00 рублей).  

По мнению заинтересованного лица, контракт № 12 заключен на иных  условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и результатами  закупки, что является нарушением частей 1,2 статьи 34, части 10 статьи 83.2  Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные нарушения выявлены Счетной палатой и при анализе  контракта № 12 (номер реестровой записи в реестре контрактов №  3660101329121000006), который был заключен 01.03.2021 с ИП ФИО2 на сумму 3 819 602,99 рубля на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о  закупке, заявкой участника закупки, на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона № 0162300078621000012 от 18.02.2021.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки не предусмотрены.  

 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт  заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о  закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной  победителем.  

Заключение контракта по цене победителя торгов не означает, что  победитель торгов может влиять на структуру издержек исполнителя,  сформированную заказчиком проектно-сметным методом.  

Это означает, что цена контракта понижается на аукционный коэффициент,  то есть цена, сформированная заказчиком, корректируется на коэффициент  понижения цены, при этом пропорционально понижается стоимость всех  издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, без  изменения их состава.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в ЕИС вместе с  контрактом № 13 размещен локальный сметный расчет на сумму 1 107 439,19  рубля, в котором к стоимости строительно-монтажных работ применен  коэффициент по результатам аукциона в размере 1,02307638, не  соответствующий фактическому аукционному коэффициенту (0,82999383185) и  завышенный на 0,19308254815. Кроме того, в ЕИС вместе с контрактом № 12  размещен локальный сметный расчет на сумму 3 819 602,99 рубля, в котором к  стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент по  результатам аукциона в размере 1,072815141, не соответствующий  фактическому аукционному коэффициенту  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при заключении контракта  применен не понижающий коэффициент, сложившийся по результатам  аукциона, а повышающий коэффициент, не предусмотренный аукционной  документацией (отсутствовал в локальном сметном расчете) при размещении  закупки.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 стороны согласовали  локальные сметные расчеты на 110 742,78 рубля и на 1 107 439,19 рубля, в  котором к стоимости строительно-монтажных работ применен «договорной  коэффициент» в размере 1,02307638, также не предусмотренный в локальном  сметном расчете в составе аукционной документации и завышенный на  0,19308254815 (фактический аукционный коэффициент составил  0,82999383185).  

С учетом долевого соотношения средств областного и местного бюджетов  в фактических расходах по контракту № 13, незаконные расходы за счет  средств областного бюджета составили 72 524,43 руб. (209 004,13 рубля *  34,7%, где 34,7% процент софинансирования из областного бюджета.)  

Аналогичные нарушения выявлены Счетной палатой и при анализе  контракта № 12. Сумма нарушений по нему составила 688 500,21 рублей (735  

 

954,00 рублей х 0,865, где 688 500,21 рубль – расчетная сумма средств на  оплату НДС, отсутствующая в локальных сметных расчетах № 1–4 и актах КС- 2 от 21.06.2021 № 1, от 19.07.2021 № 2 и 3, от 23.07.2021 № 7, 735 954,0 – сумма  средств на оплату НДС, предусмотренная аукционной документацией; 0,865 –  фактический аукционный коэффициент).  

С учетом долевого соотношения средств областного и местного бюджетов  в фактических расходах по контракту № 12, незаконные расходы за счет  средств областного бюджета составили 238 909,57 рубля (688 500,21 рубля *  34,7%).  

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые  требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой  системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях,  определенных в соответствии с законодательством о закупках.  

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих  исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия  документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать  условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от  применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не  содержит.  

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при  получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему  налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами,  освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.  

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и  рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и  выбравших определенную систему налогообложения. Контракт по итогам  аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной  участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от  применяемой данным участником системы налогообложения.  

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене,  указанной в контракте.  

Указанными действиями Администрация, изменив структуру цены  контракта, нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ которыми  установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных  документацией о закупке.  

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС,  необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне  зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.  Корректировка заказчиком структуры цены контракта в зависимости от  применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не  предусмотрена.  

 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по  делу № А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019.  

Таким образом, Администрация допустила незаконное использование  средств субсидии, нарушив требования Закона № 44-ФЗ о закупках, поскольку  договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено  конкурсной документацией.  

Правомерность правовой позиции, что исключение НДС из состава затрат  на выполнение работ при заключении контракта и замена его повышающим  коэффициентом, не предусмотренным действующим законодательством,  документацией о закупке или результатами аукциона, признается незаконным  расходованием бюджетных средств, подтверждена судебной практикой, в  частности также изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 № Ф09- 132/21 по делу № А60-24981/2020.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований прийти к иным суждениям не усматривает.  

Ссылка Заявителя на необходимость применения к нему бюджетных мер  принуждения в рамках статьи 306.2 БК РФ несостоятельна, поскольку данная  мера принуждения применяется при выявлении бюджетных нарушений,  предусмотренных главой 30 БК РФ, в частности нецелевого расходования  бюджетных средств. Учитывая, что Счетной палатой выявленные нарушения  квалифицированы как «незаконное расходование бюджетных средств»  основания для применения бюджетных мер реагирования отсутствуют.  

Вопреки позиции заявителя о нарушении Счетной палатой процедуры  вынесения предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Полномочия контрольно-счетных органов субъектов РФ регулируются  Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах  организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (закон № 6-ФЗ) и  Законом Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате  Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных  образований, расположенных на территории Свердловской области».  

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ предписание может быть  вынесено в следующих случаях:  

- выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их  пресечению и предупреждению;  

- невыполнения представлений контрольно-счетных органов; 

 

- воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий.  

Таким образом, процедура вынесения оспариваемого предписания не  нарушена.  

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от  06.03.2013 № 236-ПП, приказом Минфина Свердловской области от 21.12.2015   № 493, приказа председателя Счетной палаты от 02.03.2020 № 01-04/1 счетная  палата является администратором доходов бюджета – прочие доходы от  компенсации затрат бюджетов субъектов РФ (поступления в части возврата  бюджетных средств участником бюджетного процесса при их неправомерном  использовании по результатам мероприятий государственного финансового  контроля при вынесении предписаний и представлений о возврате средств).  Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия  оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения  им прав и законных интересов заявителя, заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в  обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по  делу № А60-72111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко