АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-304/2020

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – 

ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по делу № А11-304/2020 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – 

ФИО2

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенного Овеян А.А. (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2023 признал договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 50 000 рублей стоимости отчужденного автомобиля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 отменил определение от 28.12.2023 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания               договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на продажу должником автомобиля своей родной сестре, то есть заинтересованному лицу. При этом на момент совершения сделки Овеян А.А. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как не располагала каким-либо имуществом, кроме находящегося в залоге банка, имела неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 19 966 431 рубль 50 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства оплаты покупателем приобретенного транспортного средства не представлены, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда были внесены Овеян А.А. 20.05.2020, то есть спустя почти год после их предполагаемого получения от ФИО3 в дату подписания договора купли-продажи. Однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, принял во внимание исключительно доводы должника.

Овеян А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Овеян А.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21093 1997 года выпуска по цене 50 000 рублей. В пункте 4 договора сторонами указано, что в качестве оплаты приобретенного транспортного средства покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Овеян А.А.; решением от 24.09.2020 признал Овеян А.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 заключенным в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованного судебного акта только в указанной части.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Овеян А.А. и ФИО3 являются родными сестрами и, следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлась заинтересованными по отношению к должнику лицом. На момент заключения договора Овеян А.А. обладала признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества): прекратила исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ввиду неисполнения обязательств перед двумя кредиторами в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств службой судебных приставов 22.06.2019 взыскание обращено на доходы Овеян А.А.; доказательств наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи денежных средств либо иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности самого факта причинения в результате совершения сделки по продаже транспортного средства вреда имущественным интересам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Признав договор купли-продажи транспортного средства возмездной сделкой, суд апелляционной инстанций принял во внимание, что факт оплаты за приобретенный автомобиль путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей зафиксирован сторонами в пункте 4 договора.

Апелляционный суд учел, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал указание в договоре купли-продажи на оплату покупателем приобретенного транспортного средства в качестве расписки в получении Овеян А.А. от ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей с учетом того, что в данном случае должником раскрыты цели их расходования, а именно: денежные средства в сумме 25 000 рублей были направлены на бытовые нужды, а оставшиеся 25 000 рублей – внесены на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; у ФИО3 имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного автомобиля, стоимость которого не являлась значительной.

С учетом изложенного, приняв во внимание совершение сделки между физическими лицами, не осуществлявшими предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оплаты покупателем должнику приобретенного транспортного средства.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору апелляционный суд исследовал представленный ФИО3 отчет об оценке от 31.07.2019 № 2021/3636, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.07.2019 составляла 51 750 рублей, а также отчет об оценке от 19.08.2022 № 82, представленный финансовым управляющим, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки была равна 96 650 рублям.

Проанализировав и оценив представленные отчеты об оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оценка в обоих случаях проведена без фактического осмотра транспортного средства и учета его технического состояния, приняв во внимание год выпуска автомобиля, находившегося в эксплуатации 22 года, его дальнейшую реализацию ФИО3 в феврале 2020 года третьему лицу по цене 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о недоказанности существенного (кратного) несоответствия определенной сторонами в договоре цены продажи транспортного средства его действительной рыночной стоимости.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по рыночной стоимости, отклонение от которой является несущественным, суд апелляционной инстанции счел недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения указанной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах отсутствия причинения в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, отсутствии цели причинения такого вреда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя; при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А11-304/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова